Визначення давності ушкоджень у суді
Визначення давності ушкодження є важливим фактом розкриття обставин події. Здавалося б, це велика, азбучна істина, і судово-медичні експерти зовсім непогано навчилися в наш час справлятися з цим завданням. Проте, як то кажуть, довіряй, але перевіряй.
Наведу випадок із практики.
До мене звернувся адвокатГербів Ігор Георгійович з проханням розглянути Висновок експерта.
Його підзахисного звинувачували у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 131 ст. 132 КК РФ.
Ішов його підзахисний, як кажуть, «на повну», оскільки наслідком було встановлено, що він, крім іншого, досить сильно побив потерпілу. Підставою для цього служили свідчення потерпілої, і результати проведеної судово-медичної експертизи.
Згідно з висновком експерта у потерпілої були виявлені: синці в області верхньої половини внутрішньої поверхні правого плеча (3), середньої третини передньої поверхні правого плеча (1), біля основи правої молочної залози на цифрах від 11 до 12 умовного циферблата (3), і області верхньої третини задньої поверхні лівого плеча (2) ), середньої третини задньої поверхні лівого передпліччя (5), в області крила лівої здухвинної кістки по задньо-пахвовій лінії (2), в області верхньої третини внутрішньої поверхні правого стегна (4), середньої третини внутрішньої поверхні нижньої поверхні правого стегна (4) , нижній третині передньої поверхні правого стегна (1), нижній третині зовнішньої поверхні правого стегна (2), верхній третині внутрішньої поверхні лівого стегна, середньої третини внутрішньої поверхні лівого плеча (2), які утворилися від ударних або здавлюючихвпливів тупих твердих предметів, причому, враховуючи форму та розміри їх, могли утворитися від стискання пальцями рук.
2. Синці в області середньої третини внутрішньої поверхні лівого плеча (2) утворилися не менше, ніж за 5 днів до проведення судово-медичної експертизи, тобто раніше зазначеного у постанові випадку.
Інші пошкодження утворилися незадовго до проведення судово-медичної експертизи, у тому числі у строк, зазначений у ухвалі. Однак підзахисний стверджував, що статевий акт було проведено за взаємною згодою, і жодних ударів він потерпілій не завдав.
При ознайомленні з представленим Висновком експерта, відразу кинувся в очі опис синців: - синці округлої та овальної форми, буро-жовтого кольору з нечіткими контурами, розмірами від 0,5x0,5 см до 1,5x3.0 см.
Такий опис синців явно не відповідав їхній давності, визначеній експертом.
Судячи з матеріалів справи, потерпіла відразу після події, через лічені години, пройшла судово-медичний огляд. Отже, синці, мали бути «свіжими». А описана давність відповідала 5-7 діб, але не раніше.
Були у Висновку та інші деякі недоліки.
Відповідно до цього мною було виконано Висновок спеціаліста, в якому, зокрема, вказувалося таке:
При проведенні судово-медичної експертизи живих осіб давність синців визначається за їх кольором. Ухвалена в судовій медицині схема визначення давності по «цвітінню» синця наступна:
у перші дві години синець проявляється у вигляді червоно-червоної припухлості за рахунок наявності в крововиливі оксигемоглобіну;
протягом наступних 6-12 год він набуваєсиньобагрове забарвлення в результаті переходу оксигемоглобіну у відновлений гемоглобін; до кінця першої та на початку другої доби відновлений гемоглобін переходить у метгемоглобін, що надає синцю-фіолетовому забарвленню («синяк»);
наприкінці другої - початку третьої доби приєднується зелене фарбування по краях (освіта білівердину і вердогемохромогену), інтенсивність якого збільшується і зберігається до 5-6 діб, іноді - до 10 днів;
До кінця тижня по периферії синця з'являється жовте (жовтувато-коричневе) фарбування за рахунок утворення білірубіну та гемосидерину. На той час синець у центральній частині зберігає синю забарвлення, у середній зоні — зелену, тобто. синець «триколірний». Така картина може спостерігатися до 10 діб посттравматичного періоду.
На 10-15 добу, на стадії жовтого забарвлення синець поступово зникає.
Наведена схема зміни забарвлення синців є в судовій загальноприйнятій, і наводиться у всіх посібниках з судової медицини.
синці в області: верхньої половини внутрішньої поверхні правого плеча (3), середньої третини передньої поверхні правого плеча (1), у підстави правої молочної залози на цифрах від 11 до 12 умовного циферблату (3), області верхньої третини задньої поверхні лівого плеча (2), в середній третині задньої поверхні лівого передпліччя (5), в області крила лівої здухвинної кістки по задньопідпахової лінії (2), в області верхньої третини внутрішньої поверхні правого стегна (4), в середній третині внутрішньої поверхні нижньої поверхні правого стегна (4), в нижній третині передньої поверхні правого стегна (1), у нижній третині зовнішньої поверхні правого стегна (2), вверхньої третини внутрішньої поверхні лівого стегна, середньої третини внутрішньої поверхні лівого плеча (2),мають давність 7-10 днів, на що вказує їхнє забарвлення –буро-жовтого кольору з нечіткими контурами.
Синці в області: середньої третини внутрішньої поверхні лівого плечамають давність до двох діб, на що вказує їхнє забарвлення — блідо-фіолетового кольору. Висновок фахівця був мною зачитаний у судовому засіданні та долучений до матеріалів справи.
У ході допиту звинувачення висловилося про те, що наведена думка є приватною думкою фахівця, а висновок в експертизі виконаний державним експертом. І тому треба довіряти не спеціалісту, а державному експерту.
Заперечень на це твердження я мав кілька.
- Посада державного експерта це далеко не гарантія того. що Висновок написано безпомилково.
— висновок про давність синців, зроблений державним експертом, суперечить усім загальновизнаним судово-медичним даним.
На підтвердження суду було пред'явлено стос судово-медичних посібників та методичних листів щодо визначення давності ушкоджень, які суддя не без інтересу і глянув.
Держобвинувач, бачачи, що позиції руйнуються, зажадав допитати експерта у суді. Що й було зроблено на наступному засіданні.
Допит експерта держобвинувачення теж не порадував. Експерт підтвердила Висновок фахівця щодо давності пошкоджень.
Інші множинні синці, зазначені в експертизі, жовтого кольору. Ці синці утворилися не менше, ніж за п'ять днів до доведення експертизи. Свою помилку в ув'язненні визнає, чи просить суд врахувати це зауваження.
Синці вобласті середньої третини внутрішньої поверхні лівого плеча, у кількості двох, утворилися незадовго, можливо у найближчу добу, до проведення експертизи. Інші синці утворилися не менше, ніж за п'ять днів.
Про те, що в медичному висновку є помилка, вона дізналася від завідувача відділення.
З цього приводу Р. було написано пояснення.
Про те, що у висновку є помилка слідчим органам, органам прокуратури, адвокату, вона не повідомляла, оскільки не була на це уповноважена. Держобвинувач все одно не здавався і зажадав проведення повторної експертизи для відповіді на питання про давність ушкоджень. Але це йому нічого не дало.
Повторна експертиза, як і я, визначила давність пошкоджень не менше ніж 5 діб. враховуючи зазначені морфологічні характеристики (колір, форму, розміри), не менше ніж за 5 днів до проведення судово-медичної експертизи, тобто раніше зазначеного випадку, що обстежується. Таким чином, пункт звинувачення в тому, що ХХХ завдав множинних ударів потерпілій, було фактично знято.
На підставі ст. 69 КК України шляхом часткового складання покарань, ХХХ було призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців з відбуванням покарання у виправній колонії загального режиму.