Вклад «непоповнюваний»
Якщо раніше у боротьбі за кошти вкладників у критичний період банки пропонували вклади зі ставками понад 20% з можливістю поповнення, а потім у міру стабілізації ситуації безуспішно намагалися заборонити цю невигідну для себе опцію, то тепер діють хитріші. Поточні договори дорогих вкладів складено так, щоб згодом банк міг відмовитися приймати по них поповнення, тим самим уникнувши збільшення відсоткових виплат за депозитами. Цією опцією вже скористався банк "Фінансовий стандарт". Втім, повного захисту від підприємливих вкладників вона банкам не гарантує.
Після минулої кризи 2008-2009 років Федеральна антимонопольна служба (ФАС) визнала такі дії банків (їх, зокрема, робили в 2010-2011 роках Юніаструм-банк і СКБ-банк, що поставили загороджувальні комісії за поповнення вкладів, та Інвестторгбанк, який просто відмовився приймати поповнення) недобросовісною конкуренцією. ФАС наказала банкам скасувати загороджувальні комісії та заборони та компенсувати вкладникам понесені витрати. Заперечити це в судах банкам не вдалося. Однак тоді й застережень, які дають змогу змінювати умову про поповнення, у депозитних договорах не було. Зараз ФАС також готова стати на бік вкладників. "Поки ми не отримували скарг, але як тільки вони з'являться, ми відразу займемося цим питанням, - повідомив заступник голови ФАС Андрій Кашеваров. - Ми вже маємо необхідний досвід, минулого разу банкам, які забороняли поповнення вкладів, довелося не тільки відмовитися від цієї практики, а й разом компенсувати клієнтам кілька десятків мільйонів рублів".
Опитані юристи розійшлися в думках про законність застереження про заборону на поповнення відкритих у складні для банків часи дорогих вкладів. "Згідно з законодавством банк не має права водносторонньому порядку змінювати ставки за вкладами, а ось інші умови змінювати можна, якщо така можливість зафіксована в договорі, і вкладник його підписав", - говорить директор правового департаменту ХКФ-банку Олександр Гонтаренко. Партнер компанії "Яковлєв та партнери" Ігор Дубов вважає інакше: На його думку, заборону на поповнення вкладів можна трактувати як умову, яка впливає на дохід вкладника: "Якби клієнт, як і припускав, міг поповнювати вклад, то в кінці терміну він отримав би більший сукупний дохід", - вважає він. бути різні, згоден пан Гонтаренко.
Втім, незалежно від того, яке трактування правильне, учасники ринку прогнозують, що судді, швидше за все, підтримають вкладників. "Зараз суди виходять з того, що у взаєминах банку та громадянина фізособа - більш слабка сторона і вимагає правової охорони, - зазначає Олександр Гонтаренко. - Тому можна припустити, що спірні моменти та неточності будуть трактуватися на користь вкладника". Більше того, аргументів ФАС про недобросовісну конкуренцію при залученні вкладів ніхто не скасовував.
"Хоча минулого разу розгляд спорів ФАС та банків, які встановили заборону на поповнення, не дійшов до президії Вищого арбітражного суду (ВАС), в аналогічній ситуації судді враховуватимуть вже напрацьовану судову практику", - упевнений Ігор Дубов.