Влада Стародавньої Русі
Як зазначалося, іноді з літописного повідомлення про запрошення Рюрика з братами робиться висновок, що державність була занесена на Русь ззовні. Але досить звернути увагу, що Рюрік, Трувор і Синеус запрошувалися до виконання функцій, добре відомих жителям новгородської землі. Тож, власне, до зародження держави ця розповідь не має відношення. Він лише перша згадка про владні інститути, що діяли (і мабуть, досить давно) на території Північно-Західної Русі.
По-перше, це якісь збори представників племен, які запросили варягів. Можна припустити, що йдеться про організацію, близьку до тієї, яка пізніше стала відома нам як віче.
По-друге, це князь. Саме він «володіє і судить», хоча його посада була, мабуть, виборною.
По-третє, це дружина – озброєний загін, що супроводжує запрошеного та допомагає йому виконувати свої нові обов'язки.
Деяку інформацію про перелічені владні інститути ми можемо отримати, виходячи з їхніх назв. Крім того, в інший час або в інших народів діяли аналогічні інститути, спостереження над якими також можуть бути використані для гіпотетичної реконструкції громадських утворень, що нас цікавлять.
Слово князь запозичене праслов'янами з прагерманської чи готської мов і споріднене з словами конунг, Konig, king (король). Судячи з значень, які це слово набуло у західнослов'янських мовах (словацьк. Knaz; польськ. ksiadz – «священик») спочатку князі виконували функції не лише світського, а й духовного правителя. Про те ж кажуть і деякі непрямі дані, пов'язані з похованням померлих князів-язичників у курганних насипах. Швидше за все, князь керував військом і був верховним жерцем, як ізабезпечувало його високе становище у суспільстві.
Дружина – буквально означає загін воїнів і походить від слова друг, яке спочатку було дуже близько до слова товариш, соратник. Мабуть, князя та дружинників колись справді пов'язували дружні пута, які підкріплювалися взаємними особистими зобов'язаннями.
Зокрема, князь брав він справедливе розподіл коштів, здобутих їм разом із дружиною. Дружина, своєю чергою, мала підтримувати і захищати свого князя. Порушення однієї зі сторін умов такого договору (невідомо, чи полягав він формально; швидше за все на Русі все ґрунтувалося на нормах традиції, звичайного права) тягло за собою його розірвання: князь знімав із себе зобов'язання виділяти частину отриманої данини та захищати свого колишнього дружинника, а той відповідно припиняв служити колишньому государю.
Дружина була гарантом реалізації рішень князя та дотримання досягнутих за його участі домовленостей. Вона могла виконувати як поліцейські (внутрішні), і «зовнішньополітичні» функції захисту племен, запросили даного князя, від насильства із боку сусідів. Крім того, князь за її підтримки міг здійснювати контроль над найважливішими шляхами транзитної міжнародної торгівлі (стягувати податки та захищати купців на підвладній йому території).
Така система особистих зв'язків нагадувала васально-сюзеренні відносини Західної Європи. Однак спочатку дружинно-князівські зв'язки принципово відрізнялися від них. Особиста відданість давньоукраїнських дружинників не закріплювалася тимчасовими земельними володіннями (льонами, ф'єфами), що характерно для західноєвропейського середньовіччя. Давньоукраїнський дружинник не отримував за свою службу (і на її час) земельного наділу, який міг би забезпечити його всімнеобхідним.
Як зазначають сучасні дослідники:
«сукупність давньоукраїнських населених пунктів загалом вкладалася у складну ієрархічну систему, своєрідну піраміду, в основі якої перебувала маса рядових сільських поселень, а вершину вінчали великі столові міста – центри самостійних земель-князівств на Русі. Щаблі між ними займали, слід вважати поселення перехідних типів, пов'язані один з одним відносинами адміністративно-господарського підпорядкування. У цю строкату мозаїку вклинювалися територіально всі ранньофеодальні вотчини, що розширювалися і, навпаки, острівці, що неухильно скорочувалися, ще не охоплених процесом окняжения і феодалізації вільних сільських громад».
«…в деякій вазі Суздальського повіту, що називається село Холуй…».
До того ж, з часом семантика географічних термінів могла змінюватися (і досить суттєво). Проте на підставі непрямих (набагато рідше – прямих) даних вдалося з'ясувати основні значення багатьох географічних індикаторів давньоукраїнських поселень.
Погостами спочатку називалися центральні селища общинної території, адміністративно-податкові центри та пункти, в яких велася торгівля. Пізніше цвинтарі стають також релігійними центрами: там будувалися церкви та відводилося місце для цвинтарів. Згодом цвинтарі частково або повністю втратили колишнє значення, хоча назви за ними збереглися. В одних місцевостях вони стали позначати місце, де знаходяться церква та притч, в інших (у середній та південній смузі) – цвинтарі, а в деяких перетворилися на села.
Про склад цвинтаря-села XIII ст. можна судити за згадуванням пожалувань, зроблених у 1219–1237 роках. у жалованій грамоті великого князя рязанського Олега Івановича ігумену Ольгова монастиря Арсенію:
«…тоді дали святій Богородиці дому 9 земель бортних, а 5 цвинтарів: Пісочна, а нею 300 семії, Холохолна, а в ній півтораста семії, Заячини, а в ній 200 семії, Вепрія, 200 семії, Заячків, 100 і 60 а це всі цвинтарі з землями з бортними, і з поземом, і з озера, і з бобри, і з перевесища, з різанками, і з шістдесят, і з винами, і на місці злочину, і з усіма митами».
Селами іменувалися адміністративно-господарські та церковно-парафіяльні центри княжого чи боярського володіння. На ранніх етапах історії Стародавньої Русі до їх складу входили лише двір власника та житла його слуг. Пізніше у селах почали поширюватися і господарства залежних селян. Село, яке не стало церковно-парафіяльним центром, називалося сільцем. Селяни, що тягнули у податному ставленні до села, жили в селах чи селах – поселеннях в один чи кілька дворів.
Однак нас насамперед цікавитиме той вид поселень, у якому концентрувалися деякі владні структури, які справили вплив життя Стародавньої Русі. А таким типом поселення було, безперечно, давньоукраїнське місто.
Віче – один із найвідоміших і в той же час один із найзагадковіших інститутів Стародавньої Русі. Усі знають, що це орган українського «народоправства».
Багатозначність поняття «віче», яке могло зв'язуватися з
- зборами міських «менших» людей,
- Повстаннями і т.д.
Крім прямих згадок самого слова «віче», мабуть, слід враховувати і ті повідомлення, в яких йдеться про те, що городяни або князь і городяни «сдумаша» про щось. Принаймні в І. Я. Фроянова були достатні підстави залучення подібних звісток щодо «вічових» питань. Одним із найбільш вагомих аргументів при цьому є класична згадка у статті6684 (1176) р. про вічові збори у Володимирі, що вирішував питання про князя, який мав зайняти престол після вбивства Андрія Боголюбського.
«У літо 6684 Новгородці починали, і смоляни, і киян, і полочани, і вся влада, Якож на думу; на віча сходяться; на що ж старійшини сдумають, на тому ж передмісті стануть».
Ми ще раз повернемося до цієї фрази, а поки що лише зазначимо, що вона справді припускає тлумачення І. Я. Фроянова, згідно з яким «зібратися на вічі – все одно що зійтися на думу, думати, а прийняти вічове рішення, значить «здумати»» .
У той самий час такий підхід до визначення обсягу матеріалу, який можна використовуватиме вивчення віча, зустрічає і досить серйозні заперечення. Зокрема М. Б. Свердлов вважає, що «Повість временних літ» повідомляє про колективні рішення племен: «з'думавши галявині», «і вирішили самі в собі», «що здумало з князем своїм Малом». На цій підставі робилися припущення про існування племінних вічових зборів. Однак ці відомості надто спільні, щоб визначити, як вирішувалися питання – на племінних зборах чи вибраних особах-князів і знаті. У літописі в аналогічній формі повідомляється "вирішення козарі", "почаша греці світу просити", хоча в IX-X ст. хозарський каганат та візантійська імперія були державами, де політичні питання вирішувалися не народними зборами, а монархами та їх наближеними. Отже, звістка літопису ще свідчить про племінних зборах у племінних князюваннях і тим більше племінних спілках, територіальні розміри яких унеможливлювали такі збори, обмежуючи кількість учасників лише окремими представниками, ймовірно племінною знатю».
Втім, це зауваження стосується швидше не того, чи пов'язані колективні рішення з вічовими зборами, а досамому характеру цих зборів, до складу. Що ж до можливості непрямих згадок «Повістю временних літ» хозарських і візантійських «вічових зборів», то слід забувати, що маємо – як науковий опис ладу суміжних з Руссю держав, яке переосмислення у «своїх» поняттях, звичних і ясних як літописцю, і потенційному читачеві. Отже, подібні формулювання можна як опосередкованого свідчення поширеності вічових порядків на Русі.
Подібно до того, як у далекі часи народні збори не обходилися без племінної знаті. Так і в Київській Русі неодмінними учасниками були вищі особи: князі, церковні ієрархи, бояри, багаті купці. Нерідко вони керували вічовими зборами. Але керувати і панувати – зовсім не те саме. Тому наявність лідерів-керівників (зауважимо, до речі, що без них не в змозі функціонувати будь-яке суспільство, навіть найпримітивніше) на вічових сходах не можна розцінювати як ознаку, що вказує на відсутність вільного волевиявлення «вічників». Давньоукраїнська знать не мала необхідних засобів для підпорядкування віча. Саботувати його рішення вона теж була не в змозі».