Вмійте слухати - Перехресний допит у суді
І відпустки немає на війні.
ФВеллман вважав, що відпустка юриста полягає у проміжку між питанням, заданим свідку, та відповіддю на нього. Він наголошував на важливості двох актів, на яких має бути сконцентрована увага кросекзаменатора, - питання - відповідь.
Існує багато причин, чому ви не завжди можете відстежити кожну деталь. Під час перехресного допиту вам доводиться одночасно вирішувати кілька завдань, і це створює напругу. Ви повинні сформулювати наступне питання, вислухавши відповідь, ви повинні пам'ятати загальну лінію допиту та перспективу її розвитку. До того ж, іноді існує тенденція, що через свою упередженість юрист чує тільки те, що йому корисно. Іноді цілі блоки показань можуть бути несвідомо проігноровані, тому що ви зациклилися на окремих аспектах відповіді. І нарешті, багато юристів прагнуть одночасно з допитом вести записи, що відволікає їхню увагу.
Тим часом уважне вислуховування є критично важливою і навіть вирішальною умовою контролю свідка. Якщо ви не почули ключові положення відповіді свідка, то з ймовірністю ви втратите можливість ефективно продовжити перехресний допит. Вислуховування є найважливішою умовою успіху, оскільки деякі з найважливіших напрямків допиту часто виявляються лише під час допиту. Якщо ви не зафіксували це альтернативне продовження, то ви втратили можливість ефективно продовжити перехресний допит.
Потрібно фіксувати додаткові елементи вербальної поведінки свідка, а саме: кваліфікованою є відповідь, вона характеризується обмеженістю; наскільки високим є рівень упевненості свідка і ясно він висловлюється; яким є інтерес свідка допредмету дослідження і як він виражається - тоном голосу, жестами, швидкістю та чіткістю вимови, артикуляцією, дикцією; силою інтонації або акцентуванням окремих фраз, а також яким є вибір слів, наскільки складні граматичні конструкції використовуються та яким є спільне володіння мовою.
Свідок противника, можливо, спотворюватиме сенс ваших питань і намагатиметься вислизнути від прямої відповіді або відповідати не по суті. Ви повинні, як яструб відстежувати свідка, щоб упіймати його на таких витівках і змусити відповідати повно і в межах поставленого питання, або пригвоздити його на місці у разі надання їм хибних свідчень. Щільний контроль за показаннями допитуваного потрібен не тільки для того, щоб бачити, що певні деталі помилкові, але також щоб не допустити появи шкідливої зайвої інформації, яка не викликана питанням, яке вами було задано.
Перехресний допит ґрунтується на тому, що свідок насправді сказав, а не на тому, що ви вважаєте, що він сказав. Стережіться опинитися в полоні своїх ілюзій, тому намагайтеся оцінювати сказане свідком за позицією суду та присяжних.
Слухайте не тільки те, що говорить свідок, а й те, як це сказано свідком. Ви, напевно, чули вираз, що справа не в тому, що люди говорять, а в тому, як вони говорять. Коли ви аналізуєте свідчення свідків, ви повинні оцінити багато факторів, крім сенсу сказаних слів. Поведінка свідка багатьма невербальними сигналами свідчить про його внутрішні переживання.
Кросекзаменатор повинен бути сконцентрованим на предметі перехресного допиту, навіть якщо він демонструє повну зневагу та байдужість до відповідей допитуваного. Коли ви всім своїм виглядом показуєте неувагу до відповідей свідка,це лише прийом, який вводить в оману супротивника. Фіксуйте всі смислові відтінки та висловлювання вашого опонента, щоб використовувати їх на свою користь, якщо буде така можливість.
І останнє, переконайтеся, що у протоколі судового засідання не було викривлено ваших питань та відповідей свідка. Іноді зробити це слід негайно. Іноді, щоби не привертати уваги противника, під час перерви судового засідання. В українському процесі цієї вимоги є труднощі, бо негайне ознайомлення з допитом практично неможливе. Через це ви повинні самі робити звукозапис процесу, щоб будь-якої миті прослухати його.
Важливо також, щоб допит, як і виступ адвоката, слухали суд та присяжні. Про один із прийомів змусити суд слухати його написав відомий адвокат Арія. Адвокат Шершевський виступав якось у справі, що розглядалася у голови Київського народного суду Соболєва, судді розумного та гострого на мову. Соболєв явно не слухав адвоката, а щось зосереджено писав, час від часу переписував написане. Шершевський зупинився:
- Я не заважаю вам, товаришу голові? Ви, мабуть, пишете вирок у нашій справі?
Соболєв відірвався від паперів і здивовано дивився на Шершевського. Потім сказав:
- Та ви що, товаришу адвокате? Я пишу вирок у наступній справі! З того часу мало що змінилося. Не завжди судді слухають те, що говорить адвокат. Але ставити сьогодні таке питання судді небезпечно. Не кожен судді має почуття гумору. Цей діалог показує, що часто судді ще до виступу адвоката у дебатах вже вирішили для себе, яким буде вирок.