Розлучення та дівоче прізвище МЕЛТ залишає магазини
Найстаріший комп'ютерний бренд Татарстану залишає роздріб, поки один засновник звинувачує іншого у «навмисному банкрутстві»
Роздрібних магазинів МЕЛТ більше не існує — відтепер фірма працює лише на корпоративних клієнтів. Однак на їхньому місці відкрилася нова мережа «Теххаус», що належить одному з колишніх топ-менеджерів фірми. Все це виглядає як черговий етап «Санта-Барбари», що розпочалася з шлюборозлучного процесу одного із засновників і переросла у розлучення між засновниками бізнесу.
«КЕРІВНИЦТВО САМО РОЗБИРАЄТЬСЯ МІЖ СЕБЕ, А МИ ПРАЦЮЄМО. »
На фінальну стадію вийшла напередодні нескінченна позов на ґрунті поділу майна співзасновника ТОВ «МЕЛТ» Альміра Ханєєва та його екс-дружини Еліни. О 14:00 Верховний суд РТ розпочав розгляд апеляційної скарги на вирок Приволзького районного суду за позовом Ханєєва. Нагадаємо, співзасновник МЕЛТ, який наполягав на визнанні шлюбу зЕліною Ханєєвою (Служаєвою) недійсним із самого початку, досяг успіху в першій інстанції.
Хоч би як скінчилася вся ця «Санта-Барбара», сам МЕЛТ вже не буде колишнім. Поки Ханєєв розбирався в документах з колишньою дружиною, у відносинах між ним і другим засновником Русланом Баязітовим з'явилася тріщина, яка стрімко розширюється. Черговим етапом, як з'ясував «БІЗНЕС Online», стала знакова для комп'ютерного ринку подія — відхід МЕЛТ як бренду зроздрібного ринку.
Інформацію про те, що роздрібної мережі фірми «МЕЛТ» більше не існує, підтвердив сам Баязитов. «У старому вигляді роздріб нерентабельний, а нерентабельних активів ми позбавляємося, — пояснив співзасновник компанії. — Але із нашими корпоративними клієнтами ми продовжуємо працювати».
Останні магазини МЕЛТ у Казані закрилися кілька тижнів тому. Над «нагрітим» місцем на вулиці Вишневського, 12, з'явилася вивіска «Теххаус». Кореспондент «БІЗНЕС Online», який побував у магазині нової комп'ютерної мережі, застав там тих самих співробітників ТОВ «МЕЛТ», які розповіли, що косметична «реорганізація» змінила лише юрособу, а всередині магазину все залишилося незмінним.
«Люди [співробітники] залишилися ті самі, постачальники такі самі, тільки юрособа змінилася, — пояснив кореспонденту нашого видання співробітник магазину. — Керівництво саме розбирається між собою, а ми працюємо. Магазинів, щоправда, поменшало, за найкращих часів у Казані 5 - 6 точок було, а зараз лише 2 залишилося: на Вишневського та на Ямашова в районі «Парк Хауса».
«ОДИН З ЗАСНОВНИКІВ ПОЧАВ ВЕСТИ СЕБЕ НЕ ПОВНІ КОРЕКТНИМ І НЕОБ'ЯСНИМ ОБРАЗОМ»
Тим часом, за даними системи «Контур-Фокус», Осипов раніше працював директором у ТОВ «МЕЛТ Поволжя» та ТОВ «МЕЛТ Закам'я». Він не приховує цього і сам: «Я раніше працював у МЕЛТі, але після того, як один засновник почав поводитись не цілком коректним і незрозумілим чином, у компанії склалася складна ситуація, кілька людей пішли і вирішили спробувати себе, відкрили свій бізнес. зазначив Осипов. — Це тяжко, але в нас виходить. З МЕЛТ у нас відносини хороші, там працюютьлюди адекватні, сумлінні». Намір розвивати співробітництво між двома фірмами підтверджує і Баязит.
«СПІВПРАЦІ МЕЛТА ПРАЦЮЮТЬ НА «ТЕХХАУС», А ЗАРПЛАТУ ОТРИМАЮТЬ У МЕЛТІ»
Своєрідний «ребрендинг» офісів МЕЛТ Ханеєв називає не інакше як «навмисним банкрутством». Його дружина Давлетшина появу "Теххауса" в офісах МЕЛТ пов'язує з виведенням грошей з комп'ютерного холдингу. За описом співрозмовниці видання, нова техніка, яку купує МЕЛТ, з дисконтом продається «Теххаусу», який згодом уже реалізує її за ринковими цінами. «Вся доходна частина йде «Теххаусу», а витрати дістаються МЕЛТ, - стверджує адвокат. — Співробітники МЕЛТ працюють на «Теххаус», а зарплату отримують у МЕЛТ. У такий спосіб вони виводять гроші Альміра Ханєєва».
На її думку, Осипов лише «підставна особа Баязітова». «Тому МЕЛТ як бізнес повністю переводиться разом з активами на іншу юрособу», - сказала Давлетшина. За її оцінкою, ринкова вартість МЕЛТ становить близько 500 млн. рублів, з них 300 млн. рублів - це вартість бренду, ще 160 млн. рублів знаходиться на балансі підприємства.
Однак Осипов заперечує всі звинувачення та заявляє, що закупівля товару у МЕЛТ носить характер «виняткового випадку» і відбувається це «не частіше, ніж у інших гравців ринку». «Мені нічого не відомо про те, що хтось із засновників МЕЛТ стверджує про навмисне банкрутство. Якщо у вас є така інформація, то, як на мене, це не відповідає дійсності», — запевнив співрозмовник видання.
Зазначимо, свої намічені кроки щодо запобігання «навмисному банкрутству» Ханєєв озвучувати відмовився. «Нерозумнорозповідати журналістам про свої плани», — зауважила у розмові з виданням і Давлетшина.
ЕНЕРГОЗАХИСТ КОМП'ЮТЕРНИХ Вкладень
Цікаво, що Баязитов має і сторонній бізнес. Він є одноосібним власником ТОВ «Енергозахист», яке показало в 2015 році виручку в 373,6 млн. рублів (зростання на 19%) і солідний прибуток у розмірі 70,3 млн. рублів. Суспільство успішно брало участь у розподілі 65 держконтрактів у сумі 225,2 млн. рублів. Пік активності зареєстрованої в 2013 році «Енергозахисту» припав на 2015 – 2016 роки, коли фірма виручила понад 400 млн. рублів, а за неповний 2016 виручка за держконтрактами перевищила 189 млн. рублів.
ТОВ «МЕЛТ» теж працює на держзамовленні, але з дрібнішими обсягами: 310 контрактів з 2011 по 2016 рік принесли суспільству всього 249 млн. рублів. Тендерів на 87 млн. рублів компанія виграла у 2015 році, а у 2016 році результат пішов на спад — фірмі дісталося держзамовлень лише 26,5 млн. рублів.
Специфіка інтересів двох панрядників та їхні клієнти багато в чому збігаються, з тією різницею, що «Енергозахист» значно більше симпатизує підприємствам, які працюють у сфері енергетики, — більшість контрактів дісталася суспільству від ВАТ «Генеруюча компанія» та ВАТ «Мережева компанія». Контракти, як правило, стосуються виконання робіт з технічного обслуговування обладнання — пристроїв релейного захисту та електроавтоматики, постачання різного обладнання та виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт на різних електростанціях. У той же час МЕЛТ працює за звичним для себе профілем - постачання комп'ютерів і комплектуючих, закупівля серверів, монтаж, ремонт та встановлення обчислювальної техніки та вимірювальних приладів.
«БРЕНД „МЕЛТ“ ЧИ НАБРАД ЧОГО-ТО КОШТУЄ»
Експерти, опитані «БІЗНЕС Online», вважають, що навіть якщо керівництво ТОВ «МЕЛТ» здійснювало угоди всупереч інтересам фірми, довести це буде непросто.
Олексій Ваничков - комерційний директор Domo:
— Я думаю, причина відмови від роздробу однозначно у нерентабельності. Вони, як я розумію, роздрібний бізнес займав дуже маленьку частку. В основному вони займалися сервісом, і основний прибуток звідти. Тому не думаю, що це пов'язано із розділом. У МЕЛТ всього один-два діючі магазини в місті.
Майбутнє у роздріб у комп'ютерному бізнесі, звичайно, є. Як приклад можу навести DNS-компанію. На даний момент вона росте неймовірними темпами. Там, звичайно, кілька форматів, і гроші трохи інші. Маленькі комп'ютерні формати пристойно зростають. Загалом уже у другому півріччі весь ринок електроніки дуже зростає.
Думаю, що МЕЛТ дуже давно втратив свою частку. Все-таки вони вибрали як вектор спрямованості сервісне обслуговування, там і маржа підвищена порівняно з ритейлом. При цьому бізнес трудомісткий, потребує додаткових інвестицій в інфраструктуру та оновлення магазинів. З подорожчанням долара рік тому вся полиця подорожчала вдвічі фактично, бо вся техніка прив'язана до цієї валюти. Тому витрати на вітрину магазину зросли дуже сильно. Це менш рентабельно, ніж послуги, які вони надають. Загалом бренд «МЕЛТ» навряд чи щось вартий.
Айнур Ялілов — партнер юридичної компанії «Шаймарданов та Партнери»:
— Ребрендинг сам собою не може свідчити про майбутнє банкрутство. Тим часом, якщо керівництво ТОВ«МЕЛТ» здійснює угоди всупереч інтересам фірми, тобто купує і реалізує товари за ціною, нижчою від ринкової, інший засновник має право поставити питання про відшкодування збитків з контролюючих осіб на користь організації. Це, звичайно, складний з погляду доведення процес, оскільки завжди складно визначити межі між підприємницьким ризиком, що іноді призводить до ділових прорахунків, та цілеспрямованими зловживаннями з боку менеджменту.
Загалом чинне законодавство та судова практика надає значний арсенал правових інструментів для захисту прав власників бізнесу, проте їхній потенціал, на жаль, не завжди використовують.