Вода та нітрати
Допустима ж добова норма NО3 нашій країні визначається з розрахунку 5 міліграмів на 1 кілограм маси людини. До речі, такий норматив ухвалено і Всесвітньою організацією охорони здоров'я (ВООЗ). Щоправда, багато зарубіжних джерел називають меншу цифру (3,65 міліграма). З усього сказаного можна зробити висновок, що у сільській місцевості основний постачальник нітратів - питна вода. Чинники ж забруднення її різні. Зазвичай кажуть, що виною є хімізація. Безперечно, неписьменне застосування азотних туків і свідомо надмірне їх внесення призводить до несприятливих наслідків. Тим більше, що нітрати практично не закріплюються в грунті і при промивному режимі виносяться за межі шару. А там рукою подати до джерел питної води. У зв'язку з цим не можна допускати передозування азоту, застосовуючи його на основі ґрунтової та рослинної діагностики. Зменшенню вимивання сприятиме також використання повільно діючих туків та інгібіторів нітрифікації.
Але не можна приписувати всі наші біди лише азотним добривам. Порушення елементарних вимог гігієни (близькість колодязів до господарських споруд, невчасне їх очищення тощо), безумовно, - одна з причин погіршення екологічної обстановки. Причому чим дрібніша криниця, тим, як правило, більше в ній нітратів. Впливає на якість води та надлишок внесених органічних добрив на присадибні ділянки, що інколи має місце. Продуктивність основної культури - картоплі - ними зазвичай нижче, ніж колгоспних і радгоспних полях. А якщо нижчий урожай, то й винесення елементів живлення з кореневого шару менший. У результаті утворюється надлишок нітратного азоту, який і вимивається у ґрунтові води.
Проте, першопричиною їх забруднення багато хто вважає азотні туки. Прицьому віддається хвала гною чи біологічному землеробству, де не було місця ніякої хімізації взагалі. Щоб довести свою правоту інші екологи (а частіше журналісти) посилаються на закордонний досвід. Ось, мовляв, у США відмовилися від усіляких хімікаліїв та повертають у бік так званого альтернативного землеробства. Цифри ж свідчать поки що про інше: лише 2 відсотки сільськогосподарської продукції отримують там без мінеральних туків та гербіцидів.
Але чи можна за допомогою органіки стримати «нітратну лавину»? І так і ні. Все залежить від доз та видів добрив. Внесеш дуже багато гною, особливо безпідстилкового - вимивання неминуче. Справа в тому, що його мінералізація у ґрунті практично безконтрольна. Причому вона продовжується і наприкінці вегетаційного періоду, коли багато культур вже завершили свій розвиток і не здатні більше поглинати нітрати. Отже, створюється ситуація на користь екології, особливо поблизу тваринницьких комплексів, де органіки хоч відбавляй. І що ще гірше – вона розведена багаторазово водою. Ось і доводиться замість 50-60 т/га звичайного гною вносити вдесятеро більше тваринницьких стоків. Не важко здогадатися, що відбувається при цьому у вологі роки. Суглинки до того перезволожуються, що, як то кажуть, у поле не ввійти і не в'їхати, а піски та супіски, наче решето, «пропускають» нітрати в ґрунтові води.
Причому, як засвідчили наші дослідження, забруднення відстає у часі. Першого року при зрошенні стоками азоту вимивається менше, ніж за внесенні еквівалентної дози аміачної селітри. У наступний період спостерігається зворотна картина: на тлі мінеральних та органічних добрив фільтрат із лізиметрів на глибині 0,8 метра містить відповідно 52 та 65 міліграмів нітратів у літрі води. Крім того, погіршенняякості ґрунтових вод у свердловинах глибиною 6 метрів на ділянці з дерново-підзолистими супіщаними ґрунтами, що підстилаються пісками (свинокомплекс «Південне» Пінського району), стало особливо помітним на сьомий рік зрошення стоками. І лише води, розташовані глибше, залишалися практично без змін.
Звідси можна дійти невтішного висновку, що рідка органіка далеко ще не безпечна. Тому треба все зробити для того, щоб обсяг її в республіці скоротився або, принаймні, не збільшився в найближчій перспективі. Шлях до цього - більш заощаджуючі технології гноєвидалення, як, наприклад, на експериментальному підприємстві з виробництва свинини «Меркулешти» в Молдавії, де вихід безпідстилкового гною знижений у два з лишком рази.
Важливо також не допускати надмірного внесення рідкої органіки на зрошувані угіддя. Нерідко зі стоками попадає на гектар 400-500 кілограмів азоту. Через війну посилюються промивний режим грунтів і забруднення природних вод нітратами. Доречно зауважити, що в окремих країнах у законодавчому порядку заборонено норми азоту безпідстилкового гною понад 240 кілограмів. Ще суворіше підходять до ґрунтів із близьким рівнем ґрунтових вод, де рекомендується його вносити майже вдвічі менше. Адже таких земель не так уже й мало в нашій республіці, що слід мати на увазі при розробці системи добрив у конкретних господарствах.
Однак не можна завжди пов'язувати погіршення якості води в колодязях з будівництвом тваринницьких комплексів, оскільки ґрунтовий потік від угідь, що зрошуються стоками, часто спрямований у протилежний бік від населених пунктів. До речі, підвищеною кількістю нітратів відрізнялися деякі колодязі поблизу свинокомплексу «Південне» ще до поливу полів рідкою органікою.
А ось інший приклад із Клецького району. Тутколодязі, віддалені на кілька кілометрів від свинокомплексу, виявилися більш забрудненими по нітратах, ніж розташовані поблизу зрошуваних стоками сільськогосподарських угідь. У цьому необхідні додаткові дослідження цієї проблеми стосовно до різних зон республіки. Що ж до артезіанських свердловин, то на Брестчині лише в одному випадку з 1235 р. відзначено перевищення ГДК за нітратами. Отже, підземні вододжерела залишаються поки що переважно чистими. Те саме можна сказати і про Клецький район.
Незалежно від цього контроль за якістю природних вод у зоні дії тваринницьких комплексів, а також у господарствах інтенсивної хімізації має бути посилено. Причому необхідне районування території за наявністю нітратів, що дозволить визначити першочергові заходи щодо покращення екологічної обстановки у низці населених пунктів республіки, включаючи і влаштування централізованого водопостачання.