Воронезький обласний суд - Справа № 33-5856
А П О Л Л Я Ц І О Н Н О Е О П Р О Д Е Л Е Н І Є
Воронезького обласного суду у складі:
головуючого Холодкова Ю.А.,
суддів Веретенникової М.В., Вострикової Г.Ф.,
при секретарі Федосової Є.В.,-
розглянувши у відкритому судовому засіданні з доповіді судді Веретенникової М.В.
цивільна справа за позовом Рижкова ПІБ10 до Споживчого садівничого кооперативу «Танаїс» про визнання недійсними рішень загальних зборів та відновлення становища, що існувало до порушення права,
за апеляційною скаргою Споживчого садівничого кооперативу «Танаїс»
на рішення Рамонського районного суду Воронезької області
(суддя районного суду Зубов В.Г.),
У С Т А Н О В І Л А :
В апеляційній скарзі Споживчий садівницький кооператив «Танаїс» від імені голови правління Чорноусова О.В. просить скасувати зазначене рішення суду та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги Рижкова С.В. лише щодо виключення його з членів ПСК «Танаїс», у задоволенні решти позовних вимог відмовити. Висловлює незгоду з ухваленим судом рішенням, вважає його незаконним, стверджуючи про неправильне визначення обставин, що мають значення для справи, та недоведеність таких обставин. У цьому не заперечує, що з ухваленні рішення про виключення Рижкова С.В. з членів ПСК був кворуму, але після ухвалення інших рішень кворум був (л.д. 84-87).
У засіданні суду апеляційної інстанції голова ПСК «Танаїс» – Чорноусов О.В. доводи апеляційної скарги підтримав, пояснивши про наявність кворуму під час проведення зборів членів ПСК «Танаїс», про що у матеріалах справи є докази, що підтверджують, що на зборах із 297 членівкооперативу були присутні 156, тобто більше половини, тому збори були правомочними для прийняття своїх рішень. Стверджує, що судом першої інстанції не враховано положення Статуту кооперативу, згідно з якими, загальні збори членів кооперативу є правомочними, якщо на ньому присутні понад 50 % усіх його членів.
Рижков С.В. на засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, про слухання справи повідомлено в установленому законом порядку, що підтверджується судовою повісткою та поштовим повідомленням (л.д. 194, 195).
У силу ч. 3 ст. 167 ЦПК Укаїни неявка особи, яка бере участь у справі та сповіщена про час і місце розгляду справи, не є перешкодою до розгляду справи, тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу без особи, яка не з'явилася.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши голову ПСК «Танаїс» – Чорноусова О.В. на підставі протоколу зборів уповноважених ПСК «Танаїс» від ДД.ММ.РРРР (л.д. 17), судова колегія приходить до наступного.
У силу ч. 1 ст. 327.1 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції виходячи з доводів, викладених в апеляційній скарзі, поданні та запереченнях щодо скарги, подання.
Відповідно до ст. 56 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень, якщо інше не передбачено федеральним законом. Суд визначає, які обставини мають значення для справи, якій стороні належить їх доводити, виносить обставини на обговорення, навіть якщо сторони на якісь із них не посилалися.
Задовольняючи заявлені позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обставин, за якихяких встановлено відсутність кворуму щодо загальних зборів ПСК «Танаїс» і, як наслідок, недійсність прийнятих рішень з усіх питань, винесених на голосування.
Як видно з оспорюваного протоколу загальних зборів ПСК «Танаїс» та встановлено судом, кількісний склад членів ПСК «Танаїс» на момент проведення загальних зборів ДД.ММ.РРРР складав 297 осіб, з яких лише 156 членів кооперативу та 38 уповноважених брало участь у зазначених зборах, рішення якого на порядку денному було прийнято більшістю голосів, у тому числі й з питань прийняття до членів кооперативу та виключення з нього. Тим часом дані протоколу про участь їх у проведених зборах за наявності належних повноважень на доказах не засновані (л.д. 26-27).
За таких обставин і враховуючи питання та положення Статуту, що підлягають рішенню на зборах, суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що необхідна кількість учасників загальних зборів мала становити не менше 199 осіб, кворуму для прийняття рішень на зборах не було.
Більше того, дані обставини визнано відповідачем та підтверджено в апеляційній скарзі, в якій зазначено, що при ухваленні рішення про виключення Рижкова С.В. із членів ПСК «Танаїс» був кворуму.
Водночас, доводи апеляційної скарги щодо наявності кворуму при прийнятті інших питань порядку денного судова колегія вважає непереконливими, оскільки, як обґрунтовано вказав суд у своєму рішенні, при затвердженому порядку денному зборів прийняття рішення про відкриття зборів за відсутності кворуму було незаконне.
При цьому відсутність кворуму для проведення зборів членів ПСК «Танаїс» від ДД.ММ.РРРР не тягне за собою визнання дійсними його рішень з інших питань порядку денного, оскількивони прийняті неправомірним органом.
У ході судового розгляду суд першої інстанції визначив обставини, що мають значення для справи, з достатньою повнотою досліджував доводи та заперечення сторін, подані відповідно до вимог ст. 56 ЦПК України докази, оцінив їх стосовно норм матеріального права, що регулюють виниклі правовідносини, які послідовно проаналізував, правильно встановив фактичні обставини у справі та дійшов обґрунтованих висновків про наявність підстав для задоволення заявлених вимог.
За таких обставин доводи апеляційної скарги, спрямовані на переоцінку доказів та суб'єктивне тлумачення конкретних обставин, аналогічні наведеним у ході судового розгляду в суді першої інстанції, висновків якого у рішенні не спростовують, на доказах не засновані, а тому не можуть спричинити скасування оскарження.
З інших підстав та іншими особами, що беруть участь у справі, рішення суду не оскаржене.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 327-329 ЦПК України, судова колегія
О П Р О Д Е Л І Л А :