Вожді «визвольного руху» посварилися з найважливішого питання - як скидати
| Навігація |
| Важливі теми |
| Реклама |
Вожді «визвольного руху» посварилися з найважливішого питання. А саме – про те, як краще скинути Путіна: у співпраці із нинішніми елітами чи ні. Суперечка спровокували, здавалося б, зовсім не мають відношення до цієї теми події – вироки з резонансних справ Васильєвої, Сенцова та Миронова.
Бурхливе обговорення в українському суспільстві останніх рішень судових органів щодо низки резонансних справ, природно, відбувається за участю тих «визвольних сил», які зібралися за кордоном. Для них важливо, наскільки це наближає падіння «кривавого режиму» – адже будь-яка подія в Україні має розглядатися саме з цього погляду.Щодо оцінки впливу трьох судових рішень на громадську думку борці з режимом мають єдність поглядів – все чудово, все б'є по владі, треба всіляко роздмухувати тему. Але далі починаються розбіжності.
Справа в тому, що частина еміграції твердо впевнена, що чекістська влада скоро впаде – криза, обурення громадян і нова смута. Надихаючі чутки з Батьківщини підтримують переконаність борців із кривавим режимом у швидкій урочистості свободи та демократії в Україні – ось і Якунін пішов, радісно відзначають «аналітики», от і громадськість вирує. І «вожді непримиренних» виступають за нарощування зовнішнього тиску на Україну – аби наблизити мить звільнення.
Але є інші «лідери опору» – вони пророкують, що Путіна скине сама правляча еліта, яка потім неминуче закликає їх до України «налагоджувати справи». На Заході в серйозних виданнях вже навіть виходять «аналітичні» статті про те, як усе погано в українських верхах, як там хочуть припинити конфлікт із Заходом і як «путінське політбюро» вже думає про те, як прибрати президента. Це умовні «революціонери-угодники» – і ось між ними та «непримиренними» періодично спалахує полеміка. Так сталося й досі.
Два найактивніші і найбільш розкручені на Заході емігранти, Ходорковський і Каспаров, давно вже висловлюють саме дві ці позиції – «Путін паде» та «Всіх геть». Днями Ходорковський у «Твіттері» привітав зі звільненням Євгенію Васильєву, додавши, що вона «тепер теж сьорбнула». Через кілька днів він написав статтю про останні події, де заявив, що «багато законів, що діють в Україні, аморальні та несправедливі», і «з цього випливає досить простий висновок. Громадяни України мають повне право не дотримуватися неправових, несправедливих законів, таких як «закон ДімиЯковлєва» та закони про знищення санкційних продуктів»:
«Співвідношення закону та права – дискусія, яка досить довго ведеться у багатьох країнах, і загалом із цього питання давно вироблено консенсус. Якщо закон несправедливий, він не відповідає праву, і отже, громадяни мають право не дотримуватися його. Зрештою, геноцид у нацистській Німеччині теж здійснювався за законом, але хто наважиться засуджувати тих німців, які йшли проти і відмовлялися цих законів дотримуватися?»
Ця заява викликала протест частини «борців», які перебувають в Україні — мовляв, тобі легко закликати до непокори, сидячи в еміграції, а нас тут садити почнуть. Але цікава не реакція на заклики до недотримання законів – які, як правило, звучать із вуст представників іншої, радикальнішої емігрантської фракції «непримиренних», а те, як відреагували на вітання Васильєвої. Аудиторія Ходорковського, м'яко кажучи, здивувалася і почала пояснювати незрозумілий їй жест кумира його власним тюремним досвідом та солідарністю зеків, але найцікавіші висновки зробив символ «непримиренних» Гаррі Каспаров. Він викрив Ходорковського як угодника – і дав йому відповідь цілком у ленінському дусі, написавши у «Фейсбуку» пост під назвою «Злочин і кара»:
«.. Усі дії та заяви МБХ протягом останнього року показують, що це привітання аж ніяк не випадково, а повністю вписується у політичну стратегію Ходорковського. Вчорашня заява МБХ – це чергове звернення до українських еліт із запевненням їх у недоторканності у разі усунення Путіна від влади.
Викривши план Ходорковського стати рятівником «кривавих чекістів», Каспаров, обмовившись, що, хоча «подібна стратегічна лінія, безумовно, містить у собі раціональне зерно, оскільки розкол еліт сповнаможе призвести до усунення Путіна від влади», суворо нагадав, що головна мета «демократичної опозиції» – це не повалення Путіна, а «демонтаж усього режиму» та недопущення «чергового тоталітарного реваншу». Каспаров докладно перераховує способи цього демонтажу – «остаточний розрив із радянським минулим, покарання злочинців від влади, проведення масштабної люстрації і, зрозуміло, повне дотримання норм міжнародного права (включаючи, зрозуміло, повернення Україні анексованого Криму)» – та його мета: «зробити . цивілізованою державою, інтегрованою у світове співтовариство».
У цьому чудовому новому світі, природно, не місце нинішній еліті (а окремі прихильники колишнього чемпіона світу навіть вважають, що і 86 відсоткам населення України, «бидлу») – але Каспаров згоден, що дехто таки можна взяти з собою у світле майбутнє . Ось тільки важливо «позначити «червоні лінії», які відокремлюють тих представників еліти, що зможуть розраховувати на поблажливість, якщо активно сприяють безкровній зміні режиму, від тих, що вже скоїли надто тяжкі злочини, що виключають прощення».
А ось «червоні лінії», позначені зараз, «змусять тих представників еліти, що ще не встигли ці лінії перетнути, тричі замислитися над тим, чи варто залишатися з Путіним до самого кінця, чи не краще покинути корабель, що тоне, перш ніж вантаж скоєних злочинів. потягне їх разом із цим кораблем на дно».
Каспаров міркує ніби з майбутнього – від імені майбутньої української влади, в якій він, як і Ходорковський, бачить себе. І при цьому цей текст Каспарова глибоко вкорінений в історії української еміграції – точніше серед різних хвиль еміграції з України. Режим скоро впаде – звичайна мантра, якою втішали собі зрадники, революціонери чи простоемігранти, що програли країну. У 19-му, 20-му столітті ми знаходимо безліч попередників Каспарова - і ті ж суперечки між тими, хто говорив, що потрібно шукати союзників у правлячій еліті, тих, хто захоче «врятуватися від неминучого краху», і тими, хто говорив, що необхідна повна зміна всього правлячого стану та ладу.
Нинішнім емігрантам хочеться порівнювати себе з більшовицькою чи есерівською еміграцією столітньої давності – тому що у них вийшло не просто повернутися на Батьківщину, а й здійснити задумане. Але в реальності їх настрої скоріше подібні до очікувань частини білої еміграції у 20-ті роки – ось-ось обрушиться Совдепія, і ми повернемося «облаштовувати Україну». Втім, політичні лідери тієї еміграції все-таки в своїй масі гребували ставати обслугою західних антиукраїнських проектів – на відміну від емігрантів пізнішого періоду.
«Належало обрати трьох найбільших державних діячів майбутньої України. Спершу президента. Потім – прем'єр-міністра. І, нарешті, лідера опозиційної партії.
Ці троє мали потім сформувати уряд народної єдності. Вибрати мали трьох. А висунутих виявилося – чоловік сорок. Державних діячів, як відомо, на еміграції вистачає.
Мова могла йти лише про найвидатніших діячів. Про те, кого поважають усі без винятку. Усі дні, доки проходила конференція, між учасниками циркулювали різні списки. Одні кандидатури викреслювалися. Інші поспішно вносилися.
Потім виникло одне несподіване міркування. Колишній прокурор Гуляєв вийшов на трибуну і сказав:
– Панове! Не виключено, що хтось запідозрить мене в антисемітизмі. Проте, хочу поставити запитання. А саме – чи єврей може бути головою Всеукраїнської Державної Думи? Чи може єврей керувати ВсеукраїнськоюКолегією Народного Господарства? І, нарешті, чи єврей може бути лідером всеукраїнської політичної опозиції? Коротше, чи єврей може стояти біля керма всеукраїнської державності?
- Чому б і ні? - Запитав Гурфінкель.
Проте всі замислились. Еміграція наша – єврейська. українців серед нас – відсотка три. Отже, переважна більшість кандидатів на цих ідіотських виборах є євреями. Чи можуть вони очолити майбутній український уряд?
– Тим більше, – закричав Юзовський, – що це вже мало місце в сімнадцятому році!»
У тій еміграції все ж таки не один Довлатов був здатний на іронію – але зараз, схоже, всі лідери думок що «непримиренних», що «погодників» остаточно втратили зв'язок із реальністю. Нещодавня істерика засновника «Комерсанта» Яковлєва, нинішні міркування Каспарова про те, кого з нинішньої еліти брати в майбутнє, а кого ні – симптоми саме відриву від української реальності.