Все для тих, хто шукає сенс життя
На цей раз все почалося з дзвінка шістнадцятирічної учениці «хай скул», яка, запинаючись від сором'язливості, пояснила, що у них на уроці соціології проходять тему змішаних шлюбів, і ось, оскільки серед учнів є і євреї, вирішили окрім патера та пастора послухати також і рабина. Коли не забувши надіти шкіряну, вельми потерту мотоциклетну куртку, що економила питання на кшталт: «Чому всі рабини з бородою?», рів Фрідман у призначений час відчинив двері до класу, то його здивування зрозуміють тільки фани (аматори) нескінченної серії анекдотів. то патер, пастор і рабин» (аналог українських серій про «Чапаєв», «Штірліц» і «чукчі») – прямо перед дошкою стояло три стільці, і на них чинно сиділи патер і пастор, третій стілець був очікувано порожній.
Поява потертої шкіряної куртки на адепті однієї з «трьох великих релігій» привела присутніх у стан, в якому рава Фрідмана не знали на який стілець посадити(!) і дали виступати останнім! Оскільки дівчинка переплутала, чи він сам неправильно зрозумів, але мав місце бути п'ятихвилинний виклад кожним з «адептів» позиції займаної його релігією з цього питання, а півроку уроку, що залишилися, мала зайняти вільна дискусія. Його «перевага» – виступаючого останнім – випаровувалася в міру викладу його опонентами своїх позицій. Суть п'ятихвилинного монологу католика зводилася до забороненості шлюбів між представниками різних конфесій і до того, що церква не визнає таких спілок. Протестант у свою чергу підкреслив невдалість ідеї різних віросповідань чоловіка та дружини, та ще й у сучасних шлюбах, де і без цього вистачає проблем. В результаті - спроба рава Фрідмана послатися нанеможливість змішаного шлюбу з погляду єврейського закону була б плагіатом священика католицького, а звернення до просто життєвої логіки дежавю протестанта. Тоді рав Фрідман вирішив піти ва-банк і, зробивши відповідний момент здивований вираз, запитав: «І навіщо, взагалі, треба одружуватися, я не розумію! Ми живемо наприкінці двадцятого (а ми – на початку двадцять першого!) століття, і в чому сьогоднішній зміст цього релігійного архаїзму?!» Це питання, я, слідом за шановним рабином, ставив безлічі аудиторій різного віку з найширшою дисперсією чоловічих і жіночих світоглядів. Слід визнати, що відповіді юнаків та дівчат міннеаполіської «хай скул» виявилися практично вичерпними. Та самі посудіть. Повстала дівчина і майже обурено вигукнула: «Як, а кохання?!» (Нагадую, Міннесота – один із найконсервативніших штатів США). Рав Фрідман дозволив собі здивуватися ще більше: «Ну і любите один одного, а одружитися навіщо?!» «Але жінці потрібна матеріальна підтримка» - спробував відбитися її товариш по навчанню. «Сучасній американській жінці потрібна підтримка якогось чоловіка?!» - Зобразивши обурення, парирував рабин. «Зачекайте, а діти?» - Спробувала захиститися ще одна дівчина, що вступила в обговорення. «Хочете дітей – майте дітей! Не хочете – не майте, до чого тут весілля?» - Знизав плечима власник мотоциклетної куртки. «А страх самотності?» - Приєдналася, вже частково приречено, чудово розуміючи слабкість аргументу, ще одна представниця класу. Перериваючи непрямий репортаж з уроку соціології, хочу зауважити, що питання задане рівом Фрідманом, тільки на перший погляд може здатися тривіальним. Я думаю, наведені тут відповіді старшокласників це чудово продемонстрували. Але питання залишилося іякий. Але, мабуть, час слідом за учнями поставити те питання, яке «провокував» рів Фрідман і який назвав цю книгу. А справді, який сенс у одруженні бачить іудаїзм? Правомірність такого питання пов'язана і з нашим життєвим досвідом. Якщо виключити (чисто теоретично, звичайно) інтимний бік стосунків, то гуртожиток чоловіка та жінки – річ зовсім не природна. І перш, ніж ви, читачу, наведете банальний доказ про взаємне доповнення, я дозволю собі поставити запитання: з ким вам легше знайти спільну мову і досягти порозуміння – із істотою вашої статі чи протилежної?! А також коли ви останній раз спостерігали щасливе сімейне життя не по телевізору?! Пам'ятаєте сакраментальне: «Бажаємо щастя у сімейному та особистому житті!»?!
Внесу і особистий внесок у створення знака запитання заголовка. З шести років, які я присвятив власному розсуду (придбання ступенів бакалавра та магістра Єврейського Університету в Єрушалаймі), чотири ми з моїм найкращим другом прожили в одній кімнаті університетського гуртожитку. Двоє молодих людей з усією різницею в характерах, і навіть у прагненнях (я – математик, він – фахівець з мови ідиш), і жодної не те що сварки, але навіть хоч скільки-небудь серйозної сварки. І ось я одружуся на коханій дружині, і протягом першого тижня сімейного життя, що не вкладається в свідомості і безлічі однозначних чисел, кількість скандалів з повсякденних (зовсім не великих) приводів.
Наприклад: я пропоную відвідати моїх батьків і не зустрічаю жодних заперечень. Продовжую з натхненням: «Ми одягнені, бензин у машині є, поїхали!» І чую у відповідь: Як це поїхали?! А якщо дощ? А якщо стане спекотно? А якщо ми забруднимо одяг під час обіду? А якщо…» і так далі – перелік усіх можливих (і навітьмало можливих!) Варіантів.
Мою реакцію чоловіка та заміжні жінки собі, напевно, вже уявили. Для тих, хто залишився в наївній меншості, пояснюю: не може чоловічий розум і склад характеру винести всі ці нескінченні (для чоловічого терпіння) «А якщо…»! Рішучість чоловіка, помножена на його поверховий (не всі фактори, що враховує!) погляд на дійсність, призводить як негайний результат від зіткнення з жіночою точкою зору до пошуку мила для мотузки, коротше – до бажання вішатися! І якщо ідея спільного життя представників чоловічого і жіночого складу розуму втратила свою самоочевидність, той час зайнятися питанням: «А хто це придумав?», зовсім не задовольняючись відповіддю: «Так історично склалося».
Промовляю те, про що читач уже здогадався. У всіх вищеназваних культурах використовували рецепт Лемеха - перша дружина для продовження роду, друга для насолоди (Ада - עדה на івриті - свідок, а арамейською вагітна - так переводить Онкелос в Бе-рейшит, 5:1, Циля - צלה - та, в чиїй тіні живе чоловік, צל – ціль - тінь).
Пояснимо. Афінські гетери та японські гейші зовсім не були тривіальними повіями, які продавали своє тіло. Все було набагато гірше. Домашня "мегера" була замкнена на жіночій половині будинку, і її завдання, як я вже сказав, було вузько спеціалізоване - народжувати. І все, що чоловік не міг отримати у своєї нерозділеної — ні, дружиною її назвати, звільніть, не можу, — йому дарувала (за гроші та за великі) подруга (саме так перекладається на українське грецьке слово гетера, точніше гетайра). Жінка, яка «друг людини», була не тільки гарна, але, по-перше, високоосвічена і могла зайняти «джигіта» бесідою на філософські, літературні та будь-які інші не побутові теми. Вона, обов'язково, вміласпівати та танцювати і, взагалі, була не просто жінкою, а скарбницею найрізноманітніших умінь та талантів. Для чого весь цей панегірик куртизанкам чи, по-сучасному, моделям? Щоб підкреслити повну невідповідність вищеописаного ідеї Творця: «Ось книга породження людини. У день створення Всесильною людину в подобі Всесильному зробив її. Чоловіком і жінкою створив їх і благословив їх і назвав їх ім'ям Людина» (Бе-рейшит, 5:1).
Досить недвозначно Тора декларує сенс поділу людини на чоловічу та жіночу складові. Як і у всьому Творінні, поділ дає нам можливість реалізувати подібність – партнерську функцію – з'єднання. Мета і сенс одруження — задоволення інстинктів (включаючи і інстинкт продовження роду), але відтворення Початкового Єдності Людини, інакше — любов! Настільки довга передмова була потрібна нам, щоб подолати бар'єр інертності, що звично затуляє революційність ідеї одруження - Б-жественної ідеї. А тепер слово археологам. Шлюбні контракти, знайдені при розкопках удосталь, усі, як один, обумовлювали суми, за які чоловік купував такий необхідний у домашньому господарстві універсальний агрегат — «дружину». Але, запитаємо ми, а у випадку, коли у батьків була єдина дитина, дівчинка-«кровиночка», невже і тоді її ось так віддавали «заміж»? Відповідь, виявлена археологами, дивовижна. Були знайдені шлюбні контракти, де спеціально обговорювалося, що «дружина», що купується, має статус «сестри». Пояснимо. Єдина узда узаконеного беззаконня, що панував у тодішньому світі, - кровна помста. Від неї не було порятунку, і найсильніші світу того були змушені зважати на кров освяченим, незнищенним статусом — сестра. (Чому зазіхнути на життя господаря красуні було в порядкуречей, а зворушити брата через сестру ні-ні, відповідь одна: чужа ментальність — потемки.) Таким чином, нетривіальність подружнього союзу історично обґрунтована. Для «особливо складних клієнтів», які все ще наївно вважають природність шлюбних зв'язків, хочу нагадати про радянського супергероя – червоноармійця Сухова з «Білого сонця пустелі». Як і належить «лицареві без страху і докору», він знаходить вихід із усіх ситуацій… навіть безвихідних. Всім колишнім радянським дітям пам'ятна його відповідь на запитання про форму смерті – миттєво й безболісно або довго й болісно: «Ну хотілося б, звичайно, помучитися…» І тим не менш, була у фільмі ситуація, де супермена радик не знайшовся… Пам'ятайте питання-реакцію Гюльчата? Вона для вірності загинає пальці: «Що одна народжує, одна годує, одна прибирає, одна стирає?! Ні, це дуже важко! І Сухов, сам Сухов (!) не знаходить, що відповісти ... А як, до речі, виглядає відповідь «від Автора»? Ми ще не раз, і вже в найближчому розділі, повернемося до цього питання (форма буде різна, але сенс один – Навіщо?), а поки що я відтворю найромантичнішу з відповідей єврейської традиції. Питання задається у наступній формі. Чому євреї, як і всі розумні люди, не поцікавилися своєю стороною Договору з Всевишнім? Адже все-таки звалити на плечі шістсот тринадцять обов'язків – це, знаєте, загрожує… Уявімо собі юнака, який кличе дівчину під вінець, і при цьому як чесна людина попереджає: «Тобі доведеться після весілля…», а далі – список довший, ніж у Гюльчатай, а наприкінці: «А тепер пішли одружитися». І де ви бачили таку дурницю, яка після такої преамбули не втече?! В історії цю «дурницю», яка не побоялася незважаючи ні на що вискочити заміж, називають... Ізраїль. А тим, хто ще нічого не зрозумів, додаю другу частину: адже, як відомо, ще зічасів «змученого нарзаном монтера Мечникова», «згода є продуктом непротивлення двох сторін». Наречений продовжив: «А якщо ти погодишся, то я любитиму тебе, як ніхто нікого ніколи не любив!» Отже, єврейська відповідь на запитання: «Навіщо одружуватися?» – однозначний, та його сенс – «не задоволення інстинктів, а поєднання», вимагає пояснень. Їм і присвячено наступний розділ.