За кулисами пожара
Коли головний лісничий Віктор Лофіцький виявив у своєму кабінеті на другому поверсі адміністративної будівлі «напруження стелі» та помчав відключати запобіжники, було вже пізно. З-під даху з'явився дим.
Викликали пожежників із самостійної державної пожежної частини 27 – благо частина розташовується неподалік, за 3,5 км. «Я був упевнений, що загасять, – говорив потім директор агролісгоспу Віктор Пимоненко. - Але якщо розібратися, то вони не загасили нічого. Що може горіти, те й згоріло.
- Чому лише одна машина?
- Другу команду потрібно викликати із будинків.
- Чи зверталися по допомогу до інших пожежних частин?
- Тут має бути гідрант, з ним вистачає й однієї машини.
- Чому не викликати пожежну машину із держлісгоспу?
- Машина у держлісгоспі на консервації, у неї немає водія.
Але ніякого гідранту поблизу не було, зате пожежна машина в держлісгоспі була, пізніше її викликав генеральний директор обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиагроліс» Олександр Дем'яненко, який приїхав із Сум.
Заправлялася водою пожежна машина хвилин 40. Повернувшись, пожежники підключили шланг та увімкнули воду. Але виявилося, що частина шланга, що залишився на приставних сходах, відгоріла, і вода полилася не у вогонь, а під фундамент будівлі. Замінили пошкоджений рукав, але забули підключити ствол, і знову вода полилася широким струменем під будинок. Коли нарешті стовбур налагодили, води в баку майже не залишилося. На щастя, прибула друга бригада СГПЧ-27 та пожежна машина із Хмелівки з повним баком. В результаті гасіння пожежі зайняло не півтори години, а всі чотири.
Весь колектив і досі під враженням. Картину з різних боків доповнюють свідки.
«Приїхали такажуть: «Дайте нам робітників, щоби з рукавами допомогли». Тож наш робітник (Сергій Уманський) поліз на дах гасити полум'я».
«Коли зрозуміли, що від пожежників немає толку, наші працівники полізли до будівлі, повитягували з першого поверху документацію та комп'ютери».
«Бує, гасимо пожежу в лісі ранцевим вогнегасником. Так там у нас лише 10 л води, і ми такі площі забиваємо. Незрозуміло, як вони примудрилися так марно вилити воду?»
«Таке було враження, що приїхали не спеціалісти-пожежні, а команда дітей-практикантів», - підсумувала побачене одне із співробітниць агролісгоспу.
Інет-атака: хто ховається за ніками?
Причиною пожежі стала, скоріш за все, неякісна електропроводка. (Хоча, звичайно, остаточні висновки за фахівцями.) Будівництво нової двоповерхової будівлі контори колишнім директором Віталієм Почтаренком виконувалося за допомогою шабашників, які не мали будівельних ліцензій. Електрику теж робив "аматор". Як міг, так і вчинив.
Віктор Пимоненко лісове господарство добре знає. У В.-Сироватському лісництві, де він пропрацював 8 років майстром, був завжди на доброму рахунку. Пішов у бізнес: вирощував сільгоспкультури та займався переробкою деревини. Після того, як став директором ДП «Краснопільський агролісгосп», свій бізнес закрив і всі сили віддає новій справі.
Рубки на підприємстві тепер намагаються виготовляти самі – «наймані» занижували сортність і легко мирилися з тим, що ліс крали. Тільки до посадки лісу та догляду залучають місцевих жителів. У 2011 р. за плану посадок 52 га посадили
55 га. Лісники охороняють свій обхід, збирають насіння, стежать за станом лісу. Платять їм 0,5 ставки, охочі добирають, працюючи за вбранням на рубках догляду.
Другий снаряд у ту ж лійку
У відповідіГУ МНС у Сумській області сказано, що дерева було куплено у Краснопільському лісгоспі (не плутати з ДП «Краснопільський лісгосп). Чому на них на той момент не виявилося чіпів, залишається загадкою.
Але справа не так у збитках. Найбільше в цій історії Віктора Пимоненка обурює непрофесійне ставлення пожежників до своєї роботи: «Начальник СДПП, його заступник та команда поїхали по ялинки. А якщо знову в когось пожежа – гаситимуть так, як у нас гасили?»
Коли дим розвіявся
Крім того, управління звинуватило керівництво ДП у невиконанні ним цілої низки протипожежних заходів та вимог, що призвело до значних масштабів пожежі та знищення матеріальних цінностей.
За фактом перевезення новорічних ялинок було повідомлено, що їх було законно придбано у ДП «Краснопільський лісгосп». Щодо невиїзду на виклик, то пожежники не виїхали на пожежу з тієї причини, що від чергового сторожа, керівництва чи інших працівників підприємства ДП «Краснопільський агролісгосп» повідомлень про пожежу не надійшло. Тому начальник чергової варти зробив висновок про те, що повідомлення про пожежу було помилковим.
P.P.S. Ті, хто хоче ознайомитися з оцінками трудової діяльності колишнього керівництва ДП «Краснопільський агролісгосп» та ОКАП «Сумиагроліс», можуть це зробити за публікаціями у ЗМІ:
http://pryroda.in.ua/lis/upav-z-duba/; http://www.shans.com.ua/?m=nr&in=268&ir=199&id=29338; http://www.shans.com.ua/?m=nr&id=30953&in=282); http://sumyinfo.com/693_v_sumah_isklyuchili_iz_byuta_grigoriya_savchenko.html; http://krasnews.at.ua/news/2011-01-24-770-0-3-1321732123).
Сили та засоби протипожежних формувань Краснопільського району на пожежу направлялися відповідно до Розкладу виїзду підрозділів Краснопільського гарнізонуцивільного захисту та Планом залучення сил та засобів на гасіння пожеж у Краснопільському районі Сумської області.
Пожежні автомобілі СДПЧ-27 були укомплектовані пожежно-технічним озброєнням згідно табелю належності та заправлені вогнегасними речовинами у повному обсязі, засоби зв’язку знаходились у справному стані.
У зв’язку з відсутністю на території підприємства ДП "Краснопільський агролісгосп" джерел зовнішнього протипожежного водопостачання для забезпечення заправки водою пожежної техніки СДПЧ-27 (у порушення вимог п. 6.3.1.1. Правил пожежної безпеки України), рішення керівника гасіння пожежі по вибору способу організації подачі вогнегасної речовини до місця пожежі способом “підвіз води на пожежу автоцистернами” вибрано правильно. На гасіння пожежі було використано 40 т води.
Гасіння пожежі ускладнювалося тим, що перекриття першого та другого поверхів були дерев’яні, не оброблені вогнезахисним розчином, з утеплювачем та пустотами по яким розповсюджувався вогонь (у порушення вимог п. 4.2.6. Правил пожежної безпеки України).
Дана адмінбудівля не була обладнана установкою автоматичної пожежної сигналізації, планування приміщень виконані з відхиленням від проектно-кошторисної документації. На підприємстві відсутній власний пожежний автомобіль.
Відповідно до вимог статті 5 "Обов"язки підприємств, установ та організацій щодо забезпечення пожежної безпеки" Закону України «Про пожежну безпеку», п. 2.3. та розділів 3 та 9 Правил пожежної безпеки в Україні: "На кожному підприємстві з урахуванням його пожежної небезпеки наказом (інструкцією) повинен бути встановлений відповідний протипожежний режим, яким має встановлюватися порядок протипожежних заходів, обов’язки і дії працівників підприємства у разі виникнення пожежі, порядокоповіщення керівників та пожежної охорони, застосування засобів пожежогасіння та взаємодії з підрозділами пожежної охорони".
Відповідно до вимог статті 34 "Гасіння пожеж" Закону України «Про пожежну безпеку»: "Для участі у гасінні пожежі місцеві органи виконавчої влади, підприємства, установи та організації на вимоги керівника гасіння пожежі зобов’язані надавати безкоштовно в його розпорядження вогнегасні речовини, техніку, паливно-мастильні матеріали, людські ресурси, обладнання, засоби зв’язку тощо, а під час пожежі, що триває понад три години, - харчування, приміщення для відпочинку і реабілітації особового складу та осіб, залучених до гасіння пожежі".
Невиконання вищезазначених заходів керівництвом підприємства призвело до збільшення часу вільного розвитку пожежі, що у свою чергу привело до значних масштабів пожежі та знищення матеріальних цінностей підприємства.