За що банки беруть комісії

Уявіть собі, що на вітрині супермаркету ви бачите розфасовані цукерки із зазначенням їхньої ціни. А на касі вам повідомляють, що до цієї ціни будуть додані комісії за розфасовку, доставку із підсобки до торгового залу, розкладання на вітрині, прокат візка та вибивання касового чека. У банківської діяльності нерідко так і відбувається, оскільки до оплати за послугу, що отримується клієнтом штучно підкручуються комісії за не потрібні клієнту внутрішньобанківські технологічні операції.

В останній версії нашого Закону справді є заборона брати гроші за те, що не є послугою у розумінні цього документа. Так, у його тексті записано, що «кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо. за дії, які не є послугою у визначенні цього закону», а відповідні умови договорів, які передбачають здійснення таких платежів, є нікчемними.

Але що є послуга, а що ні, у законі прямо не написано. Фактично він говорить лише про те, що має бути зв'язок послуги із укладанням кредитного договору, отриманням, обслуговуванням, погашенням кредиту. Але в ці безрозмірні параметри можна втиснути все, що завгодно!

Що ж є послугою — у Законі обійдено мовчанням.

Що ж є послугою, закон опосередковано говорить у нормі про те, що має включати кредитний договір:

«Детальний розпис сукупної вартості кредиту для споживача (у процентному значенні та грошовому вираженні) з урахуванням процентної ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов'язаних з отриманням, обслуговуванням, погашенням кредиту таукладанням договору про надання споживчого кредиту».

Тобто спрямованість закону у цьому контексті — більшою мірою інформаційна. Наказується інформувати позичальника, що правильно і добре, але немає заборони жодної комісії, крім комісії за дострокове погашення кредиту, яку можна було і не забороняти. Тож твердження, що закон нібито наводить лад із комісіями, правдиве лише частково, в тому сенсі, що їх тепер заборонено приховувати. Але самі собою комісії закон не заборонив.

Для наочності узагальнено скажемо, що йдеться про наступні комісії (назви можуть трохи видозмінюватися залежно від винахідливості кожного конкретного банку):

за ініціювання кредиту;
за оцінку гарантій, застав;
за обговорення умов інструменту;
за підготовку, обробку документів та проведення операції;
за оцінку фінансового становища позичальника;
за відкриття позичкового рахунку;
за відкриття, ведення поточного рахунку (у т.ч. карткового); розрахунково-касове обслуговування;
за надання, видачу (отримання) кредиту;
за операційне обслуговування;
за обслуговування кредитної заборгованості;
за зняття кредитних коштів готівкою;
за страхування життя та здоров'я позичальника на користь банку;
за ведення кредитної справи (договору);
за надання інформації про стан заборгованості;
за неповне використання кредитної лінії;
за повне або часткове дострокове повернення кредиту;
за надання консультаційних (або юридичних) послуг;
за прострочення платежів за договором.

Список, на жаль, не вичерпний.

Слід зазначити, що в регулюванні прав позичальників щодоспоживчими кредитами саме на законодавчому рівні Україна набагато випередила Україну. Однак питання про банківські комісії було порушено і дуже активно дискутується і у наших північних сусідів. Ініціатором дискусії став Росспоживнагляд, який почав штрафувати банки за комісії за відкриття та ведення позичкових рахунків, стверджуючи, що це ніяка не послуга, а лише ведення банком свого бухгалтерського обліку, до якого позичальник не має жодного відношення. Потім дійшли руки й інших комісій. При цьому штрафи стали накладати вже за сам факт включення їх до кредитних договорів.

Виявилося, що якщо є реальне бажання захищати права позичальників, то це цілком можна робити, не занурюючись у дискусіях щодо поділу повноважень центробанку та державного органу захисту прав споживачів. Поки існує інститут банківського нагляду, деяке накладення зазначених повноважень існуватиме завжди — і що з того?

Після кількох розглянутих справ президією Вищого арбітражного суду України (зокрема, щодо банку «український стандарт» та «Ощадбанку») 19 травня ц.р. було скликано засідання президії з питань кредитних правовідносин із запрошенням представників державних органів, банків, науковців. Усіх дуже уважно вислухали. При цьому метою цього заходу не було заявити, що банки — погані, а позичальники та органи захисту прав споживачів — добрі. Останні теж далеко не завжди мають рацію, і з ряду дуже важливих питань їх охопили. У реальному житті бувають ситуації, коли «зариваються» банки (якби вони завжди поводилися чесно і прозоро, то законодавство про захист прав споживачів у відповідній частині було б просто не потрібне). Однак виникає чимало ситуацій, коли правота банків не підлягає сумніву, у той час якЩодо їхніх позичальників цього не скажеш.

Тому важливим є справедливий баланс інтересів сторін. У банківських комісіях він пов'язаний із тим, що їх не можна звалювати до купи — треба розбиратися з кожною окремо. Перший критерій оцінки — чи створює те, за що береться комісія безпосередньо для клієнта окреме, самостійне, ізольоване майнове благо, інтерес, корисний ефект?

По-простому, чи може бути в реальному житті ситуація, коли клієнту знадобилася виключно ця конкретна дія банку. Можливий і другий випадок, коли комісія припустима: якщо непередбачені, але правомірні дії клієнта під час виконання договору призводять до недоотримання банком розумно очікуваного прибутку.

Напевно, справді найпалкіша проблема — комісії з фізосіб із споживчих кредитів. Але лише ними питання зовсім не вичерпується. Якщо якісь комісії несправедливі, абсурдні за своєю суттю, то вони так само не можуть битися з юридичних осіб. У захисті прав фізосіб та юридичних осіб жодної принципової різниці у цьому питанні немає.

У чинному вітчизняному Законі «Про банки та банківську діяльність» є згадка про комісії, але в дещо інших аспектах. За що їх можна брати, а за що — ні, цей закон теж не передбачає.

Коли на початку 2006 року набула чинності нова редакція Закону «Про захист прав споживачів» із нормами про споживчі кредити, Нацбанк мав затвердити й деталізовані правила у цій сфері. Вони з'явилися лише через півтора роки, коли були затверджені постановою правління НБУ від 10 травня 2007 року №168 (злі язики говорять, що найбільш активні у споживчому кредитуванні банки півтора року гальмували їхнє прийняття як могли, заробивши за цей час, не розкриваючи реальної вартостікредитів, колосальні суми). Згодом незадоволені банкіри ще довго намагалися оскаржити нові правила у судах, щоправда, безуспішно.

Про ці правила, до речі, можна сказати чимало хорошого — свого часу вони стали у багатьох питаннях кроком уперед порівняно з тим, що було до їхнього запровадження. Однак розмите, суперечливе регулювання комісій у документі не дозволило обмежити «креативність» банків у цих питаннях. У підпункті 3.6 правил деякі комісії начебто й заборонили, але про покарання будь-кого за порушення цієї заборони не чути (якщо ми неправі, то нехай регулятор оголосить, які банки і скільки разів були за чотири роки, з 2007-го до 2011-го й включно, покарано за порушення саме цього підпункту правил)? До того ж будь-які комісії можна обґрунтувати посиланням на підпункт 3.1 цих правил, у якому прямо визнані правомірними комісії за обслуговування кредитної заборгованості, за розрахунково-касове обслуговування, за юридичне оформлення тощо. А по суті, і будь-які інші комісії, пов'язані з «наданням, обслуговуванням та погашенням кредиту». Можливо, навіть, що це стало результатом негласного компромісу між регулятором і банками, щоб останні хоча б почали розкривати реальну вартість своїх кредитів.

Під час обговорення законопроекту №7351 один із народних депутатів, Ксенія Ляпіна, порушила питання про комісії. Але інші парламентарі до неї не дослухалися.

У результаті все було зроблено з точністю навпаки. До останніх поправок законопроект фактично забороняв лише одну комісію - за дострокове повернення кредиту протягом 14 днів після надання позичальником згоди на його отримання. Поправки до законопроекту лише продовжили термін заборони на цю комісію, не дозволяючи стягувати її й надалі, після 14 днів. Заборона будь-яких іншихкомісій у Законі як не було, так і немає. Хоча, що примітно, саме комісія за дострокове погашення кредиту через 14-денний «пільговий» період справедлива. Більше того, прямо згадана у Директиві 2008/48/ЄС як цілком можлива. Так, потрібно було в Законі обмежити її граничний розмір, а також прописати формулу розрахунку, що базується на незалежних від сторін об'єктивних критеріях (за аналогією з плаваючою відсотковою ставкою), зокрема на загальній сумі кредиту, сумі дострокового повернення, загальному терміні кредиту та строку , що відбувся після його отримання. Саме так вчинили, наприклад, Італія та Литва.

Також справедлива, наприклад, комісія за неповне використання кредитної лінії, оскільки банк резервував гроші і мав обґрунтоване очікування прибутку, виходячи з того, що кредитна лінія буде використана повністю. Щоправда, цю комісію Закон не заборонив, і зазвичай вона застосовується у кредитуванні корпоративних клієнтів, на яких дія вищезгаданого документа поки що не поширюється.

Однак чи не всі інші комісії із наведеного вище повного списку несправедливі та необґрунтовані.

Завжди чи як мінімум у багатьох випадках. Рамки статті не дозволяють докладно зупинитися на кожному пункті списку, тому скажемо лише про кілька.

Наприклад, усі комісії за ведення позичкових рахунків — це справді плата за внутрішній бухоблік банків. Чому позичальник має його оплачувати?

Вкрай сумнівним є також стягнення комісії за страхування життя та здоров'я на користь банку в короткострокових кредитах. Формально їх отримує страхова компанія, а не банк, чи велика різниця? Платить позичальник. Так, при іпотеці на багато років ця комісія зрозуміла і справедлива — незрозуміло, що станеться із позичальником за багато років. Зрозуміло її справляння та при видачіавтокредитів, адже власники пересувних засобів за нашої високої аварійності на дорогах — група підвищеного ризику для життя та здоров'я. Але у нас що, позичальники, які купують у кредит на півроку-рік побутову техніку, потім масово раптово вмирають чи стають інвалідами? Адже ці комісії на практиці немаленькі. І жодних критеріїв вибору страхової компанії Закон не визначив. Злі мови кажуть, що це просто спосіб заробити додаткові гроші для власників банків через дружні страхові компанії.

Комісії за прострочення платежів - це просто спосіб обійти законодавче обмеження неустойки подвійною обліковою ставкою НБУ. Хоча фактично такі комісії — це ті самі звичайні неустойки. У результаті й виникають ситуації, коли позичальник, допустивши прострочення на місяць чи два, або не спромогвшись сплатити якусь комісію (про яку міг навіть не знати), потім отримує «лист щастя», який повідомляє про значне збільшення суми боргу через вироблені нечуваних накруток.

Всі розрахунково-касові послуги як такі позичальнику теж не потрібні - йому потрібна позика грошей.

На якій підставі беруться великі комісії за зняття готівки з карток у межах кредитного ліміту? Беріть відсотки за кредитом. Навіть якщо взяти до уваги, що при розрахунку цією карткою в магазині банк отримає плату від торговця або платіжної системи, і міркувати за аналогією, то чому комісія за зняття готівки у багато разів вища? Тим більше, не можна дозволяти стягувати плату за «розрахунково-касові послуги» в тих ситуаціях, коли кредит береться на купівлю конкретного товару у завідомо відомого продавця.

Що ж потрібно для справедливого балансу інтересів банків та клієнтів? Для цього необхідно встановити на законодавчому рівні такі правила:

клієнт оплачує лише ту послугу, що має для нього окремий самостійний інтерес, корисний ефект;
неспроможна існувати платежів за звичайні внутрішньотехнологічні операції банку;
за те саме не можуть стягуватися відсотки та комісії одночасно;
комісії існують лише за правомірні дії клієнта, не може бути комісій за його неправомірні дії, за які мають бути передбачені штрафи.