За що сидить Гулевич
Кримінальну справу стосовно Наталії Гулевич за частиною 4-ою статті 159 КК (шахрайство) було порушено Головним слідчим управлінням ГУВС Москви влітку 2010 року. Приводом для цього стала заява представників Номос-банку, з якою Гулевич не розрахувалася за кредитами. Частина позикових коштів - 18 млн. доларів (або 590 млн. рублів за курсом того часу) - були переведені на рахунки фірм-одноденок та викрадені. А нерухомість, яка перебуває у заставі у банку-кредитора, була перезакладена кілька разів. Так, коли будівлі та акції вже було закладено Номос-банку, ДП «Статус» виступила поручителем із кредитів, які Олександр Глуховський взяв у Федерального банку Близького Сходу, українського елітарного банку та ЄБРР. Крім того, Номос-банк виявив, що закладені йому активи обтяжені кредиторською заборгованістю фірм-одноденок.
Соціальні мережі рясніють заголовками про невинність Гулевич, несправедливість обраного їй запобіжного заходу, нелюдяність судової системи та замовний характер самого процесу. Однак слід розібратися детально, що дійсно має місце бути, а що, як би це в даному випадку цинічно не звучало, грамотно побудована лінія захисту підсудної.
Справді, історія жінки – успішного керівника та фінансиста з приставкою «екс», яка за час перебування під вартою втратила здоров'я, розбурхує громадськість. Однак у даному випадку популярністю підслідної та скандальністю самої історії розкрито справді серйозну проблему – нелюдські умови утримання підозрюваних та обвинувачених у слідчих ізоляторах. Тільки уявіть собі, якщо держава допустила такі проблеми зі здоров'ям підслідної особи, до якої прикуті всі об'єктиви ЗМІ країни, то що насправді у в'язницях твориться з людьми, якіне мають важкого статусу в суспільстві.
Так, презумпція невинності конституційно закріплена в правовій системі нашої країни, проте, як і принципи справедливості, рівності, відплати за скоєне. Тож давайте вирішувати проблему не Наталії Гулевич, створюючи допоміжні фонди на її честь, а на її прикладі добиватися реформування системи виконання покарання загалом.
Питання законності продовження запобіжного заходу та початкового її обрання у вигляді тримання під вартою також привернуло достатньо уваги як прихильників Гулевич, так і її противників. Так, дійсно, Верховним судом неодноразово вказувалося на те, що сама тяжкість вчиненого не є підставою обрання запобіжного заходу, пов'язаного з позбавленням волі, однак суд у даному випадку при прийнятті рішення керувався низкою факторів, частина з яких застосовна безпосередньо до цієї справи і повинна бути оцінена судом, а частина є наслідком невгамовності судової системи нашої країни.
При цьому доведенню підлягає початковий намір екс-генерального директора Гулевича на присвоєння майна Номос-банку та корисливу мету винній. Дані обставини є на диво складно доведеними, а при правильних діях обвинуваченого, необхідних свідченнях свідків та інших діях, спрямованих на уникнення відповідальності, недоведеними зовсім.
З власного досвіду можу сказати, що подібних злочинів відбувається величезна кількість. Так, організаціями беруться великі суми коштів у кредит, після чого рахунок невиправданого обтяження недобросовісних юридичних зобов'язаннями майнового характеру порушується процедура лжебанкротства, кредитор одержує руки виконавчий документ, проте на той час з'ясовується, що стягнути вже нічого. В тежНа часі практика розгляду судом таких справ дуже мізерна, у зв'язку з тим, що якщо кримінальні справи і порушуються за вказаним складом, то до суду або не доходять у зв'язку з припиненням за відсутністю достатньої доказової бази, або надходять до суду за іншими більш формальними і м'яким складам, як, наприклад, злісне ухиляння виконання рішення суду (ст. 315 КК РФ) чи злісне ухиляння від погашення кредиторську заборгованість (ст. 177 КК РФ).
Тут же криється і відповідь на питання про таку безпрецедентну суму застави в 100 млн. рублів. Даний крок суду був не чим іншим, як спробою пом'якшити резонанс у суспільстві – «адже пропонувався альтернативний захід». Ніхто, звісно, відпускати Гулевич не збирався.
Адвокати ж зіграли даний факт на свою користь і надали на огляд суду висновок оцінної експертизи, що підтверджує фактичну відсутність у сім'ї Гулевичів «нечуваних» грошових коштів (майно оцінили у суму 30 млн. рублів), що, звичайно, відповідним чином налаштовує громадськість, вказує на невідповідність і нездійсненність вимог суду і неминуче буде надалі наведено як доказ невинності підсудної.
Ще однією проблемою, яка частково також стала причиною того, що відбувається, є так звана «суддівська кругова порука». Так, суд, продовжуючи термін тримання під вартою, за практиці, що склалася в Україні, розглядає клопотання слідчих органів формально, без індивідуального підходу. Фактично, якщо особі обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, то надія на те, що згодом їй її змінять, практично відсутня. Так, якщо суд приймає рішення про заміну запобіжного заходу на м'якший, не пов'язаний з позбавленням волі, то виникає питання про те, чи законновона обрана спочатку. У випадку з Гулевич, яка втратила здоров'я, перебуваючи в слідчих ізоляторах, змінювати їй запобіжний захід для суду як мінімум небезпечно, оскільки якщо справа з якихось причин до суду не дійде, то постане питання про затримання невинної людини. Таким чином, суд усілякими способами прийматиме рішення, що захищають «власні інтереси». Інша справа, якщо слідчі органи звернуться з клопотанням про зміну запобіжного заходу.
Робити висновки про те, чи носить цю справу замовний чи показовий характер сьогодні складно. Зрозуміло одне, це нестандартна справа, до якої залучено надмірну кількість уваги. І є через що – жінка, яка страждає в місцях ізоляції від суспільства, величезні гроші, які є предметом злочину, будівлі в центральній частині столиці, які є предметом застави, серйозні недоліки кримінально-виконавчої системи, до того ж все це відбувається напередодні виборів до Державної Думи. Укаїни.
Захист підсудної висловлює думку про те, що це рейдерське захоплення підприємства, а потерпілі наполягають на тому, що це дієві заходи, спрямовані на захист власності банку. Істина буде встановлена в суді при розгляді кримінальної справи по суті.