За що сидить Ходорковський
Екс-старший радник Європейського банку реконструкції та розвитку та заступник голови Центрального банку України Дмитро Тулін пише:
Вирок Хамовницького суду у «другій справі» Лебедєва-Ходорковського викликає у мене змішані почуття. Не можу погодитись в оцінці ситуації ні з ліберальною опозицією, ні з політичною владою. Позиція і тих, і інших здається мені односторонньою та необ'єктивною.
Парадоксально, але з формально-юридичної точки зору обвинувальний вирок може бути навіть цілком правомірним. Візьмемо приклад людини, яка вкрала у сусіда телевізор, продав її та отримані гроші поклав у банк. Таку людину можна за бажання звинуватити у крадіжці, а й несплаті податків і навіть у легалізації доходів, отриманих злочинним шляхом. Десь в Америці це нормальна правозастосовна практика.
Ще за два-три роки до арешту Ходорковського, коли Михайло Борисович перебував у зеніті своєї економічної та політичної могутності, та й взагалі вважався «другом Кремля», мені довелося познайомитися із внутрішньою доповіддю «Європейського банку реконструкції та розвитку» (ЄБРР), де я тоді працював. Доповідь містила аналіз фінансово-економічного стану та корпоративної культури п'яти найбільших приватних нафтових компаній України. Мета дослідження – оцінка перспектив прийняття ЄБРР кредитних та інвестиційних ризиків на український нафтовий сектор. Так ось, за підсумками цього аналізу три з п'яти компаній, включаючи «Юкос», були викреслені з числа потенційних клієнтів ЄБРР через неприйнятні податкові ризики.
Експерти ЄБРР порівняли реальне податкове навантаження українських нафтових компаній, застосувавши дуже простий показник: ставлення суми податків, що сплачуються, до обсягу нафти, що видобувається. З'ясувалося,що "Юкос" ставився до "податкових аутсайдерів". Тобто до тих, хто платив з тонни нафти, що видобувається, у кілька разів менше податків, ніж «податкові передовики». Таким чином, твердження захисників «Юкоса», що «ніхто податків не сплачував», не витримує критики. українські нафтові компанії дуже сильно відрізнялися між собою щодо податкової культури, і «Юкос» впевнено ділив останнє чи передостаннє місце за показником реального податкового навантаження у всьому українському нафтовому секторі. Тобто компанія дуже «підставлялася», і податкові претензії до неї були цілком справедливі.
Характерно, що й дві інші нафтові компанії, викреслені ЄБРР зі списку потенційних ділових партнерів через високі податкові ризики, також мали згодом великі неприємності від українських податкових органів – практично одночасно з «Юкосом». Вони були змушені заплатити великі податкові недоїмки разом зі штрафами та пенями. Щоправда, самі нафтові компанії не були ліквідовані, а проти їхніх власників не було порушено кримінальних справ.
В ідеальному світі закон має бути однаковим для всіх. За ті самі провини люди повинні нести рівну міру відповідальності. У реальному, недосконалому житті такого не відбувається – ні у нас у країні, ні в іншому світі. Тому протести західних політиків щодо того, що судові вироки у справі Лебедєва-Ходорковського є політично вмотивованими, виглядають лицемірними. Політика взагалі річ лицемірна. Ось що сказав із цього приводу екс-президент США Рональд Рейган: «Кажуть, що політика – друга найдавніша професія. Але я дійшов висновку, що має набагато більше спільного з першою». Відразу після арешту Ходорковського я запитав своїх американських колег-банкірів, як би вони оцінили шанси в американському суді їхпідприємця, який не сплачує податків і при цьому є особистим ворогом та політичним противником президента США. Прогноз банкірів був несприятливим для потенційного опонента американського президента. Тут уже щось одне: або податки плати і взагалі будь кристально чистим у всіх відносинах, або не лізь у політику.
ЩО УКРАЛ ХОДОРКІВСЬКИЙ
Зараз багато хто говорить, що Лебедєва і Ходорковського повторно засудили за те саме, суто податковий злочин. Мовляв, податки вони могли справді не заплатити, і за це вже було засуджено. Але крадіжка нафти та коштів у своєї власної компанії – це вже «перебір»! Навіть якщо якісь схемні угоди, які здійснюються керівництвом «Юкоса», і можна з формальної точки зору інтерпретувати як розкрадання активів, то по суті це були уявні, удавані угоди, що маскують ухилення від сплати податків. А їм, крім несплати податків, «пришили» ще й розкрадання, і легалізацію! За формою начебто обґрунтовано, а по суті - неправильно, несправедливо. Адже це не справжнє розкрадання: не можна красти майно у власної компанії!
Не можу погодитися з такими твердженнями: красти у власної компанії дуже навіть можна. Менеджери часто викрадають у власників. А головні власники (у змові з менеджерами) обділяють міноритарних акціонерів. І це дуже поширена практика. Не стверджуватиму, що цією непривабливою справою займалися особисто і конкретно Лебедєв з Ходорковським. Але якщо абстрактні керівники компанії виводили частину її прибутку з-під податків, це можна було зробити лише шляхом виведення з підприємства частини активів (матеріальних чи фінансових - байдуже). Не даватимемо цим діям юридичного визначення (наприклад, називати розкраданням). Але після виведення активів зкомпанії хтось має стати вигодонабувачем, бенефіціаром, розпорядником цих коштів.
Ці гроші можуть присвоюватися головними власниками компанії та/або менеджерами, можуть використовуватися з благодійною метою, можуть реінвестуватися в компанію. Але в будь-якому випадку все це відбувається без відома та згоди міноритарних акціонерів, з утиском їх законних прав - і ось із цим уже не посперечаєшся. Навіть якби керівники компанії й хотіли поділитися з міноріатріями отриманою податковою вигодою «справедливо», то це неможливо зробити навіть суто технічно! Не можна ж на загальних зборах офіційно оголосити: «Ми тут податків трохи недоплатили, тому акціонери можуть отримати належні їм гроші в касі». Будь-які дії щодо ухилення від сплати податків у такій компанії, як «Юкос», обмежують інтереси не лише держави, а й «непосвячених» до податкових схем міноритарних акціонерів. Тому що більшість міноритаріїв воліли б, щоб їхня компанія показала у фінансовій звітності повноцінний прибуток, заплатила з неї податки, а потім виплатила б із частини прибутку дивіденди.
Але навіть розуміння того, що керівники «Юкоса» поводилися, м'яко кажучи, нечесно, негідно стосовно держави, і міноритарних акціонерів, не змушує мене погодитися ні з першим, ні з другим вироком Лебедєву і Ходорковському. Вважаю ці вироки надмірно суворими, неадекватними у конкретних українських історичних умовах.
МАТЕРІАЛИ НА ТЕМУ:
Підпишіться на наш каналв Яндекс.Дзен