Заграєвський районний суд - Справа №12-19
Суддя Заграєвського районного суду Республіки Бурятія Трошин К.В.,
за участю посадової особи – інспектора ДПС ВДІБДР ОМВС України за Заграєвським районом Бичиханова Б.М.,
адвоката Тугжієва Е.М., який подав посвідчення № та ордер №,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Горбунова О.П.,
за секретаря Дархаєва В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Горбунова О.П., особу встановлено, яка раніше не підлягала адміністративному покаранню,
У С Т А Н О В І Л:
Не погодившись із вищезгаданою постановою мирового судді, Горбунов приніс скаргу, в якій вказав, що з цією постановою він не згоден, просив її скасувати, мотивувавши тим, що при дослідженні доказів та ухваленні рішення у справі, суд взяв до уваги лише матеріали справи, подані ДАІ, які отримані з грубими порушеннями закону, що неприпустимо. Суд критично сприйняв свідчення свідків І., В.П., О.О., А.В., безпідставно вважавши, що показання дано ними з метою, допомогти йому уникнути покарання, оскільки вони перебувають з ним у дружніх відносинах і таким чином зацікавлені у сприятливому йому результаті справи. У судовому засіданні дані свідки, попереджені суддею про відповідальність за дачу свідомо хибних свідчень дали правдиві, послідовні свідчення, що не суперечать один одному, що свідчать про його невинність. Допитаний у судовому засіданні інспектор ДПС Бічиханов Б.М., попереджений суддею про відповідальність за надання неправдивих свідчень, проте дав неправдиві свідчення. Представлені ДІБДР матеріали містять ознаки фальсифікації, проте вони прийняті як безперечні докази моєї вини. Зазначений у протоколі проадміністративне правопорушення факт управління Т/С їм у стані алкогольного сп'яніння не відповідає дійсності та спростовується свідченнями свідків. У момент прибуття співробітників ДІБДР його машина перебувала з непрацюючим двигуном на правій узбіччі дороги. У його діях немає складу цього правопорушення. У матеріалах справи є непереборні сумніви, які відповідно до п.4ст. 1.5 КоАП Україна повинні тлумачитися на користь особи, яка залучається до адміністративної відповідальності, також при дослідженні доказів суд допустив використання доказів, отриманих з порушенням закону, ст.26.2 КоАП РФ.
У судовому засіданні Горбунов підтримав доводи, викладені у скарзі, наполягаючи на її задоволенні. Свою провину Горбунов у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що постанова мирового судді не підлягає зміні чи скасуванню, скарга не підлягає задоволенню.
Щодо доказів скарги Горбунова про допущені процесуальні порушення під час проведення огляду Горбунова щодо алкогольного сп'яніння, то суд вважає неспроможними, т.к. не знаходить підстав вважати, що цей огляд було проведено з порушенням норм КоАП РФ. Протокол про адміністративне правопорушення, протокол про усунення від керування транспортним засобом, акт огляду стан алкогольного сп'яніння, складені відповідно до вимог КпАП РФ. Порядок притягнення до адміністративної відповідальності Горбунова не було порушено.
До свідчень свідків І., В.П. та А.В. суд ставиться критично, оскільки показання зазначених свідків не узгоджуються між собою, є суперечливими та спростовуються поясненням посадовогоособи Бічиханова та письмовими матеріалами справи. Окрім цього, свідки І., В.П. та А.В. знайомі з Горбуновим, що дозволяє суду судити про зацікавленість зазначених свідків у сприятливому для Горбунова результаті справи, тобто. у запобіганні адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.
Будь-яких підстав у посадової особи Бічиханова обговорювати Горбунова немає, пояснення Бічиханова об'єктивно підтверджені, тому не довіряти їм, суд не має підстав. Пояснення Бічиханова узгоджуються з іншими доказами у справі, які є відносними та допустимими, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про усунення від керування транспортним засобом, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, протоколом затримання транспортного засобу.
До невизнання у суді Горбуновим своєї вини, суд належить як обраному ним способу захисту з метою уникнути адміністративної відповідальності за скоєне.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, судом у справі не було встановлено.
Відповідно до наявними у справі доказами, в ухвалі мирового судді зроблено обґрунтований висновок про винність Горбунова та його дії правильно кваліфіковані за ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а саме, керування транспортним засобом водієм, що перебуває у стані сп'яніння. Фактично, судове рішення було прийнято правильно, порушень норм процесуального і матеріального права був допущено.
Оцінку доказів у справі надано мировим суддею відповідно до правил ст.26.11. КпАП РФ, а адміністративне покарання призначено суддею в межах санкції статті 12.8 ч.1 КпАП України відповідно до правопорушення.
Виходячи зположень ч.1 ст.1.6 КоАП України забезпечення законності при застосуванні заходів адміністративного примусу передбачає не лише наявність законних підстав для застосування адміністративного стягнення, а й дотримання встановленого законом порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З огляду на вищевикладене суд вважає, що при розгляді адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності Горбунова О.П. за ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, зазначений порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності дотриманий, тому суд не вбачає порушень при прийнятті мировим суддею постанови та вважає її законною та обґрунтованою, підстав для скасування постанови немає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
Головуючий суддя у справі К.В. Трошин