Західництво та слов’янофільство (Чаадаєв, Герцен, Хом’яков, Киріївський), Безкоштовні курсові,
У 40-х - 50-х роках ХІХ ст. ідейні суперечки велися здебільшого про майбутні шляхи розвитку України. Західникам, які орієнтувалися на європейські варіанти, протистояли слов'янофіли, які виступали за самобутність Укаїни, яку вони бачили у селянській громаді, православ'ї та соборності українського народу.
Сиває враховувати, що ні слов'янофільство, ні західництво не були якоюсь єдиною школою або єдиним філософським напрямом: їхні прихильники дотримувалися різноманітних філософських орієнтацій.
Слов'янофіли, серед яких виділялися своїм значним філософським потенціалом Кірєєвський, Аксаков, Самарін та особливо Хом'яков, прагнули спростувати німецький тип філософствування та виробити на основі споконвічно вітчизняних ідейних традицій особливу українську філософію.Хомяковвважав істинною християнською релігією православ'я: у католицизмі є єдність, але немає свободи, … у протестантизмі, навпаки, свобода не підкріплюється єдністю. Тільки православ'я характерна соборність, чи общинність, поєднання єдності і свободи, спирається любов до Бога. Соборність, єдність, свобода, любов — ось ключові та найплідніші філософські ідеї Хомякова. Під впливом слов'янофільства склалося ґрунтовництво, суспільно-літературний рух 60-х років XIX ст.
Вивчення історії у слов'янофілів було спрямоване на пошук стійких факторів, що впливають на історичний процес. Такими чинниками, на думку слов'янофілів, міг бути лише сам народ як «єдиний та постійний діяч» в історії.
Розвиток духовного життя та культури Європи визначався тим, що її народи були долучені до християнства насильницьким шляхом, причому у формінасадження «латинства», тобто християнства, яке, за визначенням А. Хомякова, виражало лише зовнішню єдність усіх християн. Реакцією на насильницьку єдність і придушення свободи стала Реформація, внаслідок якої протестантизм. Порівнюючи католицизм та протестантизм, А.С. Хом'яков дійшов висновку, що протестантизм так само односторонній, як і католицизм, але односторонній у протилежному напрямі: «бо протестантство утримувало ідею свободи і приносило їй у жертву ідею єдності».
І.В.Кірєєвський розкрив внутрішній зв'язок протестантизму з католицизмом, який висловився в тому, що в ході Реформації в протестантизмі однобічно посилилися розумові засади, закладені ще в схоластиці Середньовіччя. Це призвело до повного панування раціоналізму. З цієї причини європейська культура дійшла недооцінки духовних основ життя та атеїзму, що заперечує релігійну віру, тобто саму рушійну силу історії.
І католицизм, і протестантизм, на думку слов'янофілів, протиставивши єдність і свободу, спотворили дух первісного християнства, яке «у повноті свого божественного вчення представляло ідеї єдності та свободи нерозривно поєднаними у моральному законі взаємної любові».
Тількиправослав'ясприйняло і зберегло, на думку слов'янофілів, вічну істину раннього християнства у всій її повноті, а саме ідею тотожності єдності та свободи (свободи в єдності та єдності у свободі).
Слов'янофіли дотримувалися органічного погляду суспільство як у природно сформовану спільність людей, має власні принципи організації життя. Органічний погляд на суспільство означав, що його розвиток уявлявся процесом саморозвитку за аналогією з явищами живої природи. «Життєвих почав суспільства, - писав О.С.Хом'яков — виробляти не можна: вони належать самому народу чи самій землі». А.С. Хом'яков попереджав про небезпеку грубого втручання у суспільне життя. Не можна насильно ламати цілісність народного життя і втискати її в чужі форми культури. Структурною одиницею організації українського народного життя слов'янофілам булагромада, головною характеристикою якої єсамоврядування. Общинний устрій, заснований на засадах загальної відповідальності, виробленні спільних рішень відповідно до голосу совісті, почуття справедливості, народними звичаями було для слов'янофілів зримим втіленням вільної спільності.
Общинний дух українського народу вони протиставляли західноєвропейському індивідуалізму.
Філософсько-історична концепція слов'янофілів просякнута вірою в особливу історичну місію Укаїни, яка покликана поєднати протилежні засади життя, виявив світові зразок високої духовності та свободи. У їхній системі цінностей скоріше Європі потрібно було наздоганяти Україну.
Вплив слов'янофілів на українську думку був надзвичайно сильним. У нових історичних умовах у пореформеній Укаїні прямим продовженням слов'янофільства виступило ґрунтовництво. Великий вплив зробили їхні ідеї та на філософію всеєдності.
Західництво як ідейний перебіг суспільної був єдиним і однорідним. Серед західників, до яких належатьЧаадаєв,Герцен,Бєлінський,Гранівський,Станкевич та ін., були мислителі різних переконань. Однак їх усіх поєднувало неприйняття кріпосного права, відсталості українського життя, вимога демократизації суспільного життя, віра в європейське майбутнє України шляхом засвоєння історичних досягнень країн Західної Європи.
Одним із перших українськихмислителів-західників бувП. Я. Чаадаєв. Основою світобудови Чаадаєв вважав світовий розум — найвищу реальність, що лежить в основі видимої реальності природного та історичного буття. Божественний розум, який виступає як Провидіння, визначає всю людську історію. Розвитком народів керує "божественна вічна сила, що діє загальним чином у духовному світі". Саме Провидіння ставить цілі перед народами та визначає зміст їхнього існування у світовій історії.
Філософсько-історична концепція Чаадаєва має яскраво виражений європоцентристський характер. Народи Європи, на думку Чаадаєва, багато в чому живуть у справжній історії, тобто зберігають наступність у розвитку, одухотворені життєдайним початком єдності, керуються ідеями обов'язку, справедливості, права, порядку.
Існування ж Укаїни у світовій історії, за Чаадаєвим, позбавлене сенсу, оскільки божественне провидіння відмовило українському народові у своєму благодійному впливі. З огляду на те, що провидіння залишило український народ, він є ніби винятком серед інших народів, «інтелектуальним» та «моральним» пробілом у людстві.
На думку Чаадаєва, український народ ще не мав історії, він не виявив усі свої творчі сили, відстав від народів Західної Європи, але все це становить перевагу незайманого ґрунту. Відсталість України дає можливість вільного вибору свого історичного шляху.
Світовідчуття П.Я. Чаадаєва — це світовідчуття людини, яка багато в чому розірвала духовні зв'язки з рідною культурою.
Представникамиреволюційно-демократичної ідеології, що спочатку формується в рамках західництва, були добре відомі мислителі та громадські діячі:Бєлінський,Герцен,Огарьов. Вони розглядали філософію якзасіб для обґрунтування своїх політичних ідеалів, для перетворення української дійсності не лише на основі освіти та розвитку науки, а й революційними методами.
«Головним каменем на дорозі лежало жахливе кріпацтво… Проти кріпосницького права і були спрямовані всі наші удари, всі зусилля; усунення його ми підкорили всі інтереси»2.
«Людина, — пише В. Г. Бєлінський, — народиться не на зло, а на добро, не на злочин, а на розумно-законну насолоду благами буття, її прагнення справедливі, інстинкти благородні. Зло ховається над людині, але у суспільстві».
Для них стає потребою відкрити в самій українській дійсності такі суспільні сили та закономірності, спираючись на які стало б можливим ідею соціалізму перетворити на дійсність. В.Г. Бєлінський, наприклад, вважав, що перебудову суспільства можна зробити лише силою народного руху, народною революцією. Говорячи про те, яким чином може бути встановлений справедливий лад, він писав: "по-маратовськи" - шляхом насильницького перевороту, бо "... смішно і думати, що це може статися само собою, часом, без насильницьких переворотів, без крові"1. При цьому, на відміну від А. І. Герцена, він не покладав особливих надій на громаду, не вірив у соціалістичні інстинкти українського селянина.
Герцен, переживши душевну драму після революції 1848 р. у Франції та розчарувавшись у можливості реалізації ідей соціалізму на Заході, звертає свій погляд на Україну та розробляє так звану концепцію «українського соціалізму». За основу його він бере українську громаду, яка, на його думку, містить усі зародки майбутнього соціалістичного суспільства у вигляді права кожного на землю, общинного землекористування, артельної праці та мирського.управління. В громаді, вважає Герцен, свобода і громадянські права кожної окремої людини не повинні пригнічуватися, інакше це було б однією з головних перешкод у досягненні соціалізму.