Залізничний районний суд м
Справа № 2 – 1131/2011
Р І Ш І М І ІМЕНЕМ Укаїни
05 травня 2011 р. Хабаровськ
Залізничний районний суд міста Хабаровська у складі головуючого федерального судді Слоквенка Д.Б.
за секретаря Даниленка А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Д.І.І. до С.Г.В., С.Є.В., Адміністрації м. Хабаровська про визначення порядку користування житловим приміщенням, про зобов'язання укласти окремий договір з визначенням порядку та розміру участі у витратах,
У С Т А Н О В І Л:
Відповідач С.Є.В. до суду не з'явилася, без вказівки поважних причин, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності та відмовити Д.І.І. у задоволенні позовних вимог, вважаючи їх необґрунтованими.
Представник третьої особи МУП м. Хабаровська «Розрахунково-касовий центр з обробки комунальних платежів» у судове засідання не з'явився без вказівки поважних причин. Подали суду письмовий відгук на позов і просять розглянути справу за відсутності представника третьої особи.
Представник третьої особи ТОВ «Брусліт сервіс» у судове засідання не з'явився, заявивши клопотання про розгляд справи за відсутності представника. Рана підтвердивши суду здійснення третьою особою управління багатоквартирними будинком у якому розташована спірна квартира, думки за позовом не висловив, вказуючи, що заявлені вимоги не належать до компетенції питань, які вирішують керуюча компанія.
Відповідно до ст. 167 ЦПК РФ, суд вважає за можливе розглянути справу без зазначених вище не з'явилися осіб.
Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до п.1 ст. 46 Конституції України кожномугарантується судовий захист права і свободи.
При цьому, з пояснень сторін та поданих ними документів випливає, що позивач тривалий час, понад 10 років, не є членом сім'ї наймача спірного житлового приміщення, С.Г.В. та її дочки, С.Є.В..
Право власності, як вид суб'єктивного права є передбаченою законом і забезпечувану державою міру можливої (дозволеної) поведінки особи щодо задоволення своїх законних інтересів зазначених у ст. 209 ЦК України щодо здійснення володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Конституційне право на житло означає гарантовану для кожного громадянина України можливість бути забезпеченим постійним житлом. Це право передбачає юридичну можливість стабільного користування наявним у громадянина житловим приміщенням, його недоторканність, недопущення довільного позбавлення житла.
Відповідно до ч. 2 ст. 3 ЦК України Цивільне законодавство складається з цього Кодексу та прийнятих відповідно до нього інших федеральних законів (далі - закони), що регулюють відносини, зазначені у пунктах 1 та 2 ст. 2 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 671 Цивільного кодексу РФ, ст. 60 Житлового Кодексу РФ, за договором найму житлового приміщення одна сторона - власник жилого приміщення або уповноважена ним особа (наймодавець) - зобов'язується надати іншій стороні (наймачеві) житлове приміщення за плату у володіння та користування для проживання в ньому.
Виходячи із змісту зазначених положень закону, найм житлового приміщення є одним із способів здійснення передбаченого Конституцією права громадян на житло, яке забезпечується у вигляді надання житлових приміщень у будинках державного та муніципального житлового фонду на умовахдоговору найму у межах норми житлової площі, на умовах найму житлових приміщень у власників.
Відповідно до ст. 677 ЦК України наймачем за договором найму житлового приміщення може бути лише громадянин (ч.1) та визначено, що громадяни, які постійно проживають спільно з наймачем, мають рівні з ним права користування житловим приміщенням(ч.2). Відносини між наймачем та такими громадянами визначаються законом, при цьому в частині 4 зазначеної статті зазначено, що громадяни, які постійно проживають разом із наймачем, можуть, сповістивши наймодавця, укласти з наймачем договір про те, що всі громадяни, які постійно проживають у житловому приміщенні, несуть разом із наймачем солідарну відповідальність перед наймодавцем. І тут такі громадяни є сонанимателями.
Згідно з наданим судом особовим рахунком квартиронаймача № 1109-8815-4 у кв. д. по пров. Краснодарському у м. Хабаровську зареєстровані Д.І.І., С.Г.В., С.Є.В., при цьому наймачем цього житлового приміщення є відповідач С.Г.В.
Стаття 253 ЦК України передбачає право учасників спільної власності, якщо інше не передбачено угодою між ними, спільно володіти та користуватися спільним майном.
У силу вимог ст. 60 ЦПК РФ, обставини справи, які відповідно до закону повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ніякими іншими доказами.
Спираючись на викладене з урахуванням, показань відповідача С.Г.В., суд вважає, що допустимих доказів учинення відповідачами перешкод позивачу у користуванні житловим приміщенням не подано, у зв'язку з чим зазначені доводи позивача суд не виявляється.
За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява сонанімачажитлового приміщення, тобто особи, яка не є власником даного житлового приміщення, про визначення порядку користування житловим приміщенням до осіб, які проживають у цьому приміщенні, так само не є власниками, подано необґрунтовано, і заявлене право вимоги не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи.
Відповідно до ст. 10 ЖК Україна житлові права та обов'язки виникають не лише з підстав, прямо передбачених Житловим кодексом, але також з дій учасників житлових відносин, які, хоч і не передбачені нормативними правовими актами, що регулюють житлові відносини, але в силу загальних засад та змісту житлового законодавства породжують їх.
Як випливає з поданих квитанцій у зазначеного вище особового рахунку, сторони не мають заборгованості з оплати за житло та комунальні послуги, при цьому зазначені нарахування провадяться єдиними квитанціями із зазначенням на номер особового рахунку та кількості мешканців.
У зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги п. 2 уточнень за позовом у примусі до укладання окремої угоди, обґрунтованими та підлягають задоволенню, при цьому визначаючи розмір участі позивача у витратах на житло та комунальні послуги суд приходить до наступного.
Виходячи з кількості осіб, які мають право користування спірним житловим приміщенням – три особи, причому С.Г.В. та С.Є.В. вони є членами однієї сім'ї, інше не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні, частка позивача Д І.І. в оплаті ЖКП становитиме 1/3 (22,5 кв. метрів), частка відповідачів С.Г.В., С.Є.В. у цих же послугах становитиме 2/3 (44,9 кв. метрів).
Клопотання відповідача С.Г.В. про відшкодування витрат з оплати послуг представника у сумі …… крб., всі вони задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ст. 100ЦПК України стороні, на користь якої відбулося рішення суду, на її письмове клопотання суд присуджує з іншого боку витрати на оплату послуг представника в розумних межах. Оскільки суд частково задовольнив вимоги позивача і не встановив, що позовними вимогами позивача було порушено права СГ.В., у зв'язку з чим суд не встановив підстав для відшкодування відповідачу витрат на послуги представника.
Керуючись ст. ст. 194 - 198 ЦПК РФ, суд
Позовні вимоги Д.І.І. до С.Г.В., С.Є.В., Адміністрації м. Хабаровська задовольнити частково.
У задоволенні інших вимог відмовити
Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку до Хабаровського крайового суду протягом 10 днів з дня виготовлення мотивованого рішення.
Дата виготовлення вмотивованого рішення 11 травня 2011 року.