Заперечення Адвоката Трунова на обрання запобіжного заходу
Міжнародна юридична фірма
заснована у 2001 році
TRUNOV, AYVAR & PARTNERS»
International Law Firm
Est. in 2001
+7(499)158-29-17
+7(499)158-85-81
+7(499)158-65-66
У Басманний районний суд
(діє на користь обвинуваченого Криваша Миколи Андроновича)
ЗАВІДРАЖЕННЯ
Постановою слідчого СМ ГУ РВВС СКР перед Басманним районним судом м. Москви порушено клопотання про обрання обвинуваченому у кримінальній справі №11702007706000061 Кривашу Н.А. запобіжні заходи у вигляді взяття під варту.
Дане клопотання слідчого сторона захисту вважає незаконним (необґрунтованим) і таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.
Твердження про те, що Криваш Н.А., ховається від органів попереднього слідства за межами України та неодноразово не був за викликами слідчого для участі у слідчих діях, повністю не відповідають дійсності.
Так, Криваш Н.А. виїхав з України задовго до порушення слідчим кримінальної справи стосовно нього. При цьому з моменту виїзду з України Криваш Н.А. в Україну досі більше не повертався. Понад те, перебуваючи поза Укаїни, у Державі Ізраїль, у зв'язку зі станом здоров'я, Криваш Н.А. був змушений звернутися за медичною допомогою до спеціалізованого медичного закладу. Після цього Криваш Н.А. став проходити і проходить в даний час призначені йому лікарями обстеження та лікування від виявленої у нього захворювання. В даний час йому зроблено складну і важку операцію і він перебуває в стаціонарі в лікарні.
Відповідно до ч. 3 ст. 188 КПК України, особа, що викликається на допит, має з'явитися в призначенийтермін чи заздалегідь повідомити слідчого причини неявки. У разі неявки без поважних причин особа, яка викликається на допит, може бути піддана приводу або до неї можуть бути застосовані інші заходи процесуального примусу, передбачені ст. 111 КПК України.
Колишня дружина підозрюваного Криваша Н.А., яка постійно проживає в м. Москві та Московській області, також не є членом його сім'ї або його близьким родичем. Розірвання шлюбу між подружжям було оформлено ще у 2009 році, відтоді підозрюваний Криваш Н.А. не підтримує стосунків зі своєю колишньою дружиною.
Більше того, із матеріалів кримінальної справи випливає, що в Україні, підозрюваний Криваш Н.А. переважно завжди проживав у м. Йошкар-Ола, Республіки Марій Ел, за місцем знаходження свого підприємства – ТОВ «Птахофабрика «Акашевська», яким він донедавна володів, очолював та керував, будучи генеральним директором цієї організації. Підозрюваний Криваш Н.А. має у власності житлові приміщення у м. Йошкар-Ола. З іншого боку, Криваш Н.А. є чинним депутатом законодавчого (представницького) органу влади суб'єкта федерації - Державних зборів Республіки Марій Ел, що також свідчить про те, що місцем його проживання є Республіка Марій Ел.
Таким чином, направлення повідомлення Кривашу Н.О. його дочки, що має свою сім'ю, яка живе самостійно окремо від батька у м. Москві, не є належним. Мій підзахисний – Криваш Н.О. фізично було з'явитися до зазначеного слідчим До. А.В. у повідомленні терміну для участі у слідчих діях, або повідомити слідчого про неможливість своєї явки з поважної причини, оскільки він не знав і не здогадувався, що слідчий К. А.В. викликає його для висунення звинувачення.
Усвоєму клопотанні слідчий зазначає, що будь-які медичні документи, що підтверджують наявність у Криваша Н.А. тяжкого захворювання, що перешкоджає участі у слідчих діях, стороною захисту не представлено.
Тим часом, при здійсненні своїх повноважень, відповідно до КПК України, ФЗ «Про адвокатську діяльність та адвокатуру в РФ», захистом неодноразово подавалися клопотання слідчому про залучення до матеріалів кримінальної справи медичних документів із медичних установ Держави Ізраїль, які свідчать про наявність у Криваша Н .А. важкого захворювання, що проводиться, у зв'язку з цією хворобою, лікуванні та медичних досліджень.
Зокрема, надсилалося клопотання про вступ до справи та про залучення документів із медичної установи про стан здоров'я Криваша М.О. проведеному обстеженні та подальшому лікуванні. У медичних документах зазначалося місце знаходження Криваша Н.А.
Захистом було направлено додаткові медичні документи, які підтверджують, що досі Криваш Н.А. знаходиться в Державі Ізраїль та проходить обстеження та лікування у фахівців. Як випливає з поданої довідки Криваш Н.А. зареєстрований у медичній установі. Таким чином, місце його знаходження органам попереднього слідства достеменно відоме.
Усі наведені обставини свідчать про наявність захворювання у Криваша Н.А. та необхідності його подальшого лікування у медичних закладах.
У силу ч. 1 ст. 210 КПК України, тільки якщо місце знаходження підозрюваного, обвинуваченого невідомо, то слідчий доручає його розшук органам дізнання, про що вказує у постанові про зупинення попереднього слідства або виносить окрему постанову.
Жодних даних про те, що КривашН.А. має намір втекти від органів слідства та продовжити займатися злочинною діяльністю слідчий до суду не подав. У зв'язку з чим, підстав вважати, що він продовжить займатися злочинною діяльністю немає. Виїзд та подальше перебування за межами України Криваш Н.А. здійснив на законних підставах. Кримінальне переслідування щодо нього стало здійснюватися вже після його виїзду за кордон та, отже, перебування Криваша Н.А. в даний час за межами України, не може бути розцінено як його втечу від розпочатого тут кримінального переслідування.
Підстав вважати, що Криваш Н.А. зможе перешкодити провадженню та встановленню істини у справі також не вбачається, ні раніше, ні нині у Криваша Н.А. немає намірів приховати від слідства докази, даних у тому, що Криваш Н.А. може загрожувати чи загрожує іншим учасникам кримінального судочинства, з яких двоє обвинувачених перебувають у СІЗО під вартою, слідчим також не подано.
Звинувачення, висунуте Кривашу Н.А. є незаконним (необґрунтованим). Висновки слідчого про винність Криваша Н.А. у скоєнні поставленого йому злочину нічим, крім власних висновків слідчого насправді не підтверджуються. Органами слідства Криваша Н.А. ставиться у вину дача хабара голові регіону Маркелову Л.І. через складну, тривалу за часом, багатоходову комбінацію, у якій ними було задіяно значну кількість третіх осіб та організацій.
У договорі встановлено загальну суму угоди – 250 017 941 крб.
Визначено порядок переходу права власності на зазначені цінні папери від продавця до покупця після внесення змін до реєстру власників цінних паперів ВАТ «Тепличне» (емітент).
ВАТ «ТЕПЛИЧНЕ» це велике сучаснебагатопрофільне агропромислове підприємство, що займається овочівництвом захищеного та відкритого ґрунту, грибівництвом, тваринництвом, рослинництвом, переробкою овочевої, м'ясної та молочної продукції, що підпадає під державну програму, що має великі активи, основні та оборотні кошти. ВАТ «ТЕПЛИЧНЕ» входить до 300 найбільших та найефективніших сільськогосподарських підприємств України.
Перед укладанням угоди з купівлі-продажу акцій ВАТ «ТЕПЛИЧНЕ» було проведено аудиторську перевірку, яка показала достовірність його бухгалтерської звітності.
Запровадження процедури спостереження ВАТ «Тепличне» відбулося два роки з його придбання. На момент придбання підприємство мало прибуток, активи, основні та оборотні кошти, на підприємстві працювало понад 500 осіб тощо.
Як видно з матеріалів (Аудиторський висновок, бухгалтерський баланс, письмова інформація (звіт) аудитора за результатами аудиторської перевірки ВАТ «Тепличне» за 2014 р.) – сторони цього договору при купівлі-продажу цінних паперів ВАТ «ТЕПЛИЧНЕ» ніким не були введені в оману ; збитки учаснику правочину або третім особам заподіяно не було; явного невиконання зобов'язань за угодою також не відбулося.
2. Щодо доказів слідства про переважний порядок отримання значного обсягу коштів державної підтримки та сприяння з боку Маркелова Л.І. в отриманні коштів ТОВ «Птахофабрика Акашевська», генеральним директором якого був Криваш Н.А., і можна дати наступний висновок, що ґрунтується на аналізі наступних нормативно-правових актів:
Субсидії надаються з метою надання фінансової підтримки при виконанні видаткових зобов'язань суб'єктів України, пов'язаних із відшкодуванням частини витратсільськогосподарськими товаровиробниками, організаціям агропромислового комплексу незалежно від їхньої організаційно-правової форми на строк від 2 до 8 років.
У п. 12 цієї постанови закріплено, що субсидії на відшкодування частини витрат на сплату відсотків за інвестиційними кредитами (позиками) надаються лише за умови проходження процедури відбору інвестиційних проектів.
ТОВ «Птахофабрика Акашевська» пройшла процедуру відбору через кредитний комітет в Уряді України та увійшла до списку підприємств, яким надавалися державна підтримка у вигляді субсидій.
Щодо «переважності» виплат ТОВ «Птахофабрика Акашевська» шляхом надання вказівок посадовим особам Міністерства сільського господарства та продовольства Республіки Марій Ел та Міністерства фінансів Республіки Марій Ел, слід звернути увагу суду, що Маркелов Л.І., як Голова Республіки Марій Ел зобов'язаний, відповідно до Конституції Республіки Марій Ел, Державною програмою розвитку сільського господарства та регулювання ринків сільськогосподарської продукції, сировини та продовольства, федеральним законом про державну службу, своїми посадовими повноваженнями розвивати (і сприяти цьому) пріоритетні напрямки агропромислового комплексу та тваринництва, надавати їм заступництво.
Виходячи з широкого кола повноважень керівництва органів виконавчої влади суб'єкта Федерації, практично кожне їх рішення може бути розглянуте як сприяння або загальне заступництво, тому що у них завжди є зацікавленість (заступництво сільгосп суб'єктів) у розробці державної аграрної політики та створення умов для сталого розвитку сільських територій у Республіці Марій Ел. За такого підходу практично в будь-якій посадовій дії,наслідки якого можна хоч якось зафіксувати, наявність таких ознак, що вимагають доведеності як корислива чи інша особиста зацікавленість чи оцінна ознака суттєвого порушення прав, завжди може передбачатися.
У розрахунках коштів федерального бюджету за даними напрямами державної підтримки регіону, в отриманні яких Глава Республіки Марій Ел просив Міністра сільського господарства України сприяти, було зазначено два великі сільськогосподарські підприємства республіки.
Отже, у діях Криваша Н.А., які висловились у придбанні ТОВ «Тепличне» немає ні складу, ні події злочину.
За таких обставин прошу суд відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання моєму підзахисному – обвинуваченому Кривашу Н.А. запобіжні заходи у вигляді взяття під варту.