Запорука за загальнимправу, Запорука з права справедливості, Проміжний підсумок - Запорука акцій в українській
Запорука із загального права
Запорука за загальним правом, на відміну від застави з права справедливості, про яку ми говоритимемо пізніше, не користується особливою популярністю серед бізнесменів, що структурують свої угоди.
Причина для цього проста - відповідно до цього виду застави титул на акції переходить до заставоутримувача; відповідно, дуже невелика кількість здійснюється таких угод, коли боржник погоджується забезпечити своє зобов'язання саме у такий спосіб: overview / / 3222. Суть подібного інституту добре описана в справі, яка була розглянута в 1899 році англійському суді: obligation for which it is given. Це є ідея mortgage: and security es redeemable on payment or discharge of such debt or obligation .”Santley v Wilde // URL: http://swarb.co.uk/santley-v-wilde-1899/ Відповідно, після виплати боргу, як зазначено у процитованому уривку, майно, яке бралося у забезпечення, переходить у власність заставника.
Можна виділити два елементи legal mort gage, без яких такий вид застави буде недійсним:
по-перше, застава передбачає перехід прав власності на акції; заставоутримувач, відповідно, відображається в реєстрі компаній як новий власник акцій; однак після виконання зобов'язання, під яке структурувалася відповідна застава, права власності переходять на заставника (equityofredemption);
по-друге, застава повинна забезпечувати якийсь борг, а інакше така застава буде визнана незаключеною (принцип акцесорності).Кулаков В.В. Акцесорність як ознака способів забезпечення виконання зобов'язань // Український суддя. N 6. 2006); URL: http://www.jordanpublishing.co.uk/system/uploads/attachments/0008/4395/chapter_3_extract.pdf
по-третє, майно (суть акції) має існувати на момент укладання застави (заборона на заставу майбутньої речі).
З огляду на характер правовогоповороту, структурування угоди відбувається дещо складнішим способом, і потрібно дотриматися більших формальностей, ніж щодо другого виду застави, про який ми поговоримо далі.
Безперечним плюсом, крім усього іншого, є те, що заставоутримувач у набагато легшій формі може розпоряджатися предметом застави, тобто. задовольняти свої вимоги, якщо заставоутримувач відмовляється виконувати забезпечене такою заставою зобов'язання.
Запорука з права справедливості
На відміну від legal mort gage, запорука з права справедливості (equitablecharge) куди простіше, і вже більш звична для українського юриста. Відповідно до такої застави, право власності не переходить на заставоутримувача в момент укладання договору застави. Майно залишається у заставника.
по-перше, заставник не отримує право власності на акції. Більше того, немає обов'язкової вимоги, щоб заставник отримував право володіння акціями (здійснював управління корпорацією/отримував корпоративні права);
по-друге, застава припиняється тоді, коли припиняється зобов'язання, що забезпечується (ознака акцесорності);
по-третє, потрібен достатній опис предмета застави, бо якщо при legal mort gage на заставоутримувача переходить титул, і, відповідно, все куди простіше з визнанням такої застави ув'язненим (бо новий власник-заставоутримувач відображається в реєстрі акціонерів), то зequitablecharge, де титул не переходить (а, найчастіше, і корпоративні права) логічно ми маємо більше складнощів.
Відмінністю від legal mort gage є також механізм задоволення вимог заставоутримувача у разі, якщо боржник прострочив своє виконання. Заставоутримувач, як це відбувається з legal mort gage, не може просто задовольняти свої вимоги за рахунок предмета застави. Заставоутримувач у разі ініціює судову справу, де суд вирішує, чи може власник застави задовольнити свої вимоги, чи він це зробити неспроможна.
Заставоутримувач, у разі якщо боржник за договором не виконав своє зобов'язання, має чотири можливі способи задоволення своєї вимоги: Kitchener B., Walker R. 2013.
(1) Володіння акціями (Possession)
Відповідно до такого варіанту примусу боржника до відповіді, заставоутримувач здійснює володіння акціями (і, відповідно, правами, що з них випливають). Такі правомочності на практиці зустрічаються досить рідко, тому що у зв'язку з набуттям права поsesion, у заставоутримувача з'являється і відповідальність за долю акцій. Щоб оформити такий варіант, необхідно прописати відповідну умову у договорі.
(2) Продати акції (Sale)
Цей випадок є винятком із загального правила у тому, що заставоутримувач зобов'язаний звертатися до суду задоволення своєї вимоги. Згідно із загальним правилом, заставоутримувач має право продати предмет застави без того, щоб звертатися за таким дозволом до суду. З моменту здійснення такого права кредитором заставник втрачає свої права на закладені акції.
У заставоутримувача, при здійсненні права напродаж акцій, з'являються деякі обов'язки щодо заставника. По-перше, заставоутримувач зобов'язується діяти сумлінно та продати акції за найкращою ціною Cuckmere Brick Company v. Mutual Finance // URL: http://swarb.co.uk/cuckmere-brick-co-ltd-v-mutual-finance-ltd-ca-1971/, по-друге, не продавати акції собі чи підконтрольній особі у своїх в інтересах, якщо немає відповідного рішення суду Farrar v. Farrars // http://clients.squareeye.net/uploads/3sb/events/210606_moeran.pdf, по-третє, у тому випадку, якщо заставоутримувач має інтерес у компанії, він зобов'язується довести сумлінність своїх дій, і що він діє найкращим чином на користь заставника TseKwong Lam v. Wong Chit Sen // URL: http://swarb.co.uk/tse-kwong-lam-v-wong-chit-sen-hl-1983/, по-четверте, заставоутримувач повинен вести справи чесно, і якщо виникає конфлікт інтересів із боку заставоутримувача, угода визнається недійсною, тільки якщо продаж акцій було здійснено за ринковою ціною.
(3) Призначення керівника (Appointment of a receiver)
Заставоутримувач має право призначити управителя, якщо відповідне положення прямо передбачено у договорі застави. В інших випадках, якщо таке положення не передбачено у договорі, заставоутримувач має звернутися до суду, щоб суд схвалив таке призначення.
(4) Звернення предмета застави у власність (Appropriation)
Заставоутримувач може отримати акції у власність, якщо відповідне правило прямо передбачено договором. Більше того, заставоутримувач має право зробити це без ініціювання судових розглядів З приводу цієї норми були суперечки, які вирішилися судовою практикою - див: Alfa Telecom Turkey Limited v. Cukurova Finance International Limited // URL:https://www.jcpc.uk/cases/docs/jcpc-2012-0016-judgment.pdf.
Якщо до договору включається відповідна умова, сторони повинні включити до договору порядок визначення вартості акцій, що стягуються.
Проміжний підсумок
український підхід та англійський підхід «антагоністично» Див. початок роботи. протилежні один одному. Незважаючи на те, що в обох юрисдикціях предметом застави є акції, українське право бачить у предметі застави прав учасників акціонерних товариств, власне, акціонерні права, вони ж - зобов'язання, тоді як англійський підхід розглядає акції як рухомі невловимі речі, і, виходячи з цього конструює їх заставу існуючим чином.
українське право виробило окремий вид застави, якій присвятило спеціальне регулювання – ст. 358.15 ЦК (а що з ним - 358.17 ЦК).
Англійське право не передбачає особливих механізмів, присвячених виключно заставі акцій, але все ж таки воно має більш складне і розвинене регулювання застави акцій. В Англії існує два види такої застави - застава за загальним правом (legal mort gage) та застава з права справедливості (equitablecharge). Найважливішим розрізняючим моментом між цими двома видами застави є перехід права власності - в правовий тягар майна права власності переходять на заставоутримувача, в той час як у надійномузміні власність на такі акції не переходить. Для першого типу застави передбачені складніші формальні вимоги до складання такого договору, однак така застава не вимагає ініціювання, за загальним правилом, судових процедур для задоволення заставником своїх вимог, як це, за окремими винятками, передбачено для equitable charge.
Таблиця 2. Відмінності legal mort gage та equitable charge