Затоплення квартири з вини компанії, що управляє

  • Автострахування
  • Житлові суперечки
  • Земельні суперечки
  • Адміністративне право
  • Участь у пайовому будівництві
  • Сімейні суперечки
  • Цивільне право, ЦК України
  • Захист прав споживачів
  • Трудові суперечки, пенсії
  • Головна
  • Затоплення квартири з вини компанії, що управляє. Рішення суду про стягнення збитків

Позивачі, які є власниками квартири, звернулися до суду зпозовом до керуючої компанії (ЖБК) простягнення збитків, заподіяних затокою квартири. Затока квартири позивачів сталася внаслідок того, що у квартирі поверхом вище згнила згін батареї.

Судом стягнуто з ЖБК суму збитків, компенсацію моральної шкоди, неустойку, штраф за законом про захист прав споживачів, а також судові витрати.

Пославшись на положення статей 1064, 1095 ЦК України, 36, 161 ЖК України, суд другої інстанції погодився з висновками суду, вказавши, що саме на керуючій компанії лежить тягар доведення належного виконання обов'язків щодо утримання спільного майна МКД.

Суд дійшов висновку про те, що неприйняття заходів з боку керуючої компанії щодо попередження причин протікання свідчить про наявність вини відповідача у заподіянні шкоди затоці квартири.

САРАТІВСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ СУД

Суддя: Мілованов О.С.

В апеляційній скарзі ЖБК "Юпітер-64" просить рішення суду скасувати, ухвалити у справі нове рішення. Автор скарги вважає, що рішення відповідає обставинам справи, прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права. Представник відповідача зазначає, що судом неправильно було визначено особу, відповідальну за заподіяння шкоди позивачам. Інші особи, які беруть участь у справі, будучи сповіщеними про час і місцерозгляду апеляційної скарги, на судове засідання судовою колегією у цивільних справах Саратовського обласного суду не з'явилися, представників до суду другої інстанції не направили, про причини неявки не повідомили та не просили справу не розглядати за їх відсутності, у зв'язку з чим на підставі ст. 167 ЦПК України судова колегія у цивільних справах знаходить можливим розгляд справи за їх відсутності.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 327.1 ЦПК РФ, судова колегія не знаходить підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Таким чином, покладаючи обов'язок щодо відшкодування збитків на відповідача, суд виходив із тих обставин, що мало місце неналежне виконання керуючою організацією покладених обов'язків, передбачених ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК Україна , а також про неприйняття заходів щодо попередження причин протікання, і, як наслідок цього, наявність вини відповідача та обов'язки щодо відшкодування збитків, завданих затокою квартири, передбаченої ст. 1064 ЦК України.