Збитки, завдані головбухом (помилки зі звітністю та податками)
Автор: Наталія Зикова
формування облікової політики;
ведення бухгалтерського обліку;
своєчасне надання достовірної бухгалтерської звітності;
забезпечення відповідності господарських операцій законодавству РФ;
Контроль за рухом майна.
Нова редакція Закону істотно полегшила правове становище головбухів, кардинальним чином звузивши область їх обов'язків до однієї єдиної функції, а саме: ведення бухгалтерського обліку. відповідальності головбуха. Виникає закономірне питання – чи передбачається в принципі чинним законодавством Українаможливість покладання відповідальності (насамперед матеріальної) на головбуха, і яка точка зору українських судів на цю проблему?
Частиною 1 статті 7 Закону встановлено, що ведення бухгалтерського обліку та зберігання документів бухгалтерського обліку організуються керівником економічного суб'єкта. Водночас частина 3 статті 7 Закону передбачає, що керівник економічного суб'єкта зобов'язаний покластиведення бухгалтерського обліку на головного бухгалтера або іншу посадову особу цього суб'єкта або укласти договір про надання послуг із ведення бухгалтерського обліку.
Більш правовідносини між економічним суб'єктом та/або керівником економічного суб'єкта з одного боку, та головбухом з іншого боку новою редакцією Закону жодним чином не регламентуються. Отже, вищезазначені правовідносини, у яких головбух виступає ролі рядового працівника, підлягають регулюванню трудовимзаконодавством РФ, а обов'язки головбуха визначаються виключно трудовим договором і деталізуються посадовою інструкцією.
Відповідно до ст.ст. 238, 241 ТК Україна роботодавець має право стягнути з головбуха, як, втім, і з будь-якого іншого працівника, заподіяний ним роботодавцюпрямий дійсний збиток, що не перевищує суми середнього місячного заробітку (обмежена матеріальна відповідальність).
Однак на практиці притягнути головбуха до матеріальної відповідальності і покласти на нього обов'язок відшкодувати роботодавцю завдану шкоду, чи то у вигляді обмеженої матеріальної відповідальності, чи повної матеріальної відповідальності, не так просто.
відсутність обставин, які виключають матеріальну відповідальність працівника;
протиправність поведінки (дії чи бездіяльність) заподіювача шкоди;
вина працівника у заподіянні шкоди;
причинний зв'язок між поведінкою працівника і шкодою, що настала;
наявність прямої дійсної шкоди;
розмір завданих збитків;
дотримання правил укладання договору про повну матеріальну відповідальність.
Звернемося до судової практики.
ТОВ «Автопілот» звернулося до суду з позовом до колишнього головного бухгалтера Пономарьової П.В. про відшкодування шкоди, заподіяної працівником під час виконання трудових обов'язків, до яких належало ведення бухгалтерського обліку, а також своєчасне надання повної та достовірної звітності.
Як зазначив позивач, порушуючи ФЗ «Про бухгалтерський облік» відповідачка протягом усієї своєї робочої діяльності неодноразово і регулярно здавала коригуючі звіти до ФСС, до Пенсійного фонду, недостовірні звіти до ІФНС (декларації ЕНВД) за результатами невірних даних бухгалтерського таподаткового обліку, що відображаються в обліку організації. У результаті неналежного виконання відповідачкою своїх посадових обов'язків ТОВ «Автопілот» багаторазово виплачувало пені та штрафи за різні порушення законодавства РФ, чим, на думку позивача, підтверджується наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями (бездіяльністю) працівника та заподіяною шкодою. Для відновлення бухгалтерської звітності після звільнення відповідачки ТОВ «Автопілот» було змушене залучити сторонню організацію та сплатити її послуги, що завдало позивачу додаткових збитків у розмірі 42 950 руб. Позивач просив суд стягнути з відповідачки збитки у повному обсязі.
Примітною у цій справі є також така обставина. Позивач стверджував, що при звільненні, з метою уникнення притягнення до відповідальності, відповідачка здійснила розкрадання свого трудового договору та трудової книжки. У зв'язку з цим генеральний директор ТОВ «Автопілот» звернувся до правоохоронних органів, однак у порушенні кримінальної справи щодо відповідачки за цим фактом було відмовлено.
Відповідно, позивач не зміг надати у судове засідання трудового договору з відповідачкою, що було розцінено судом як самостійну підставу для відмови у притягненні відповідача до відповідальності. Суд зазначив: «Трудовий договір, укладений між позивачем та відповідачем і визначальний права, обов'язки та відповідальність Пономарьової П.В. по займаній посаді у матеріалах справи відсутня, сторонами не представлено, що дозволяє зробити висновок у тому, що трудовим договором відповідачу встановлювалася матеріальна відповідальність у розмірі».
МРІ ФНП Україна № 7 Краснодарським краєм звернулося до суду з позовом до генерального директора ТОВ «Охотська Будівельна Компанія» Купєєва Т.К. про стягнення сумиматеріального збитку у вигляді 12 606 739 рублів.
Інспекцією було проведено виїзну податкову перевірку Товариства з питань правильності обчислення та своєчасності сплати (утримання, перерахування) податків та зборів, за результатами якої було винесено рішення про притягнення до відповідальності за вчинення податкового правопорушення (ухилення від сплати податків та (або) зборів з організації) .
Заперечуючи задоволення позову, представник відповідача посилався на існуючу в матеріалах справи постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, в якій вказувалося, що причиною заборгованості перед бюджетом Україна є факт допущених помилок у бухгалтерській програмі, а саме: подвоєння рахунків-фактур у період її формування, чи збій у бухгалтерської програмі для формування книжки покупок, але з навмисне скоєні дії; позивачем остаточно не виявлено причини допущених помилок. Ця обставина також була підтверджена головним бухгалтером Товариства та колишнім директором Товариства, допитаними як свідки.
Допитана як свідок ПІБ показала суду, що вона є головним бухгалтером Товариства. Акт виїзної податкової перевірки було отримано, але оскаржено не було. Згідно з її показаннями, Товариство мало майно, на яке могло бути звернено стягнення для погашення податкової заборгованості, дане майно було описано податковим інспектором.
У результаті матеріальні збитки були стягнуті судом у повному обсязі з директора Товариства, а головний бухгалтер Товариства пройшла у справі як свідок.
Разом з тим у судовій практиці зустрічаються приклади, коли роботодавцю вдається покласти на головбуха обов'язок відшкодувати завдані збитки.
М-9/2014 суд задовольнив позовні вимогироботодавця про стягнення з головбуха завданих збитків.
ТОВ «СибТоргСервіс» звернулося до суду з позовом до Сафронова І.Л. про відшкодування збитків, заподіяних працівником. За твердженням позивача, у період роботи відповідачкою були допущені суттєві порушення щодо ведення бухгалтерського обліку, щодо складання звітності, обчислення та сплати податків до бюджету, що призвели до заподіяння збитків ТОВ «СибТоргСервіс».
У позивача було здійснено виїзна податкова перевірка з питань правильності обчислення та своєчасності сплати (утримання, перерахування) різних податків, у ході якої було встановлено, що Товариством було занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету; було виявлено розбіжність показників декларацій з ПДВ із книгами покупок організації, у яких ведеться реєстрація рахунків-фактур, виставлених продавцями, з метою визначення суми ПДВ, що пред'являється до вирахування в установленому законом порядку. Внаслідок цього Товариством було занижено суму податку, що підлягає сплаті до бюджету. Крім цього, внаслідок заниження податкової бази підприємством позивача не сплачено податку майно у сумі ХХХ руб.; не було забезпечено своєчасне та в повному обсязі перерахування до бюджету сум утриманого ПДФО.
У зв'язку з допущеними головбухом порушеннями позивач зазнав збитків, що складаються зі збитків у вигляді сплати пені з податку на додану вартість, пені з податку на майно організації, пені з податку на ПДФО, штрафу з податку на додану вартість, штрафу з податку на майно організації, штрафу .
Суд дійшов висновку, що через неналежне виконання своїх посадових обов'язків, передбачених трудовим договором, Сафронова І.Л. допустила порушення чинного законодавства, що призвело до заподіяння матеріальних збитків їїроботодавцю у сумі ХХХ рублів, висловився у нарахуванні штрафних санкцій та відновлення бухгалтерського і податкового обліку.
У результаті суд задовольнив позовні вимоги ТОВ «СибТоргСервис» частково, стягнувши з відповідачки на користь позивача грошову суму у розмірі ХХХ рублів на рахунок відшкодування матеріальних збитків, заподіяних роботодавцю, в межах середнього місячного заробітку.
З вищесказаного випливає, що можливість покласти на головбуха обов'язок відшкодувати заподіяний роботодавцю внаслідок допущених головбухом помилок у галузі звітності та податків збитки (частково, у розмірі середнього місячного заробітку головбуху, або в повному обсязі) існує, що підтверджується відповідними судовими прецедентами домогтися цього не так просто, як того могло б хотітися роботодавцю, який зазнав збитків.
Для забезпечення такої можливості роботодавцю необхідно ретельно дотриматись ряду обов'язкових умов, серед яких особливо хотілося б виділити такі:
У трудовому договорі з головбухом повинні бути чітко і детально прописані всі обов'язки головбуха, за невиконання або неналежне виконання яких він і нестиме відповідальність, у тому числі й матеріальну, перед роботодавцем.
У трудовому договорі з головбухом (саме у самому тексті договору, а не у вигляді окремої письмової угоди) має міститися положення про повну матеріальну відповідальність головбуха перед роботодавцем за невиконання або неналежне виконання головбухом передбачених трудовим договором обов'язків останнього, що спричинили заподіяння прямої дійсної шкоди роботодавцю.
Необхідно скрупульозно дотриматися передбаченої ст. 247 ТК Україна процедуру, а саме: до ухвалення рішення провідшкодування збитків роботодавець зобов'язаний провести перевірку для встановлення розміру заподіяної шкоди та причин її виникнення; для проведення такої перевірки роботодавець має право створити комісію за участю відповідних спеціалістів. При цьому обов'язково витребувати у головбуха письмове пояснення для встановлення причини виникнення шкоди (у разі відмови чи ухилення головбуха від надання зазначеного пояснення складається відповідний акт).
Дотримання нехитрих вищевказаних формальностей у рази підвищить ймовірність того, що роботодавець отримає позитивне рішення суду про відшкодування завданих йому збитків, що став результатом невиконання або неналежного виконання головбухом обов'язків у галузі звітності та податків. Причому зазначене відшкодування, як зазначалося вище, може мати не частковий характер, у якому розмір відшкодування обмежується середнім місячним заробітком головбуху, а повний.