Жан Бодрійяр симулякри та руйнування сенсу у ЗМІ
Жан Бодрійяр аналізує, як сучасний потік інформації, що створює величезну кількість копій та симулякрів, зрештою знищує реальність.
Неабияку роль у цьому процесі Жан Бодрійяр відводить ЗМІ: на його думку, сучасний божевільний потік інформації створює величезну кількість копій та симулякрів, які врешті-решт знищують реальність. Більше того, зауважує Бодрійяр, чим більше стає інформації, тим менше сенсу, хоча, за логікою, все має бути навпаки. Аналізу саме цієї проблеми присвячена ціла глава його книги «Симулякри та симуляції» (1981 р.). Отже, читаємо та розбираємося, чому відбувається тотальна інфляція інформації та що з цим робити.
На тему Одновимірна людина: як ми втратили свободу вибору?
ІМПЛОЗІЯ ЗМІСУ В ЗАСОБІВ ІНФОРМАЦІЇ
Ми знаходимося в світі, де стає все більше і більше інформації і все менше і менше сенсу. У зв'язку з цим можливі три гіпотези:
— Або інформація продукує сенс (негентропійний фактор), але виявляється нездатною компенсувати жорстоку втрату сенсу в усіх сферах. Спроби повторно його ін'єкувати через все більше ЗМІ, повідомлень і контентів виявляються марними: втрата, поглинання сенсу відбувається швидше, ніж його повторна ін'єкція. У цьому випадку слід звернутися до продуктивного базису, щоб замінити ЗМІ, що зазнають невдачі. Тобто до цілої ідеології свободи слова, засобів інформації, поділених на незліченні окремі одиниці мовлення, або до ідеології «антимедіа» (радіопірати тощо).
— Або інформація взагалі нічого спільного не має із сигніфікацією. Це щось зовсім інше, операційна модель іншогопорядку, зовнішнього стосовно сенсу та її циркуляції. Така, зокрема, гіпотеза К. Шеннона, згідно з якою сфера інформації, суто інструментальне, технічне середовище, не передбачає жодного кінцевого сенсу і тому також не повинна брати участь в оціночному судженні. Це різновид коду, такого як генетичний: він є тим, що він є, він функціонує так, як функціонує, а сенс — це щось інше, що з'являється, так би мовити, після факту, як у Моно у роботі «Випадковість та необхідність ». У цьому випадку просто не було б жодного суттєвого зв'язку між інфляцією інформації та дефляцією сенсу.
— Або, навпаки, між цими двома явищами існує жорстка і необхідна кореляція тією мірою, якою інформація безпосередньо руйнує чи нейтралізує сенс і сигніфікацію. Тим самим виявляється, що втрата сенсу безпосередньо пов'язані з розкладаючим, переконливим процесом інформації, засобів і засобів.
Марно з'ясовувати, чи втрата комунікації веде до цієї ескалації в межах симулякра, чи це симулякр, який першим з'являється тут з метою апотропії, з метою заздалегідь перешкодити будь-якій можливості комунікації (прецесія моделі, яка покладає край реальному). Марно з'ясовувати, що спочатку, ні те, ні інше, тому що це циклічний процес — процес симуляції, процес гіперреального. Гіперреальність комунікації та сенсу. Реальніше, ніж саме реальне, — ось так воно і скасовується.
Читайте також Сьюзен Зонтаг про фотографію, вуайєризм і естетичне споживання
Однак можна припустити, що ця віра така ж неоднозначна, як і віра, що супроводжує міфи в архаїчних суспільствах. У них вірили та не вірили. Ніхто не мучить сумнівів: «Я знаюточно, та все ж…». Цей вид зворотної симуляції виникає у масах, кожному з нас, у відповідь симуляцію сенсу та комунікації, у якій нас замикає ця система. У відповідь на тавтологічність системи виникає амбівалентність мас, у відповідь на апотропію — невдоволення чи досі загадкове вірування. Міф продовжує існувати, проте не варто думати, що люди вірять у нього: саме в цьому криється пастка для критичної думки, яка може працювати лише з припущення про наївність і дурість мас.
Вона означає, що всі контенти сенсу поглинаються єдиною домінуючою формою медіа. Одні лише медіа-засоби є подією – безвідносно до змісту, конформістського чи субверсивного. Серйозна проблема для будь-якої контрінформації, радіопіратів, антимедіа та ін. Однак існує ще серйозніша проблема, яку сам Маклюен не виявив. Адже поза цієї нейтралізації всіх контентів можна було б сподіватися на те, що медіа ще функціонуватимуть у своїй формі, і що реальне можна буде трансформувати під впливом медіа як форми. Якщо весь контент буде скасовано, залишиться, можливо, ще революційна та субверсивна цінність використання медіа як таких. Отже, - і це те, до чого в своєму граничному значенні веде формула Маклюена, - відбувається не тільки імплозія повідомлення в медіа, але, в тому ж самому русі, відбувається і імплозія медіа в реальному, імплозія медіа і реального в певний рід гіперреальної туманності, в якій більше невиразні визначення та власна дія медіа.
Нарешті, "медіа - це повідомлення" означає не тільки кінець повідомлення, а й кінець медіа. Більше немає медіа в буквальному значенні слова (я маю на увазі, насамперед, електронні засоби масової інформації), тобто інстанції,яка була б посередником між однією реальністю та іншою, між одним станом реального та іншим. Ні за змістом, ні формою. Власне, це те, що означає імплозія. Взаємопоглинання полюсів, коротке замикання між полюсами будь-якої диференціальної системи сенсу, стирання чітких кордонів та опозицій, включаючи опозицію між медіа та реальним, — отже, неможливість будь-якого опосередкованого вираження одного іншим або діалектичної залежності одного від іншого. Циркулярність усіх ефектів медіа. Отже, неможливість сенсу значення одностороннього вектора, що йде від одного полюса до іншого. Необхідно остаточно проаналізувати цю критичну, але оригінальну ситуацію: це єдине, що залишається нам.
Однак слід розуміти, що термін «катастрофа» має «катастрофічне» значення кінця та знищення лише при лінійному баченні накопичення, яке тягне за собою завершеність, яке нав'язує нам система. Сам термін етимологічно означає всього-на-всього «заворот», «згортання циклу», яке призводить до того, що можна було б назвати «горизонтом подій», до горизонту сенсу, за межі якого неможливо вийти: по той бік немає нічого, що мало б для нас значення, проте досить вийти з цього ультиматуму сенсу, щоб сама катастрофа вже більше не була останнім днем розплати, якою вона функціонує в нашому сучасному уявному.
Головне сьогодні — оцінити цей подвійний виклик — виклик сенсу, кинутий масами та їх мовчанням (яке зовсім не є пасивним опором) — виклик сенсу, що походить від засобів інформації та їхнього гіпнозу. Усі спроби, маргінальні та альтернативні, воскресити якусь частинку сенсу, виглядають у порівнянні з цим як другорядні.
Цілковитоочевидно, що в цьому складному поєднанні мас і засобів інформації криється якийсь парадокс: або це ЗМІ нейтралізують зміст і продукують «безформну» [informe] або поінформовану [informee] масу, або це маси вдало чинять опір засобам інформації, відкидаючи або поглинаючи без відповіді всі повідомлення , які продукують? Раніше, в «Реквіємі з мас-медіа», я проаналізував та описав ЗМІ як інститут ірреверсивної моделі комунікації без відповіді. А сьогодні? Цю відсутність відповіді можна зрозуміти вже не як стратегію влади, бо як контрстратегію самих мас, спрямовану проти влади. Що таке?
Чи перебувають ЗМІ на боці влади, маніпулюючи масами, чи вони на боці мас і займаються ліквідацією сенсу, творячи не без частки насолоди насильство над ним? Чи вводять медіа маси в стан гіпнозу, чи це маси змушують медіа перетворюватися на безглузде видовище? Могадішо-Штаммхайм: ЗМІ самі себе перетворюють на засіб морального засудження тероризму та експлуатації страху в політичних цілях, але, одночасно з цим, у досконалій двозначності, вони поширюють нелюдське зачарування терактом, вони самі і є терористи, оскільки самі схильні до цього зачарування дилема, СР Умберто Еко: як уникнути теми тероризму, як знайти правильний спосіб використання засобів інформації — якщо його не існує). ЗМІ несуть сенс і контрсенс, вони маніпулюють у всіх напрямках відразу, цей процес ніхто не може контролювати, вони — засоби внутрішньої по відношенню до системи симуляції, і симуляції, яка руйнує систему, що повною мірою відповідає стрічці Мебіуса та логіці кільця – вони в точності з нею збігаються. Цьому немає ні альтернативи, ні логічного рішення. Лише логічне загострення та катастрофічний дозвіл.
З однією поправкою. Ми знаходимося віч-на-віч із цією системою в роздвоєному і нерозв'язному положенні «подвійного послання» — точно так, як діти віч-на-віч із вимогами дорослого світу. Від них вимагають одночасно ставати самостійними, відповідальними, вільними та свідомими суб'єктами та бути покірними, інертними, слухняними, що відповідає об'єкту ⓘ Прімеч. Double bind – з англ. яз. подвійне послання, подвійний зв'язок; концепція, яка відіграє ключову роль у теорії шизофренії Г. Бейтсона. По суті, double bind є парадоксальним розпорядженням, яке зрештою призводить до божевілля: «Наказую тобі не виконувати моїх наказів». Прикладом такої поведінки може служити те, як мати на словах просить свою дитину про вираження кохання, однак одночасно за допомогою жестів вимагає від дитини триматися на певній відстані від неї. Це призводить до того, що будь-яка дія дитини буде розцінена як неправильна, і надалі їй може виявитися складним якось вирішити цю ситуацію. Дитина чинить опір у всіх напрямках і на суперечливі вимоги також відповідає подвійною стратегією. Вимоги бути об'єктом він протиставляє всі можливі варіанти непокори, бунту, емансипації, словом, справжнісінькі претензії суб'єкта. Вимоги бути суб'єктом він так само завзято та ефективно протиставляє опір, властивий об'єкту, тобто зовсім протилежний: інфантилізм, гіперконформізм, повну залежність, пасивність, ідіотизм. Жодна із двох стратегій не має більшої об'єктивної цінності, ніж інша. Опір суб'єкта сьогодні однобоко цінується вище і розглядається як позитивний — так само, як у політичній сфері лише поведінка, спрямована на звільнення, емансипацію, самовираження, становлення як політичний суб'єкт,вважається гідним та субверсивним. Це означає ігнорування впливу, такого ж і, безумовно, значно більшого, поведінки об'єкта, відмова від позиції суб'єкта та усвідомлення — саме така поведінка мас, — яку ми забуваємо під зверхнім терміном відчуження та пасивності.
Поведінка, спрямована на звільнення, відповідає одному з аспектів системи, постійному ультиматуму, який висувається нам для того, щоб представити нас як чисті об'єкти, але він аж ніяк не відповідає іншій вимогі, яка полягає в тому, щоб ми ставали суб'єктами, щоб ми звільнялися. щоб ми самовиражалися за будь-яку ціну, щоб ми голосували, виробляли, приймали рішення, говорили, брали участь, брали участь у грі, — цей вид шантажу та ультиматуму, що використовується проти нас так само серйозний, як перший, ще більш серйозний, без сумніву, наш час. Щодо системи, чиїм аргументом є утиск і придушення, стратегічний опір є визвольними претензіями суб'єкта. Але це відображає, швидше, попередню фазу системи, і навіть якщо ми все ще перебуваємо з нею в стані афронту, то це вже не є стратегічною галуззю: актуальним аргументом системи є максимізація слова, максимізація виробництва сенсу. А значить, і стратегічний опір — це відмова від сенсу і від слова — або гіперконформістська симуляція самих механізмів системи, що також є формою відмови і неприйняття. Це стратегія мас і вона рівнозначна тому, щоб повернути системі її власну логіку через її подвоєння, і сенс, немовби відображення в дзеркалі, не поглинув його. Ця стратегія (якщо ще можна говорити про стратегію) переважає сьогодні, адже вона випливає з переважаючої фази системи.
Помилитись із вибором стратегії — це серйозно. Всі ті рухи, які роблять ставку лише на звільнення, емансипацію, відродження суб'єкта історії, групи, слова, на свідомість (точніше несвідомість) суб'єктів і мас, не бачать того, що вони перебувають у руслі системи, чиїм імперативом сьогодні є саме надвиробництво і регенерація сенсу та слова.