Життя азулянта – за пагорбом
Напевно, у кожного з нас є в оточенні люди, які вважають, що найкраще життя за бугром. Вони щороку збираються емігрувати – кудись туди. У Канаду чи Австралію, чи ближче – у Литву чи Фінляндію. Швидше за все, багатьом із нас не потрібні нудні цифри статистики. Ми й так знаємо, що тих, що виїхали багато, і їх стає дедалі більше.
Їх дістали ці затерті слова – націоналізм, корупція… Ці побиті фрази – "дурні та дороги…" Анекдоти ще, напевно, часів шістдесятників – "пропав собака… не можу жити в цій країні!" Загалом, тікають вони у пошуках кращого життя. Втім, знаходять її не всі.
Він прожив 2 роки у приймальнику для азулів, у маленькому шведському місті Євлі. Разом із ним жили сомалійці, українці, білоруси, косовські серби, інгуші, таджики.
У громадянина Швеції, що не відбувся, взагалі незвичайна доля. Народився він у Пітері, а більшу частину прожив із бабусею у Чечні. Батьки відправили його туди у дитинстві. Хотіли, щоб син ріс у традиційному для чеченця середовищі. Мама у Імрана – українська, тато – чеченець. Родичів з боку мами в нього майже немає, а з боку тата, як і належить - цілий тейп.
Імрану нещодавно виповнилося 30. Веселий, сором'язливий хлопець. Він не воював, не ставився ні до правих, ні до лівих. Є диплом з відзнакою пітерського архітектурного вишу. Знаючи його історію, я не могла зрозуміти, навіщо Імрану знадобилася ця Європа з азулянтами, з простроченою візою, нескінченними переїздами з країни до країни з міста до міста.
Рух за бугор
- Все ж таки є люди, які згодні жити в цих умовах? - Живуть ті, кому подітися нікуди. Навіть не в цих нічліжках, а просто на вулиці. У мене був знайомий, що мешкав під мостом, у будинку з картонних коробок.Йому не давали статусу, 4 роки жив у нічліжці, у результаті йому відмовили і він, щоб не виїхати, став нелегалом.
- Що їх змушує лишатися? - Багато хто з них живе там від безвиході. По-перше, їх удома нічого хорошого не чекає. Вони ніби залишаються у підвішеному стані. По-друге, були випадки зникнення чеченських сімей після депортації в Україну. Люди у цивільному їх відвозили у наручниках прямо з трапу. До речі, думка, що зі мною може статися щось схоже, не покидала мене доти, доки не залишився за моєю спиною митний контроль аеропорту. А по-третє, будучи нелегалом, емігрант звертається до "Червоного хреста", іноді його можуть опікуватися і католицькими церквами, в мечетях іноді можна жити. Дехто звертається до юристів правозахисних організацій, щоб вони відстоювали їхні інтереси у міграційній службі. Загалом, щоб залишитися в Європі, більшість готова зачепитися за найменшу можливість.
- Чому не зупинився на Франції? - У мене не було чіткої мети жити саме в цій країні. Я прожив у Парижі та Орлеані загалом 3 місяці. У мене вже закінчувалася віза, не хотілося здаватися французькій владі. Я вирішив не залишатися у Франції і у травні виїхав до Швеції.
- Чому саме Швеція? - Мені з дитинства подобалися історії про вікінги, та й екологія в скандинавських країнах чиста. А якщо бути серйозним, я дізнався, що у Швеції дуже добрі умови проживання для емігрантів. Я приїхав автобусом з Парижа до шведського міста Вестерос. Мене спочатку дав притулок шведський поданий - чеченець Магомед. У Швецію він приїхав на початку другої чеченської (1999). А громадянство він отримав лише у 2009 році. Перші 5 років жив нелегалом, за цей час він блискуче вивчив шведську мову, а потім влаштувався на роботу помічником великого шведського фермера.Зарекомендував себе хорошим працівником, тому шведські друзі допомогли йому отримати громадянство.
- Місцеві до тебе ставилися, як до чужинця? - Чим південніше територія, тим більше відчувається антипатія до приїжджих. Загалом, якщо порівняти з Україною (у Швеції багато емігрантів, особливо із Сомалі), взагалі не відчувається ворожість на національному ґрунті. Більшість шведів за те, щоб емігранти приїжджали, вони за мультикультурний розвиток. Особливо, що працюють у міграційній службі та отримують фінансові вливання за кожного азуля. Зарплата у звичайного працівника міграційки коливається близько кількох тисяч євро. І потім мені здається, що ми дивимося на світ українськими, голодними, холодними, знедоленими очима. Людина у нас не на першому місці, її права теж. А в європейській системі цінностей – людина часто на першому місці, чи то азулянт чи корінний. Тому навіть у картонних коробках люди готові жити, щоби не повертатися на Батьківщину. Це те, що я побачив, мешкаючи там.
- У Швеції бояться емігрантів, що заполонили Європу? - У них дуже жорстка міграційна політика - все залежить від адаптації людини. Там є служби, які жорстко контролюють життя людей, які отримали місце проживання. Якщо людина не адаптувався, тобто за нею числяться різні правопорушення – багаторазова несплата штрафів, обіг наркотиків тощо, порушується питання про позбавлення громадянства. Як то кажуть, де залізеш – там і злізеш.
- Про що ти говорив на інтерв'ю, щоб лишитися? - Насправді, у мене не було жодних задумів щодо інтерв'ю. Я сказав, що не можу жити в Україні, т.к. мене викрали за викуп. За моєю версією, родичі викупили мене і відправили закордон, сказавши, що в Україні небезпечно.
- Совість тебе не мучила, адже ти, за ці два роки,можливо, займав місце людини, яка дійсно потребувала допомоги? - Абсолютно ні. Я не хотів жити в Україні за 15 тисяч на місяць з червоним дипломом про вищу освіту. Я не хотів і не хочу жити у Чечні – там немає умов для нормального життя, як я собі це уявляю. На Батьківщині я не застрахований від того, що мене в бойовики запишуть, там люди часто зникають, особливо мої ровесники. Там жорстка боротьба за будь-яке робоче місце, навіть при влаштуванні на роботу потрібно заплатити якусь суму залежно від посади.
- Якщо не було бажання повертатися до України, чому не зміг зачепитися як решта азулів, про які ти розповідав? - По-перше, виявив несерйозність. Я жив в ілюзії і з часом думав, що депорт не загрожує. Навчав шведську інтенсивно, щоб потім влаштуватися на роботу та здобути освіту. Навіть накопичив гроші – купив старий Volkswagen за 500 євро. Таксував – розвозив своїх сусідів до найближчих міст. Я познайомився з різними людьми: з Олексієм з Владивостока, який спочатку отримав відмову у статусі біженця і надалі купив собі та дружині підроблені паспорти та працював у сфері обслуговування. З Айгюнь та Мариною з Казахстану. Вони мотивували свій приїзд переслідуванням людей нетрадиційної орієнтації у Казахстані. До речі, вони нещодавно отримали посвідку на проживання у Швеції за допомогою шведської організації, яка захищає інтереси одностатевих шлюбів. Я вирішив - якщо ці хлопці влаштувалися, і я не пропаду. Але на початку цього року з міграційки надійшла друга негативна відповідь про надання мені притулку. Мені не вистачило документальних підтверджень моєї історії, розказаної на інтерв'ю. Я не став із цим боротися. Поки я шукав вихід, до мене одного ранку приїхала поліція і посадила мене на літак. У результаті, мені довелося попрощатися зіШвецією.
- А чим ти зараз живеш? - Працюю на заводі комплектуючих частин автомобіля за 25 тисяч рублів на місяць.
- Назад хочеш поїхати? - Мені шлях туди "замовлений" у найближчі 4-5 років. Я бачу поки що безперспективне життя в Україні, напевно, я повторю свій шлях азуля.
У керівника програми "Право на притулок" Інституту прав людини Олени Рябініної історія Імрана викликає суперечливі та майже взаємовиключні думки:
- З одного боку, я чудово розумію хлопця, який хоче жити в людських умовах, мати перспективи кар'єрного зростання, та й узагалі втомився бути "істотою другого сорту". Він, безумовно, має на це право, як і кожна людина, яка прагне сама будувати своє життя, реалізувати свій потенціал і готова для цього працювати стільки, скільки потрібно - була б можливість.
Але з іншого боку, як фахівець із роботи з шукачами притулку, я не можу поставитися до історії Імрана зі співчуттям. Справа в тому, що біженці - це ті, хто НЕ МОЖЕ залишатися у своїй країні без серйозного ризику зазнати переслідувань за свої переконання (причому, неважливо - реальні чи приписувані владою), або через етнічне походження, або за іншими ознаками, визначальним це поняття у Женевської Конвенції ООН 1951 р. Нерідко такі переслідування пов'язані з прямою загрозою свободи і навіть життя таких людей. Інститут притулку передбачено саме для них.
Коли ж людина, не схильна до такого ризику, намагається за допомогою механізмів міжнародного захисту просто покращити своє життя і винаходить для цього всякі казки з жахами, перспектива залишитися "з носом" для нього самої - далеко не найгірший результат. Набагато гірше інше: такий "азуль" підриває довіру міграційної служби країни, кудивін звертається за притулком, до своїх земляків, котрим притулок - можливо, єдиний шанс урятуватися від реальної небезпеки.
Імран – чеченець. Саме на своєму походженні він і розраховував зіграти, щоб залишитися жити в Європі. Чи варто говорити, скільком чеченцям, які вижили в пеклі війни, випробували суцільні зачистки, відсутність правосуддя і найчастіше тортури, можливість отримати притулок врятувала життя? Необхідність надання їм міжнародного захисту – аксіома. Але ті, хто діє за алгоритмом Імрана (а він аж ніяк не унікальний у цьому), не надто замислюються про те, що перетворюють цю аксіму навіть не на теорему, а на досить сумнівну гіпотезу.