ЖРЕО вимагає сплатити капремонт приватизованого будинку
Власник стежить за станом свого будинку самостійно, а ЖРЕО шле жування за неіснуючі послуги.
«Я власник приватизованої в 1995 році квартири в двоквартирному будинку 1946 року будівлі з роздільним входом. Всі роботи, пов'язані з ремонтом моєї половини лежали на моїх плечах, щомісяця оплачував воду та електроенергію.
Минулого місяця отримав квитанцію на оплату капремонту та техобслуговування. Постає питання, за що? Друга половина будинку не приватизована через те, що людина, яка живе в ній, не працює і не має можливості її приватизувати. Я третій рік самостійно веду капітальний ремонт: замінив згнілі колоди, утеплив та замінив покрівлю, віконні та дверні блоки, організував пічне опалення, поміняв електропроводку, водогін, каналізацію, вивіз сміття, сам купив усі будматеріали, за свої гроші наймав робітників для виконання всіх необхідних робіт. І тут раптом я маю за це платити!» - обурюється він.
«Без мене мене одружили. Жодного договору зі мною ЖРЕО не укладало, не повідомляло про майбутні платежі. Податок на нерухомість і за землю я плачу зі своєї кишені, а сусід, звісно, не платить. Виходить, і ремонт сусідові маю сплатити я», — пише він.
Відповідно до пункту 25 цього Положення плата за капітальний ремонт у блокованому та одноквартирному житлових будинках вноситься наймачами житлових приміщень державного житлового фонду, а за наявності у блокованому житловому будинку житлових приміщень державного та приватного житлових фондів – наймачами житлових приміщень державного житлового фонду фонду за субсидованими тарифами для населення. Аналогічна, до речі, норма міститься й у частині 2 пункту 5 статті 31 Житлового кодексу РеспублікиБілорусь.
Зауважимо, що під наведену норму ніяк не підпадають блокований або одноквартирний будинок приватного житлового фонду. Це означає, що якщо у блокованому будинку всі квартири приватизовані, то капітальний ремонт такого будинку – це виключно справа його власників.
Якщо ж одна квартира в блокованому житловому будинку не приватизована, тобто знаходиться у власності держави, то турботи з капітального ремонту, як, втім, і з технічного обслуговування цього будинку бере на себе "головний" власник - держава. Питання про те, якою з держави власник і як вона піклується про житловий фонд, залишимо осторонь. Ми говоримо лише про принцип, який закладено у законодавстві.
З одного боку, такий принцип (або підхід) можна вважати виправданим, оскільки блокований житловий будинок з технічної точки зору є єдиним об'єктом, єдиною будовою, і його капітальний ремонт або його технічне обслуговування має бути також єдиним. Адже ці дві квартири – дві половини будинку не можуть існувати окремо, вони все одно є єдиним цілим – будинком.
З іншого боку, звісно, ситуація дещо абсурдна. Адже ми чудово знаємо стан нашої державної ЖКГ, чудово розуміємо, що людей, які вірять у капітальний ремонт свого будинку, якщо до нього має відношення держава, сьогодні, мабуть, залишилося менше, ніж людей, які вірять у настання комунізму. Нам чудово відома якість такої житлово-комунальної послуги, яку надають державні організації, як технічне обслуговування. Тому виникає абсолютно справедливе запитання: якщо людина, не те щоб не чекаючи, але найчастіше саме не дочекавшись від того ж ЖРЕО належного надання послуги, робить все своїми силами і за власнігроші, то чому він має платити за це двічі?
На жаль, таке часто-густо, не тільки в блокованих, але і в багатоквартирних житлових будинках.
Щодо відсутності договору, то пункт 5 статті 29 Житлового кодексу говорить про те, що відмова від укладання договору на надання основних житлово-комунальних послуг не звільняє від внесення плати за фактично надані послуги. Технічне обслуговування комунальники, звичайно, вважатимуть фактично наданою послугою. Ну а капітальний ремонт - це взагалі окрема тема, суть якої полягає в тому, що відрахування на цей захід можна порівняти з пенсійними внесками до ФСЗН: доживеш - не доживеш до пенсії, а платити зобов'язаний.
Тому уникнути сплати виставлених рахунків, на наш погляд, не вдасться. Зауважимо також: пунктом 2 статті 33 Житлового кодексу встановлено, що стягнення заборгованості із плати за житлово-комунальні послуги та (або) плати за користування житловим приміщенням провадиться на підставі виконавчих написів нотаріусів, а за наявності спору – у судовому порядку».