Журналіст не є юристом, тому може помилятися в юридичній термінології під час висвітлення
Журналіст несе підвищену відповідальність при висвітленні кримінальних справ, оскільки звинувачення у скоєнні злочинів найбільш гостро відбиваються на долі людини, її честі та гідності. Обов'язок журналіста — дотримуватися презумпції невинності, не забувати, що спростувати її має право лише суд, виносячи обвинувальний вирок.
У розгляді скарги брали участь: члени Палати медіа-аудиторії Генрі Резнік (головний), Євген Гонтмахер, Марія Каннабіх, протоієрей Олександр Макаров, Володимир Рахівський та Ілля Шаблінський, а також члени Палати медіа-аудиторії Галина Арапова, Володимир Копійка, Олександр Копійка Познер.
У той же час, всупереч поширеній інформації Євдокимову Д. ніколи не ставилося в провину і не звинувачувалося у здирстві грошей за прийняття незаконного рішення про припинення перевірки, оскільки порушень у перевіряються компанією виявлено не було. Крім того, ні під час затримання, ні на слідстві, ні в суді Євдокимов Д. ніколи не давав свідчень, що мав передати гроші Кехлерову М.С.
На прикладі зазначених публікацій Євдокимов Д. ініціював розгляд практики засобів масової інформації, які, з подачі Слідчого комітету, при затриманні будь-якої особи при отриманні грошей, вважають питання його винності доведеним де-факто і, «забуваючи» принцип презумпції невинності, називають затриманого злочинцем, корупціонером, хабарником тощо, тим самим задовго до суду формуючи громадську думку, яка найчастіше відіграє не останню роль при вирішенні судом питання про винність.
Подібна позиція ЗМІ дозволила суддіМещанський районний суд м. Москви Гудошнікова Є.А. допустили низку фундаментальних порушень права на захист, які були проігноровані ЗМІ, оскільки їх не цікавило питання про винуватість чи невинуватість, яке було для них фактично наперед вирішеним до суду.
Таким чином, суд відмовив стороні захисту в дослідженні речових доказів шляхом прослуховування аудіозапису в судовому засіданні, відмовив у допиті спеціаліста, який з'явився за ініціативою сторони захисту в судове засідання, що прямо заборонено Кримінально-процесуальним кодексом, відмовив у розгляді як представлені стороною захисту докази двох фоноскопічних та одного лінгвістичного висновків спеціалістів, відмовлено також у призначенні аналогічних судових експертиз тощо. (докладніше в публікаціях в інтернет-блозі на сайті Pravorub.ru).
Розглядаючи звернення Євдокимова Д., колегія зазначила, що журналіст етично не позбавлений можливості використовувати інформаційні повідомлення (прес-релізи) органів слідства та прокуратури, а у випадках, коли інформація становить особливий суспільний інтерес, використовувати «витоки», які вони отримують із власних джерел у правоохоронних органах.
Звісно, варто відзначити важливість спеціалізації журналістів редакцій у висвітленні правових тем, судових репортажів та кримінальної хроніки, що, звісно, потребує більш глибокого розуміння питання, знання юридичної термінології, розуміння правових та етичних вимог принципу презумпції невинуватості, правових обмежень, встановлених законом щодо розповсюдження інформації в цій предметній сфері.