Журнальний зал Новий Світ, 2016 №11 - АННА ГОЛУБКОВА - Амбівалентна чарівність модерну
Василь Розанов про письменників-сучасників
Голубкова Ганна Анатоліївна народилася 1973 року у Твері, закінчила історичний факультет ТвДУ (1995), філологічний факультет МДУ (2002), кандидат філологічних наук (2006, дисертація «Критерії оцінки у літературній критиці В. В. Розанова»). Автор кількох книг віршів та прози; а також наукової монографії "Літературна критика В. В. Розанова: досвід системного аналізу" (Кострома, 2013). З 1997 року живе у Москві.
Досить велика кількість статей про Толстого було написано Розановим у два ювілейні роки — 1907, рік 55-річчя літературної діяльності письменника, та 1908, 80-річчя Толстого. Проте всі ці статті розглядають Толстого вже як класика, як явище, що відбулося, оцінка письменнику дається так, ніби їх поділяє певна історична дистанція. У деяких випадках Розанов свідомо відмовляється від полеміки, намагаючись більш менш об'єктивно описати основні риси творчості Толстого та його місце в українській літературі, в деяких продовжує суперечку з релігійною проповіддю письменника, але й ця суперечка звернена вже не так до сучасника, як у минуле. Саме ці два ювілеї і стали тим кордоном, після якого Толстой остаточно став представником класичної культури. І навіть особиста зустріч не змінила цього відношення, а лише підтвердила його.
Дмитро Мережковський поряд із Львом Толстим та Володимиром Соловйовим належить до головних ідейних опонентів Розанова. При цьому слід зазначити, що тільки після знайомства та зближення з гуртком Мережковського на початку 1897 року Розанов став таким, яким ми його знаємо, знайшов свої теми та стиль. Саме декаденти зі своєю неортодоксальною релігійністю, полемікою з позитивізмом та постійнимистилістичними експериментами виявилися найближчими Розанову. Тільки цього течії йому в повній мірі вдалося проявити всі свої творчі здібності. Найважливіша з ідей Мережковського для Розанова це думка про необхідність оновлення християнства. Саме релігійні пошуки і об'єднали їх із самого початку. Крім того, цікавила Розанова та особистість Мережковського, який, незважаючи на багато років знайомства, так і залишився для нього певною мірою загадкою. Праці Мережковського займають Розанова остільки, оскільки торкаються якихось його власних ідей і переконань. Єдиний раз безумовно позитивно він відгукується лише філософсько-критичному аналізі творчості Толстого і Достоєвського. Романи Мережковського Розанов оцінює більш ніж стримано. Наприклад, про трилогію «Христос і Антихрист» він пише: «„Романи” ці взагалі суть продукти стільки ж вченості та роздуми, скільки художньої уяви; точніше, вони є спробою історично ілюструвати деяку релігійно-філософську ідею» [5] . У статті «Представники „нової релігійної свідомості”» Розанов висловлюється ще більш виразно: «У літературній діяльності Д. С. Мережковського, одного з найосвіченіших у нас письменників, і надзвичайно щирого, є одна хвора риса: це — слабкість >, відсутністьудару, сили; навіть відсутність кровності, соковитості життя. Точно це артерії з кров'ю, що витекла з них, і «порожні» [6] .
В «Апокаліпсисі нашого часу» Мережковський виростає у Розанова до символічної постаті, через яку втілюється зміст усього, що відбувається в Україні: «Колись вся „українська література”, — якщо вона продовжиться і збережеться, що дуже сумнівно, — буде названа в заключному своєму періоді „ЕпохоюМережковського”. І йогодумок, що теж важливо: але головним чином його справді віщих і трагічних очікувань, передчуттів, натяків, а найголовніше — його „натурки”, розхлябаної, сухої, льодової, вузенької… Його — ламання щирого, його фальші неудаваної, і всього, всього його» [9] . Мережковський стає символом та головним виразником епохи початку ХХ століття. Розанов знаходить подібність із ним і в Володимира Соловйова, і в Валерія Брюсова, і в Андрія Білого, і навіть імператора Миколи Другого. Мережковський тут для Розанова втілює сутність декадентства з його запереченням життя на побутовому рівні та невмінням, на його погляд, породити щось значне та життєствердне. Проте пророцтво Розанова не збулося, і, при тому, що Дмитро Мережковський є однією з найхарактерніших постатей Срібного віку, епохою Мережковського цей період так ніколи і не був названий.
Володимира Соловйова Розанов сприймав як як поета, а й як критика чи, скоріш, теоретика мистецтва, як філософа і релігійного діяча. Вони мали періоди і зближення, і жорсткої полеміки, яку згодом Розанов щиро шкодував. Вірші Володимира Соловйова Розанов оцінював досить високо. У прижиттєвій рецензії на третє видання «Віршів Володимира Соловйова» Розанов підкреслює якусь відстороненість філософа від епохи та умов українського побуту: «Україна чи, принаймні, український розум, українська душа і ця людина, що стоїть перед нею, не зливаються і не утворюють жодного. нового з'єднання» [10] . У питанні про вірші Володимира Соловйова Розанова цікавлять два моменти. Перше – це співвідношення поезії та філософії, друге – визначення ієрархічного місця Соловйова-поета в українській літературі. На думку Розанова, поезія в принципі чудовопоєднується з філософією, більше того, «погана та людина, яка не писала віршів; і погана та філософія, у якій жодна частина не проситься у вірші». Інше питання — не лише філософська, а й літературна цінність такого поетичного висловлювання. Що стосується Соловйова ця цінність для Розанова безсумнівна, хоч і абсолютна. Соловйов йому теж «і поет», реальний, хоча й найвидатніший: «У Соловйова немає сильного вірша. Загалом у поезії — він малювач красивих постатей, образів, положень. з туману думок, не сильних вольових рухів, спогадів і очікувань він тче постаті, сцени, випадки, завжди бліді, але часто витончені і привабливі »[11]. Також Розанов знаходить у віршованій манері Соловйова подібність з А. К. Толстим, вважаючи найменш вдалими вірші жартівливого характеру та найбільш вдалими – вірші з релігійною та філософською тематикою. Наприкінці рецензії Розанов дає дуже точне, на мій погляд, визначення епохи модернізму якраз через долю та духовний шлях Соловйова — «людини в момент якогось історичного зламу, в якому йому самому боляче, де він зайняв негарне і неприродне становище і не може з нього ні рвонутись назад, ні рвонутися вперед». Саме на прикладі Соловйова Розанов добре зрозумів суть світоглядного конфлікту і проблематики епохи, що настає. Фактично в цьому визначенні зазначена та причина, через яку Володимир Соловйов виявився таким потрібним і співзвучним молодшим символістам, чому його вірші вплинули на всю українську поезію початку ХХ століття.
У статті «Наш „Антоша Чехонте”» Розанов перевертає визначення «другорядний письменник» на користь Чехова. Порівнюючи фотографію Чехова із зображеннями інших письменників, Розанов зазначає: «І серед бородатих, могутніх у ліпленні матінки-натури чи глибокооригінальних постатей Тургенєва, Толстого, Плещеєва, Мея, Некрасова, Добролюбова, Чернишевського — постать чи, точніше, фігурка Чехова видається такою незначною, звичайною. Занадто „наш брат”, те, що „ми, грішні”, — слабкі, невеликі й разом непогані люди» [20] . Розанов разом із Чеховим виявляється за простого обивателя, так званого «маленького людини», тобто позначення «другорядний» стає тут позитивним і означає «свій, близький кожному». Цікаво також, що, незважаючи на все вищевикладене, Розанов високо оцінює внесок Чехова в розвиток української літератури: «Навіть більше: той геній та віртуозність, до якої Чехов довів звичайну розповідь про звичайну подію, свідчить, як і всякий апогей і вершина, що ми підійшли до краю, за яким починається „перевал до іншого”. Чехов довів нас якраз до вибуху — підняття великої хвилі. І його „Дядько Ваня”, „Три сестри”, „Вишневий сад” за часом майже зливаються, трохи відступаючи назад, із „Піснею буревісника”» [21] . Розанов якщо і помилився трохи з масштабом оцінки, то однаково правильно оцінив історичну роль і значення письменника.
Нова модерністська течія в літературі спочатку була сприйнята Розановим критично, про що свідчить рецензія на збірки «українські символісти» (випускалися Брюсовим у 1894—95 рр.). Стаття була написана на початку 1896 року, до особистого знайомства з гуртком Мережковського і Гіппіуса, коли Розанов все ще дотримувався відверто консервативних поглядів. Головне, що не влаштовувало Розанова у новому напрямку, — це відмова від релігійності та зведення духовного до тілесного. Проте він визнає важливе новаторство модерністської літератури і вважає цілком закономірним її поява. Втім, через два роки (після того якРозанов знайде в декадентах союзників у боротьбі з позитивізмом) ця негативна думка зміниться. У цей період найбільш важливим для Розанова виявляється те, що саме модерністи хіба що переломили в українській літературі колишній викривальний напрямок і витіснили позитивізм із літературної критики. Наприклад, у нотатках «Перед Цукровою» (1913) він пише: «Як добре, що ця Дункан своїми стегнами послала все до біса всіх цих Чернишевських і Добролюбових. Раніше, втім, послали їх туди Брюсов і Білий (Андрій Білий)» [34] .
[2] Див: Розанов В. В. Зібрання творів. Легенда про Великого інквізитора Ф. М. Достоєвського. Літературні нариси. Про письменників та письменство. За загальною редакцією А. Н. Ніколюкіна. М., "Республіка", 1996.