Зміна договору у зв’язку із суттєвою зміною обставин
К.Н. СТАРОДУБЦІВ,
здобувач факультету філософії та юриспруденції Державної класичної академії ім. Маймоніда
Договір може бути змінений судом при виникненні обставин, що істотно змінилися. В англосаксонській та континентальній системах права склалися різні підходи до вирішення цього питання. У цій статті ми спробуємо порівняти їх.
У Англії, як та інших країнах «загального» права, панівним завжди визнавався принцип непорушності договору. Тому сама можливість розірвання контракту внаслідок труднощів тривалий час не знаходила практичного застосування. З ухваленням Закону «Про марні договори» ситуація змінилася, проте наслідком визнання договору марним стало його розірвання, оскільки суди, які приймають рішення, керувалися принципом непорушності угод.
Абсолютно інша ситуація властива країнам із континентальною правовою системою, для якої характерний принцип сумлінності та справедливості. Так, з погляду німецької судової практики та правової доктрини, наслідком припинення підстав правочину насамперед є зміна договору. Припинення зобов'язання можливе лише за умови, що продовження договірних відносин стає безглуздим. Державна рада Франції також визнала припустимою адаптацію вже укладених договорів, що стосуються громадських робіт, концесій, комунального господарства (тобто представляють суспільний інтерес) до обставин, що істотно змінилися.
Але далі всіх шляхом зміни договору пішло право Голландії. Відповідно до Цивільного кодексу Нідерландів, який передбачає можливість зміни контракту судом, суд може, якщо вважатиме виправданим з позицій розумності та справедливості, не застосовувати доданим відносинам норму звичаю чи закону. Таким чином, судді згідно із законом наділяються правом адаптації договору, виходячи виключно зі свого внутрішнього переконання про розумність та справедливість.
Цивільний кодекс України також передбачив можливість зміни договору. Слід зазначити, що погляд сучасних українських юристів на це питання неоднозначний.
Ряд вчених поділяє точку зору про прогресивність включення до ЦК України такої норми, оскільки це надає більшої гнучкості договірним відносинам і дозволяє зберегти контракт. Інші дотримуються думки, що ст. 451 ЦК України («Зміна та розірвання договору у зв'язку із суттєвою зміною обставин») несе в собі протиріччя, якщо одночасно допускає можливість і зміни, і розірвання договору у зв'язку з обставинами, що істотно змінилися. Деякі дослідники вважають, що можливість зміни договору судом суперечить принципу свободи договору, оскільки надає право третій стороні (суду) визначати умови контракту.
З останнім твердженням не можна погодитись, оскільки п. 4 ст. 451 ЦК України виходить із принципу винятковості зміни договору судом (у зв'язку з труднощами сторін при виконанні договору). Зі ст. 451 ЦК Україна випливає, що суд може визнати обставини, що істотно змінилися і розірвати договір, але тільки в поодиноких, виняткових випадках і лише за наявності сукупності ознак, названих у законі. Проте зміни договору їх буде недостатньо. У п. 4 ст. 451 ЦК України зазначено, що «зміна договору у зв'язку із суттєвою зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить громадським інтересам або спричинитьдля сторін збитки, які значно перевищують витрати, необхідні для виконання договору на змінених судом умовах». Таким чином, до названих у п. 2 ст. 451 ЦК України умовам додаються ще два: або суперечність громадським інтересам, або незрівнянно більші збитки при розірванні договору.
На жаль, українська судова практика не завжди дотримується букви та духу закону при вирішенні досліджуваного питання. Ще після ухвалення частини першої ЦК України фахівцями було висловлено думку, що суди змінюватимуть договори[1]. Однак часто така зміна відбувається з порушеннями норм матеріального права.
Більшість справ, що розглядаються судами, ґрунтується на вимогі зацікавленої сторони змінити договір через значне подорожчання вартості виконання у зв'язку з інфляцією. Найчастіше такі вимоги випливають із орендних правовідносин і нерідко задовольняються судами першої інстанції на підставі п. 4 ст. 451 ЦК України.
Однак Вищий арбітражний суд Україна всіляко припиняє таку практику. Так, при розгляді однієї з подібних справ було зазначено, що”. збільшені витрати з орендної плати є істотно що змінилися обставинами, і внаслідок цього договір підлягає изменению»[2].
Іншою умовою, за якої закон допускає зміну договору, є те, що його розірвання суперечитиме громадським інтересам. Судова практика з цього аспекту в Україні поки що відсутня, хоча зрідка зустрічаються справи про зміну договору у зв'язку з протиріччям розірвання суспільних інтересів.
Наведемо приклад. Федеральним арбітражним судом Північно-Західного округу було розглянуто справу за позовом про внесення змін до договору на подачу та прибирання вагонів шляхом включення до нього додаткових пунктів щодоплаті за користування залізничними коліями. Відповідно до обставин справи позивач уклав зазначений договір із відповідачем. Ціна договору не передбачала плати за користування залізничними коліями. Проте невдовзі після укладання договору рішенням правління Федеральної служби України з регулювання природних монополій на транспорті було видано прейскурант, який встановлює збори за додаткові операції, пов'язані з перевезенням вантажів (зокрема використання шляхів залізниці)[4].
Суд, проаналізувавши обставини справи, цілком обґрунтовано визнав видання зазначеного акта істотною обставиною, оскільки даний випадок містив у собі чотири необхідні ознаки, названі у п. 2 ст. 451 ГК РФ, а також вказав, що розірвання договору суперечитиме громадським інтересам, внаслідок чого прийняв рішення про зміну договору на підставі п. 4 ст. 451 ЦК України.
Взагалі питання, чи є запровадження нового закону істотно зміненим обставиною, трактується неоднозначно[5]. Відповідно до п. 2 ст. 422 ГК РФ, якщо після укладання договору прийнято закон, що встановлює обов'язкові для сторін правила, інші, ніж ті, які діяли під час укладання договору, умови укладеного договору зберігають чинність, крім випадків, коли в законі встановлено, що його дія поширюється на відносини, що виникли із раніше укладених договорів.
Таким чином, ухвалення закону, в якому буде встановлено, що його дія пошириться на раніше укладені договори (як у розглянутому вище випадку) за наявності чотирьох ознак, зазначених у п. 2 ст. 451 ДК РФ, можна буде кваліфікувати як істотно змінилася обставина. Однак тут слід зазначити ще один момент. У п. 2 ст. 422 ЦКУкраїна йдеться лише про закон. А як бути з рештою правових актів, які не є законами, але також змінюють правовідносини?
Пункт 2 ст. 3 ЦК Україна встановлює обмежувальне тлумачення поняття «закон», розглядаючи його у вузькому значенні. Найбільш прийнятним все ж таки було б розширювальне тлумачення, при якому в сферу дії цієї статті потрапляли б і підзаконні акти, оскільки це сприятиме більшій стабільності та визначеності громадянського обороту.
Підсумовуючи сказане, слід зазначити, що, хоча за законом зміна договору є винятковою мірою, суди нерідко вдаються до неї при вирішенні договірних спорів, пов'язаних насамперед з інфляційними процесами. Безумовно, при вирішенні спору необхідно насамперед слідувати закону, проте не можна не звертати уваги на те, що нерідко сторони самі, заплутавшись у переговорах про зміну ціни, звертаються до суду за допомогою адаптації.
Звичайно, існуюча на сьогоднішній день практика є вкрай суперечливою, проте дозволяє зробити деякі прогнози. Подальший розвиток судами можливості зміни договорів визначається інтеграційними процесами в економіці, укладенням великих довгострокових контрактів, внесенням у них застережень про обставини, що істотно змінилися (наприклад, запропонованих МТП), що передбачають головним чином процедуру адаптації договору до ситуації, що виникла.
Рух у цьому напрямі призведе поступово до зміни ролі суду, завдяки чому підвищиться відповідальність за прийняті рішення, оскільки судді, змінюючи договір, будуть змушені не тільки кваліфікувати події як обставини, що істотно змінилися, а й досконало досліджувати права та обов'язки сторін за договором, а також всі зовнішні тавнутрішні чинники, що впливають на зобов'язання, щоб справедливо і законно адаптувати договір до обставин, що змінилися.
1 Див, напр.: Маковський А.Л. Про концепцію першої частини ЦК України // Вісник ВАС РФ. 1995. № 4.
5 Див, напр.: Садіков О.М. Договір і закон у новому цивільному праві України // Вісник ВАС РФ. 2000. № 2.