Знання сила
Так, положення “дані чуттєвого досвіду слід віддавати перевагу будь-якій міркуванню, побудованому розумом” не приймається беззастережно Галілеєм. Він хотів би виводити правила, корисніші й надійніші, більш обачні та менш довірливі до того, “що на перший погляд уявляють нам почуття, здатні нас легко обдурити. ”. Тому Галілей вважав, що слід "залишити видимість" і постаратися через міркування або підтвердити реальність припущення, або "викрити його оманливість".
Таким чином, на початку XVII століття європейська думка була готова до систематичної філософії, що спирається на ідеї самоцінності розуму, з одного боку, та важливості цілеспрямованого експериментально-дослідного вивчення світу – з іншого.
Прагнучи поєднати “думку та речі”, Ф. Бекон сформулював принципи нової філософсько-методологічної установки. “Нова логіка” протистоїть як традиційної аристотелевской концепції мислення, його органону, а й середньовічної схоластичної методології, відкидала значимість емпірії, дані чуттєво сприймається реальності. На думку К. Маркса, Ф. Бекон є родоначальником "англійського матеріалізму і всієї сучасної експериментуючої науки" і "у Бекона, як першого свого творця, матеріалізм таїть ще в собі в наївній формі зародки всебічного розвитку. Матерія посміхається своїм поетично-чуттєвим блиском усьому людині”. Спеціально не займаючись природничими науками, Ф. Бекон проте зробив важливий внесок у зміну ставлення до істини, яка пов'язана з практикою людини: "Плоди і практичні винаходи суть ніби поручителі та свідки істинності філософії".
При цьому для Ф. Бекона те, що в дії, на практиці найбільш корисно, то і в знаннінайбільш істинно”. Виходячи з цього, Бекон розрізняє плодоносні та світлоносні досліди. Перші - ті, що приносять безпосередній корисний результат, тоді як другий рід дослідів не дає безпосередньої практичної користі, але проливає світло на глибокі зв'язки, без знання яких є малозначущими і плодоносними дослідами. Тому Бекон закликав не зводити наукове знання лише на користь, оскільки наука корисна в принципі, і для всього людства, а не лише для окремого індивіда. Відповідно і філософію Бекон поділяє на практичну та теоретичну. Теоретична філософія покликана виявити причини природних процесів, тоді як практична філософія спрямовано створення тих знарядь, які існували у природі.
Саме через непрактичність Ф. Бекон критикував грецьку філософську думку загалом, роблячи виняток лише Демокрита. Грецької філософії, вважав він, "бракує, мабуть, не слів, а справ". Спекулятивність дратувала емірично орієнтованого англійського філософа, бо попередня філософія і науки, що виділилися з неї, «чи навряд чи зробили хоч одну справу або досвід, який приніс людству реальну користь». Через логіку Аристотеля і природну теологію Платона, на його думку, немає істинної, справжньої, а головне, практично корисної філософії. Наука, згідно з Беконом, утворює своєрідну піраміду, основу якої становлять історія людини та історія природи. Потім ближче до основи розташована фізика, далі від основи і ближче до вершини знаходиться метафізика. Що ж до найвищої точки піраміди, то Бекон сумнівається у можливості проникнення людського пізнання в цю таємницю. Для характеристики вищого закону Ф. Бекон користується фразою “Екклізіаста”: “Творіння, яке від початку до кінця є справа рук Бога”.
Основна заслуга Бекона бачиться в тому, що він відстоював самоцінність наукового та філософського методу, послабивши традиційно сильний зв'язок між філософією та теологією. Ф. Бекон, співак нового підходу до природи, доводив, що “ні гола рука, ні наданий собі розум немає великої сили”. При цьому Знання та могутність людини збігаються, оскільки незнання причини ускладнює дію. Для беконівської методології характерні міркування, що природа перемагається лише підкоренням їй.
Справжнє Знання, за Беконом, досягається за допомогою пізнання причин. Причини він ділить, за Аристотелем, на матеріальні, діючі, формальні і кінцеві. Фізика займається дослідженням матеріальних і чинних причин, наука йде далі і розкриває глибинні формальні причини. Кінцевими причинами займається наука, а теологія. Формальні причини пізнаються індуктивним методом, що спирається на аналіз, розчленовування, анатомування природи.
Перш ніж будувати новий будинок філософії, Бекон проводить "очисну" роботу, критично досліджуючи природу людського розуму, форми доказу та характер попередніх філософських концепцій. З дослідженням природи людського розуму пов'язана його критика ідолів (примар). Ідоли є забобонами, з якими людина настільки зжилася, що не помічає їх існування. Для адекватного відображення світу Бекон спеціально виділяє та критично аналізує чотири типи ідолів – ідоли роду, печери, ринку та театру. Перші два він вважає "вродженими", пов'язаними з природними властивостями розуму, тоді як ідоли ринку та театру купуються в ході індивідуального розвитку. Ідоли роду походять з природної обмеженості людського розуму, недосконалості його органів чуття. Людський розум схожий
Досягнення істинного знання передбачає подолання цих ідолів, що можливо лише з допомогою досвіду та індукції.
Для того щоб реально вивчати природу, треба, згідно з Беконом, керуватися індуктивним методом і йти від приватного до загального. Оскільки тонкощів у природи, як було зазначено, набагато більше, ніж тонкощів у міркуваннях, то пізнання не повинно намагатися передбачати природу, обмежуючись пізнанням прихованих причин та їх поясненням. У процесі пояснення треба поступово йти від приватних фактів до більш загальним положенням, які Бекон називає середніми аксіомами. Справедливо вказуючи на значущість середніх аксіом у досягненні істини, Бекон відзначив небезпеки, пов'язані з переходом від безпосередньо спостережуваних фактів до узагальнення. Згідно Бекону, “вся користь і практична дієвість полягає у середніх аксіомах”, які необхідні для подальших узагальнень (“генеральних аксіом”). Такий механізм індукції, що протистоїть дедуктивно-силогістичним міркуванням. У Бекона вона набуває різних форм і займає вирішальне місце у структурі пізнання. Розрізняючи повну та неповну індукції, індукцію через перерахування та справжню індукцію, Ф. Бекон показав їх методологічні можливості та межі застосування.