Знесення самовільного будівництва як захистити свої права
Тепер про наболіле.
Предметом численних обговорень стала нещодавня московська подія, що отримала поетичну назву "Ніч довгих ковшів" - очевидно, за асоціацією з "Вночі довгих ножів" - заплановане масове знесення самовільних будівель.
Не вдаючись у подробиці конкретних ситуацій, хотілося б накидати можливі способи захисту прав власників подібних об'єктів у тій ситуації, коли даний суб'єкт жив і не тужив, а якось отримує папір, у якому написано про майбутній знесення його нерухомості.
створене на земельній ділянці, не відведеній для цього в порядку, встановленому законом та іншими правовими актами
створене без отримання на це необхідних дозволів
створене з істотним порушенням містобудівних та будівельних норм та правил.
створені на земельній ділянці, не наданій в установленому порядку
на земельній ділянці, дозволене використання якої не допускає будівництва на ньому даного об'єкта
Виключено слово «суттєві»
Більше того, не всі такі споруди згадані в пункті 4, а лише розташовані в зоні з особливими умовами використання територій (за винятком зони охорони об'єктів культурної спадщини (пам'ятників історії та культури) народів України) або на території загального користування або у смузі відведення інженерних мереж федерального, регіонального чи місцевого значення. І, нарешті, така ділянка має бути розташована на міжселеній території муніципального району або на території міського округу, що ще більше звужує сферу позасудового знесення самовільного будівництва. Наочно це можна відобразити за допомогою таблиці:
1. Розташовані на території міськогооргану або наміжселеній території муніципального району
2. Інші будівлі
1.1.в зоні зособливими умовами використання територій (за винятком зони охорони об'єктів культурної спадщини (пам'ятників історії та культури) народів України).
1.2. На територіїзагального користування
1.3. усмузі відведення інженерних мереж федерального, регіонального або місцевого значення
1.4. Інші будівлі
Якими є дії юриста, до якого звернувся клієнт, який отримав "лист щастя"?
1) Бігом до суду оскаржувати ненормативний акт і просити вжити забезпечувальних заходів.
Дуже довго - два місяці точно не вкластися з урахуванням призначення розгляду справи через місяці півтора. Дуже малоймовірне накладення забезпечувальних заходів.
2) Позов про визнання права на самовільне будівництво.
Якщо є право на це. Пункт третій статті 222 ЦК Україна не дасть шансу багатьом власникам через посилення умов її визнання. Плюс див. пункт 1 - ті самі мінуси.
3) Скарги до Прокуратури, Уповноваженого з прав підприємців та особисто самі знаєте кому.
Результат – непередбачуваний. Але навряд чи ефективний.
4) Запастися попкорном і, спостерігаючи за тим, як лиходії руйнують рідний магазинчик або автомийку, надихаючись цим несамовитим видовищем, майже як Нерон, складати позов про стягнення збитків.
Найбільш поширений варіант, судячи з відгуків небайдужих до цієї ситуації.
5) Неправовий: вступити в нерівний бій із муніципалами або, озброївшись доктриною "непротивлення злу", просто лягти під ківш. Колись у дитинстві подивилася один американський фільм (на превеликий жаль, не пам'ятаю назви), де якісь супостати прийшли до фермерів викуповувати їхні землі за безцінь, щоб такзбудувати залізницю, на що особливо тверді заявили "Ні акра". А потім лягали по дорозі руху техніки.
P.S. Жодного клієнта не уявляю, просто захистила диплом про знесення самовільної споруди. А зараз стало цікаво, яка ж сумна частка тих, за ким пройшовся ковшем ескаватора четвертий пункт 222-го.
- 2565
- рейтинг3
Основні проблеми громадянського права
Практичні навички роботи юриста (72 ак.ч)
Підвищення кваліфікації: корпоративне право
Схожі матеріали
Коментарі (20)
Моє бачення проблеми знесення "московських самометробудівель" з точки зору правомірності рішення про знесення (але не про його імплементацію) полягає в загалом у наступному.
1. При виявленні наявності кваліфікуючих ознак незаконного "самобуду" у сенсі ч. 4 ст. 222 ЦК Уряд Москви правомірно прийняв рішення про усунення порушень закону, встановивши термін для вжиття відповідних заходів забудовниками та прийнявши постанову про адміністративний знесення будівель відповідно до ч. 4 ст. 222 ЦК у разі невиконання вказаних заходів.
2. Зацікавлені особи (забудовники) могли оскаржити це рішення у суді порядку адміністративного судочинства по введеному недавно КАС РФ. Оскільки такі адміністративні позови, за українським правом, не мають автоматичного відкладення, єдиною можливістю уникнути адміністративного знесення до прийняття судом остаточного рішення у цій справі для забудовників були клопотання (заяви) про вжиття судом так званих заходів попереднього захисту, передбачених у КАС. У разі вжиття таких заходів суди могли бпризупинити дії московської влади щодо примусового знесення будівель. Тут суди, за українським правом, мають досить широкий розсуд. Очевидно, що рішень щодо застосування заходів попереднього захисту судами ухвалено не було. І забудови було примусово знесено.
3. Тепер у забудовників є можливість чекати на прийняття рішень щодо їх позовів проти дій держорганів та у разі задоволення своїх скарг вимагати виплати компенсації. Враховуючи специфіку чинних в Україні матеріальних норм (ст. 222 ЦК) та процесуальних норм КАС (фактичний тягар не тільки доведення, а й обґрунтування лежить на заявниках) ця справа малоперспективна, якщо не сказати безнадійна. Можливі заперечення потерпілої сторони на Конституцію (нібито, недоторканність права власності) або на Федеральний закон N 122-ФЗ "Про державну реєстрацію прав" (нібито необхідність судового оскарження запису в Держреєстрі до прийняття адміністративного рішення про знесення) навряд чи можуть бути прийняті до уваги , зважаючи на відсутність права власності у забудовників та через те, що приписи про адміністративний знесення підлягають у цьому випадку пріоритетному застосуванню як lex specialis.