Зорова уява - Велика Енциклопедія Нафти та Газа
Зорова уява
Зорова уява краще підходить для проблем, що розгалужуються. Все ж у багатьох організаціях, особливо в тих, які зосереджені на діях і реакціях, неприпустимо, щоб тебе помітили, що просто дивиться у вікно. Здатність приймати рішення на ходу винагороджується в організаціях, орієнтованих на дії, і я погоджуюсь, що сьогодні це очевидно необхідно для менеджерів. Проте якість рішень, ухвалених на ходу, залежить від здатності перемикати стилі мислення під час розмови. [1]
Косслін [84] обмеження зорової уяви пов'язує з властивостями аналогового просторового середовища, усередині якого формуються образи. Він заперечує, що у деяких випадках попередні знання суб'єкта, наприклад знання закони змішування фарб, необхідні уяви кольору змішаних фарб. Неважко помітити, що уявлення С. Коссліна про існування аналогового просторового середовища, що характеризується певним форматом та ступенем доступності, є по суті сучасним висловом ідей Платона про пам'ять як воскову табличку, на якій записані накопичені суб'єктом знання. [2]
Необхідно перевірити, наскільки новачок використовує свою зорову уяву. Обдаровані люди, особливо в галузі техніки, широко використовують зорові образи та уявлення у процесі мислення. [3]
Цей приклад ілюструє залежність аналізу не лише від нашої зорової уяви, а й від нашої фізичної інтуїції щодо явищ тепла, світла, електрики та магнетизму. [4]
Пилишин вважає, що лінійність функцій ВР в умовах зорової уяви обумовлена накопиченим при сприйнятті, але не знанням, що виражається в словах ( tacitknowledge) суб'єкта про фізичні закони та типову поведінку об'єктів у різних ситуаціях. Оскільки ми не маємо зорового знання чотиривимірного куба, то не можемо його візуально уявити, подібно до того, як людина з вродженою колірною сліпотою не може візуально уявити колірну гаму. Проте людина може думати про існування такого куба або подумки уявляти його при вирішенні певних проблем у багатовимірному просторі. Таким чином, обмеження зорової уяви в даному варіанті препозиційної теорії пов'язуються з наявністю суб'єкта певних перцептивних знань. [5]
Описані результати свідчать про інваріантність факторів розміру і, мабуть, загостреності/прямокутності щодо операцій зорової уяви та сприйняття стаціонарних предметів. Результати даного експерименту свідчать також про високий рівень стійкості ефектів адитивних факторів Х і Х2 при обертанні образів до уявних горизонтальних еталонів. [7]
Таким чином, блискучі досягнення грецької математики залежали від поєднання логіки з зоровою уявою, без переваги тієї чи іншої складової. [8]
На користь другого пояснення є також експериментальні дані. Оскільки ХЭт пов'язані з мнемическими операціями, це взаємодія дозволяє локалізувати останні чинники також у стадії зорового уяви эталонов . [9]
Інша група експериментальних даних, на яких не явно засноване це припущення, отримана в численних дослідженнях сприйняття та уяви стаціонарних предметів, що не рухаються. Підгірний, протягом всієї історії експериментальної психології та нейрофізіології, починаючи з англійських емпіристів (Локк, Юм, Гартлі, Мілль) та німецькихструктуралістів (Вундт, Тітченер) і закінчуючи представниками сучасної когнітивної психології та нейрофізіології (Бартлетт, Найссер, Косслін, Хебб, Конорські, Прибрам та інші), висловлюється припущення про те, що яким би не був механізм репрезентації, що лежить в основі глядача , він по суті той самий, що і механізм, що лежить в основі зорової уяви [94, с. Шепарда [105] та інших отримані незаперечні докази спільності сприйняття та уяви стаціонарних предметів. Проте залишається відкритим питання про адекватність теоретичних моделей та інтерпретацій отриманих даних, у яких використовується поняття репрезентації та пов'язані з ним уявлення про психологічну інформацію. З ним зазвичай пов'язується деяка сукупність структурних одиниць та функціональних відносин між ними. Механізм репрезентації описується за допомогою семантичних або синтаксичних операторів, що інтерпретують функціональні відносини між одиницями репрезентації та виступають як моделі різних психологічних процесів. [10]
Помилково також наполягати на тому, щоб факти пережитого досвіду неодмінно збереглися у вигляді ясних образів предметів, і з того, що учень не в змозі, наприклад, відтворити думкою і слухом картину соснового лісу або шум води, не можна виводити висновки, що він не знає ні лісу, ні моря. Здавалося б, на перший погляд, що образи предметів важливіші для справжнього знання про них, ніж слова, сказані про ці предмети, і що чим живішим і ясніше образ, тим більше знання, але насправді досвідчений дроворуб або ботанік іноді зовсім не в змозі уявити собі картину лісу, а робітник за береговими вимірами чи сторож на маяку не можуть уявити собі у своїй уяві тих звуків,які так близько і так добре їм знайомі. Людина може бути видатним художником і разом з тим у найменшій мірі мати зорову уяву. Прекрасно заспівати пісню може і той, хто не вміє відтворювати її у слухових образах. Перевіркою та оцінкою знання служить здатність правильно реагувати думкою, почуттям та вчинками. А для цього важливим є яскравий і живий досвід, а не образи. Чи був образ, який привів до реакції, ясним чи ні, чи були образи предметів чи слів, - не має великого значення; важливий не шлях, а досягнення, HejcoTopoe значення, звичайно, це все ж таки має, так як образи предметів часто служать допоміжним засобом при вивченні і приносять багато задоволення. Проте, тип розумів, мислячих образами предметів, а словами, має переваги. Вони не так швидко зберігають спогади самих предметів у своїй пам'яті, зате мають знання фактів у більш зручній формі. [12]
Пилишин вважає, що лінійність функцій ВР в умовах зорової уяви обумовлена накопиченим при сприйнятті, але не виражається в словах знанням (tacit knowledge) суб'єкта про фізичні закони та типову поведінку об'єктів у різних ситуаціях. Оскільки ми не маємо зорового знання чотиривимірного куба, то не можемо його візуально уявити, подібно до того, як людина з вродженою колірною сліпотою не може візуально уявити колірну гаму. Проте людина може думати про існування такого куба або подумки уявляти його при вирішенні певних проблем у багатовимірному просторі. Таким чином, обмеження зорової уяви в даному варіанті препозиційної теорії пов'язуються з наявністю суб'єкта певних перцептивних знань. [13]