Зразкова структура промови першого спікера команди, що затверджує

Вітання суддів, опонентів, слухачів;

Формулювання теми (резолюції);

Актуальність – короткий аналіз сучасної ситуації (статусу-кво), позначення необхідності її зміни – «настав час реформ!»;

Вибір проблеми(звуження резолюції)/ill/ - вибір певної проблеми у сучасній ситуації, її зв'язок із резолюцією (наприклад, «суспільство не почувається в безпеці!»);

Визначення основних понять, які обговорюватимуться надалі (вони можуть входити до резолюції та певної проблеми);

Відповідальність /blame/ – у чому причина цієї проблеми? хто винен у її існуванні? наскільки обрана проблема викликана існуючими діями (або їх відсутністю);

Засіб виправлення /cure/ –висування плану -наскільки можливе рішення або, принаймні, мінімізація проблеми у разі зміни статусу-кво (2-3 незалежні аргументи на захист пропонованих змін) і що конкретно має бути зроблено ( план дій та механізми їх реалізації):

хто діятиме («актор»)? (наприклад, обмежувати права людини) – державний орган, міжнародну організацію тощо.

як буде здійснено план і коли?

як здійснюватиметься перехідний період?

чи потрібні фінансові чи організаційні витрати на це та які джерела фінансування?

План висувається протягом 30 секунд - 1 хвилини у промові У1, а потім деталізується в раунді перехресних питань та у виступі У2.

Переваги та недоліки/cost/-порівняти користь або вигоду, які буде досягнуто у разі прийняття плану і як вони перевершать можливі недоліки – близько 30-40 секунд

Стратегії затвердження та заперечення в дебатах щодо політичного кейсу стратегії затвердження

Все, що учасники дебатів мають зробити у форматі Карла Поппера з елементами полісі, це:

1.довести, що єпотребау зміні.

Команда вирішує, чи сказати їм щось на кшталт того, що: "Наш перший аргумент стверджує те, що кількість міжнародних злочинів небезпечна для світу в усьому світі" і потім довести, що скоюються багато злочинів, пояснити, наприклад, що одна з причин скоєння злочинів - відсутність міжнародних установ, які здійснювали б переслідування по суду.

Або вони можуть сказати: "Команда затвердження вважає, що є проблема (негативне явище) у існуючій ситуації. Ось причина, чому вона існує. Це - збитки, до яких вона призводить."

Незалежно від обраного шляху, команди працюють з тим самим логічним обґрунтуванням - доводячи те, що є потреба змінити існуючу ситуацію.

2.представитипландії- як вони пропонують вирішити проблему з існуючим станом справ (статусом-кво).Спікери можуть заявити, що: "наш другий аргумент полягає в тому, що Міжнародний Кримінальний Суд буде ефективною установою для судового переслідування міжнародних злочинців" або просто сказати, що "ми пропонуємо план" і обґрунтовувати таким же способом.

3.представитиперевагисвого плану. Сказавши, що "наш третій аргумент стверджує, що Міжнародний Кримінальний Суд допоможе гарантувати правосуддя" або що "Прийняття нашого плану матиме такі переваги...»

Найважливішим є те, що від учасників дебатів не потрібно використовувати поняття поліси дебатів.- ці терміни просто полегшують пояснення та розуміння. Від них не потрібно припинити використовувати аргументи. Доки вони охоплюють області логічної аргументації, немає причин того, що перейменування цих областей зашкодить їхньому кейсу та виступу на дебатах.

Сильний захист кейсу затвердження ґрунтується на "запасних" (що відновлюють свій кейс) та "розширених" (що спростовують заперечення опонентів) доказах та підтримках, хорошій структурі та коротких формулюваннях аргументів та доказів. Точне ведення записів та детальний аналіз кейсу затвердження також є важливими. Більшість роботи із захисту кейсу затвердження проводиться до дебатів.

---