Звідки у поп-культурі виник образ злої корпорації
Середній час на прочитання: 10 хвилин, 2 секунди
У уявних антиутопічних світах влада неподільно належить корпораціям. Уявлення про корпорації як про безликі, безсердечні та бездушні монстри, які змовилися проти своїх співробітників і споживачів, настільки вкоренилися у свідомості людей, що ця концепція стала вважатися досить простою і зрозумілою для розуміння, щоб використовувати її навіть у дитячих фільмах. Наприклад, в анімаційному фільмі ВАЛЛ-І 2008 року радісно використовуються подібні метафори, щоб застерегти від катастроф, викликаних безмежною жадібністю: глядачі дізнаються, що безлюдність Землі є результатом діяльності Buy'n'Large — величезного конгломерату, що поширився і поширився всі сфери бізнесу та управління.
Це не означає, що на той час корпорації ніхто не критикував: публічні інтелектуали, такі як Райт Міллс або Джон Гелбрейт, застерігали про зростаючий політичний вплив приватного підприємництва. І так само Вільям Уайт у своїй книзі 1956 року з управління The Organization Man описав, як корпорації домоглися покірного колективного послуху від працівників. За його словами, хоча раніше в Америці високо цінувався індивідуалізм, новий клас американських працівників тепер підпорядковується «груповому мисленню» — цей термін уперше Уайт ужив у 1952 році у статті для журналу Fortune magazine. Корпорації перетворювали працівників на «гвинтики» системи, які не здатні були думати чи брати відповідальність за свої дії.
Відповідно, велика частина літератури того періоду відображає всі ці побоювання — згадаємо «Людину в сірому фланельовому костюмі» Слоуна Вілсона або «Дорогу змін» Річарда Йейтса, які відображають незадоволеність «білих».комірців» щодо корпоративної культури.
Корпорації, можливо, і витягували душу, але виглядали таки вигідніше, ніж держави. Візьмемо, наприклад, бестселер 1957 «Атлант розправив плечі» Айн Ренд, в якому «злий» уряд повністю руйнує американську свободу за допомогою економічної тиранії. У світі Ренд держава сприяє гніту та розвитку корупції, тоді як нація занепадає через відсутність капітанів індустрії біля керма. Розмірковуючи про важливість приватизації суспільству, у романі керівники компаній видаються як героїчні лідери. Переконання Ренд у тому, що бізнеси потрібно дати спокій, представляють ідеалізований портрет вільної економіки, де корпорації діють благородно через свою відданість вільному ринку.
Багато вже було сказано про вплив міркувань Фрідмана на практиці, але ці уявні наслідки набули широкого поширення в популярній культурі ще на кілька десятиліть. Фільм за фільмом, питання, здається, полягає ось у чому: що станеться, коли міркування Фрідмана дійдуть логічного висновку?
Наукова фантастика з притаманним їй акцентом на технологічний розвиток і майбутнє забезпечила багату область для вивчення антиутопічних питань. І так зародилися "корпорації зла". Розглянемо культовий фільм 1973 року «Зелений сойлент», у якому межі між правильним та неправильним абсолютно розмиваються, коли інтереси корпорацій перебувають під загрозою. В одній із перших сцен фільму, коли члена правління компанії «Сойлент» Вільяма Саймонсона ось-ось уб'є кілер, убивця каже, що знання Вільяма стали загрозою для інтересів компанії. Після того, як він доніс це пояснення до Саймонсона, спантеличений кілер спитав: «Отже, це правильно?». На що Саймонсонвідповів: Ні. Потрібно». Також відповіли б і в корпорації "Сойлент". Саймонсона необхідно було усунути, оскільки він був загрозою новому продукту.
Незважаючи на його безкомпромісність, припущення, що знаходиться в центрі фільму — корпорації будують змову проти суспільного блага, було безперечно мотивовано справжньою турботою про наслідки нерегульованої влади корпорацій. Випущений через три роки після організації Агентства з охорони навколишнього середовища США, «Зелений сойлент» показує антиутопічне майбутнє (дія відбувається у 2022 році), в якому виробничий капіталізм зробив Землю перенаселеною, перегрітою та недогодованою. Тим часом корпорація Сойлент отримує прибуток з доступу до ресурсів, недоступних для решти населення планети.
Корпорація Сойлент веде себе як прихильник і життя, і смерті: вони виробляють більшу частину світового продовольчих ресурсів і містять клініку для евтаназії, куди запрошують тих, хто надто втомився від світу. Клініка, оазис чистоти та кондиціонованого повітря, обіцяє кілька безболісних та приємних останніх моментів життя, щоб дати людям можливість побачити той світ, доступу до якого їх позбавила корпорація.
Але коли детектив Торн (Чарлтон Хестон) разом із напарником Солом Ротом (остання роль Едварда Дж. Робінсона) розслідують вбивство Саймонсона, вони виявляють, що такі жалісливі жести з боку корпорації, насправді, нещирі, оскільки спрямовані на максимізацію прибутку. Як дізнається Торн, Сойлент забирає тіла з клініки для переробки голодного народу. Сойлент не гребує буквально перетворювати своїх клієнтів на продукт, і в одній із найемоційніших сцен фільму Рот вирішується на евтаназію після розкриття секрету Сойлента. Цей момент зробившокуюче викриття корпорації більш відомим, ніж частина фільму, що залишилася (також став великою істиною факт, що люди — продукти, але крик Хестона «Фейсбук теж люди!» не так сильно цікавить публіку).
«Зелений сойлент» цинічно демонструє небезпеку корпорацій, діяльність яких спрямована виключно на максимізацію прибутку. Добробут решти майже нічого не означає — наскрізна точка зору, якою керується корпорація InGEn із «Парку Юрського Періоду» або «Вейланд-Ютані» з франшизи «Чужий». Корпорація із всесвіту «Чужого» ставить доходи вище за своїх співробітників, сп'янілих обіцянками про преміальні акції компанії, ставлячись до них як до витратного матеріалу.
Поки OCP отримує користь із приватизації послуг, громадськість страждає: «Робокоп» ставить питання: що трапляється, коли слуги суспільства перетворюються на працівників корпорації, коли профспілка поліцейських виходить на страйк — натяк на страйк авіадиспетчерів у 1981 році — залишаючи Старий Детройт ще більшим. . При цьому, якщо працівники не справляються зі своїм завданням, вони легко замінюються іншими. Коли Алекса Мерфі, одного з молодих поліцейських зі Старого Детройту, жорстоко вбиває місцевий кримінальний бос, його ефективно трансформують із працівника на продукт. Мерфі перероджується в Робокопа, кіборга-поліцейського, у програмі якого закладено три директиви: «служити суспільству, захищати невинних, дотримуватися закону».
Спочатку дії Робокопа значно знижують рівень злочинності у місті, але фільм у своїй дає ясно зрозуміти, що дії самих OCP також кримінальні. Корпорація не тільки збагачується за рахунок тієї самої злочинності, з якою поклялася боротися, а й несе пряму відповідальність за виникнення кримінальної обстановки:Той, хто спланував вбивство Мерфі, домовляється з корумпованим віце-президентом OCP Діком Джонсом про утворення нових ринків збуту наркотиків, які дозволять побудувати Дельта-Сіті. З точки зору OCP, з усього і всіх можна отримати зиск.
«Робокоп», як і «Зелений сойлент», демонструє, як «відповідальність перед суспільством» може виявитися лише міфом, але й у той же час приділяє увагу ситуації, коли корпорації ставлять себе вище за закон. Секретна «директива №4» створена для того, щоб Робокоп не зміг робити дій проти членів правління OCP. Коли Мерфі (придбавши частину своєї людської свідомості) пред'являє Джонсу доказ того, що він винний у смерті свого колеги, віце-президента заарештувати не вдається. Директива №4 передбачає обмеження влади держави там, де балом править корпорація, і вирішення проблеми «Робокопа» також обов'язково корпоративне: коли голова правління кричить «Дик, ти звільнений!», директива №4 втрачає свою актуальність, і Мерфі отримує шанс по-звірячому розправитися з порочним віце-президентом. «Робокоп», зрештою, визнає загрозу від безконтрольних корпоративних держав, але також описує їхню потенційну привабливість, зауважуючи, звичайно, що в сім'ї не без виродку. Це система, де прості укази можуть вирішувати проблеми в обхід держави.
Антиутопія, яку уявили творці «Робокопа» у 1987 році, сьогодні не здається такою далекою від реальності, особливо після того, як у 2013 році Детройт оголосив себе банкрутом. Приватизація послуг у трактуванні «Робокопа» не менш знайома: варто згадати про реструктуризацію шкіл у Новому Орлеані після «Катріни». Або дуже реальну Американську корпорацію виправних установ (Corrections Corporation of America), найбільшогогравець на ринку приватних в'язниць. У CCA, заснованій лише за чотири роки до виходу «Робокопа» на екрани, та інших комерційних в'язницях зараз сидять близько 20 відсотків від усіх федеральних ув'язнених у США. Творці «Робокопа» зробили з OCP карикатуру на корпоративне підприємство, що розповзалося на всі боки, але час перетворило пародію на реальність.
Було складно передбачити, як далеко метафора «корпорації зла» може зайти зараз, враховуючи, що вона набула статусу, який не міг собі уявити навіть Фрідман: коли рішення суду у справі організації Citizens United спричинило ганебну заяву Мітта Ромні «корпорації — це теж люди, мій друже» під час його передвиборчої кампанії 2012 року. У цьому плані корпорації є невгамовними структурами, що підпорядковуються власним законам.
У цьому полягає рушійна сила нового робота зі штучним інтелектом на ім'я Ава, який при тестовій роботі запрограмований безпосередньо під бажання (частина з яких розпусні) працівника BlueBook Калеба Сміта. Ава, звичайно, має власну розвинену свідомість, проте створювалася на основі історії пошуків і персональних даних Калеба, роздобути BlueBook. У світі фільму «З машини» компанія може грати роль бога, як припускають її назву та Калеб, але вона також звільняється від управління персональними фантазіями своїх споживачів та небезпеками, які тягне за собою потурання їм.
Найдавніше питання, яким задається фільм «З машини», не тільки в тому, чи є корпорації агентами зла, що будують змови проти індивідуумів (хоча він безперечно задається і цим питанням), але також і про причетність людей до цього зла. Проблемою корпоративних антиутопій 20 століття були люди, які стають продуктами, тоді як у аналогах 21 століття ця проблемаеволюціонувала, і питання стоїть вже так: що ж відбувається, коли продукти стають людьми, коли неживе стає одухотвореним, і коли CEO, акціонери та споживачі дозволяють корпораціям вести власне життя.