§ 2.4. Інші види імунітетів у цивільному судочинстві
Серед інших видів імунітетів, що нечасто зустрічаються в судочинствах у цивільних справах, заслуговує на особливу увагу імунітет глави держави (президентський), при цьому ми вестимемо лише про чинного президента.
Таким чином, зазначений Федеральний Закон нічого не говорить про імунітет колишнього Президента України у цивільних справах, але з нього, як видається, все-таки випливає, що приміщення, транспорт, засоби зв'язку, що займаються ним, не можуть стати ні об'єктами судового розгляду, ні стягнення, у тому числі й у цивільних справах. Однак, обмовимося, що, можливо, наше розуміння цього питання
є розширеним, і йдеться про імунітет зазначеного у законі майна виключно у кримінальному та адміністративному провадженнях.
Нормативною основою президентського імунітету виступає ст.91 Конституції України, яка лаконічно проголошує, що «Президент України має недоторканність». Щодо цивільного судочинства, вважаємо, це означає неможливість залучення особисто чинного Президента українців [196] [197]
ухвалі суду про припинення провадження у справі складалася з багатьох аргументів (арбітражний суд згідно з главою 4 Конституції України не має права втручатися в діяльність Президента України; перераховувалися справи, підвідомчі арбітражним судам в силу ст.27 Арбітражного процесуального Кодексу України [199] [29] - АПК РФ), навіщо то згадувалося про неможливість залучення Президента України до якоїсь відповідальності, у тому числі кримінальної), хоча достатньо було однієї підстави - а саме вказівки на імунітет глави нашої держави, встановлений у ст. 91 Конституції України.
державної влади в Україні».
Як бачимо, проблеми з дієюімунітету глави держави схожі на арбітражне, адміністративне, цивільне судочинства.
Щоб уникнути подібних ситуацій у цивільному та адміністративному судочинстві, пропонується внести зміни до ст. 134 ЦПК України та ст.128 КАС РФ, доповнивши їх перші частини відповідним пунктом (у ст.134 ЦПК Україна – п.3, у КАС Україна – п.5, при цьому чинний п. 5 вважатиметься п.6):
«заява подана стосовно особи, яка володіє імунітетом, встановленим Конституцією України».
При цьому наша думка щодо доповнення ст. 134 ЦПК Україна є можливим враховувати поряд з іншими запропонованими у процесуальній теорії доповненнями, зокрема щодо непідвідомчості суду юридично байдужої для заявника вимоги та інших моментів[203], що дозволяють знизити недоцільне навантаження суддів, надавши процесу у будь-якій цивільній справі адекватність.
Що стосується АПК РФ, враховуючи відсутність у ньому інституту відмови у прийомі позовної заяви, пропонується доповнити подібним пунктом частина 1 ст. 150 АПК України «Підстави для припинення провадження у справі».
Нормативне закріплення запропонованого не лише заповнить прогалину процесуального законодавства, а й дозволить нашій державі загалом уникнути загальновідомих політичних спекуляцій, які з'являються на тлі спроб відвернути Президента України від його конституційних обов'язків шляхом залучення до цивільного судочинства за надуманими вимогами.
Отже, імунітет Президента України в цивільному судочинстві є наданою главі держави повною недоторканністю стосовно правосуддя у цивільних справах, що передбачає неможливість залучення його як відповідача, третьої особи, незаявляє самостійних вимог щодо спору, зацікавленої особи, свідка, експерта, фахівця, перекладача.
З огляду на ту обставину, що, крім відповідача чи зацікавленої особи (як у наведених прикладах із судової практики різних судів), комусь може знадобитися залучити главу держави як свідка у цивільній справі (така спроба була у кримінальному судочинстві у загальновідомій справі Pussy Riot) , доцільно доповнити ст.69 ЦПК пунктом «Президент України». Вирішення питання про конкретну частину (третю або четверту) норми, до якої слід включити пропонований пункт, залежить від того, до якого з видів імунітету свідків ми віднесемо імунітет Президента - до умовного (частина четверта ст.69) або до безумовного (частина 3 ст. .69). У першому випадку особа має право, але не зобов'язана давати показання свідків, а в другому - не може давати показання за жодних обставин.
Виходячи з чіткості позиції поділу влади, ми схиляємося до висновку про безумовний імунітет свідка Президента України в цивільному судочинстві (тобто внести відповідні доповнення треба саме в частину 3 ст.69 ЦПК РФ), але, ймовірно, не слід повністю виключати бажання Президента України виступити як свідок у будь-якій справі, і зробити застереження на можливість його допиту на підставі його особистої заяви, поданої до відповідного суду.
Ще одним із рідко згадуваних у цивільному судочинстві, але представниками науки конституційного права, що широко досліджуються, є депутатський імунітет, тобто імунітет депутата законодавчого (представницького) органу державної влади суб'єкта Укаїни. Його позначають як особливий правовий режим депутатськоїдіяльності, як «передбачені конституційно-правовими нормами спосіб забезпечення депутата свободою слова та спеціальна процедура притягнення депутата до відповідальності, заснована на юридично значній згоді парламенту на позбавлення парламентаря недоторканності» [205]. Мова щодо парламентаріїв уже не йдеться про необмежений імунітет, при регулюванні питання їх імунітету правознавцями пропонується, зокрема, враховувати, що «мова може йти тільки про такі заходи відповідальності, які, по-перше, не вимагають внесення змін до Конституції України, -друге, які здатні блокувати неконституційну діяльність членів Ради Федерації, і по-третє, які не заважали їм діяти ефективно і оперативно».[206] [207]
Аналізуючи ч. 1 ст. 18 Федерального закону від 18 травня 1994 року № 3- ФЗ «Про статус депутата Ради Федерації та статус депутата Державної Думи Федеральних Зборів України», Конституційний Суд вказав на неможливість притягнення депутата до кримінальної або до адміністративної відповідальності, що накладається в судовому порядку, та його допиту без згоди відповідної палати Федеральних Зборів, у своїй обмовивши, що названий Федеральний закон встановлює ширший, ніж зазначено у Конституції України, перелік випадків, у яких член Ради Федерації може бути позбавлений недоторканності. Положення статті 18, у тому числі про необхідність отримання згоди Ради Федерації на його допит стосовно дій щодо здійснення депутатської діяльності, були визнані Конституційним Судом такими, що відповідають Конституції України.
Без жодного сумніву, ми не зможемо розглянути всі види імунітетів у цивільному судочинстві, але, обравши для дослідження найбільш, на наш погляд, теоретичноцікаві та заслуговують на коригування, постаралися позначити не лише проблемні моменти обраних імунітетів, а й запропонувати, наскільки можливо, шляхи їх законодавчого вдосконалення, які, гадаємо, зроблять застосування імунітетів у цивільному судочинстві більш ефективним та зручним. [209]