3) Діяльність суспільно небезпечного зазіхання
Це третя умова правомірності необхідної оборони. Воно означає, що необхідна оборона допустима лише проти реального посягання. Ознака дійсності зазіхання дозволяє провести розмежування між необхідною обороною та уявною обороною.
«Питання про уявну оборону найтіснішим чином пов'язані з поняттям необхідної оборони, оскільки за уявної обороні як і, за необхідної обороні, людина керується лише однією наміром - відобразити суспільно небезпечне посягання, тобто. припинити злочинну діяльність винного».
Але якщо необхідна оборона відбиває дійсне, що існує у готівці суспільно небезпечне зазіхання, і ці дії особи визнаються суспільно корисними, то за уявної обороні останнє визначення відсутня, т.к. реального зазіхання на охоронювані законом інтереси немає.
Пленум Верховного Суду СРСР відносить до уявної оборони такі випадки, «коли відсутня реальне суспільно небезпечне посягання і особа лише помилково передбачає наявність такого зазіхання. У тих
випадках, коли обстановка події давала підставу вважати, що відбувається реальне посягання, і особа, яка застосувала засоби захисту, не усвідомлювала і могла усвідомлювати помилковість свого припущення, його слід розглядати як скоєні у стані необхідної обороны».
На думку Паше-Озерського Н.М. «Уявна оборона - це оборона проти уявного, що здається, але насправді не існуючого зазіхання, тобто результат помилки».
Професор Т.Г. Шавгулідзе вважає, що це визначення потребує уточнення. «Справа в тому, - пише він, - що питання про уявну оборону (у кримінально-правовому сенсі) ставиться не підвсіх випадках, коли особа обороняється від неіснуючого нападу, а лише тоді, коли особа внаслідок такої «оборони» завдає шкоди «посягаючому».
Аналогічно мислить також професор Н.Д. Дурманов: «Уявна оборона виявляється у заподіянні шкоди людині, якої особа, яка завдає шкоди, вважає таким, що робить посягання, чого насправді немає».
Хотілося б зауважити, що подібного роду уявна оборона є лише тоді, коли «обороняється» сумлінно помиляється не зі своєї вини. Якщо в силу обстановки він мав достатні підстави вважати, що піддається реальному нападу, і тому вирішив захищатися, то провини немає, а отже, відпадає і питання про кримінальну відповідальність. Дії, які були правомірними в умовах реального суспільно небезпечного зазіхання, не можуть бути поставлені у провину, якщо той, хто «обороняється» не тільки не усвідомлював, а й не міг усвідомлювати помилковості свого припущення про наявність нападу.
Його нема за що карати, так як і при належній уважності він не міг не прийняти напад, що здається, за дійсно те, що відбувається.
Увечері до квартири, в якій перебували Редкін і Тришкін, підійшла група працівників міліції, одягнених у цивільну форму.
У вищевказаній Постанові Пленуму Верховного Суду СРСР говориться, що «якщо особа за уявної оборони перевищила межі захисту, допустимої в умовах відповідного реального зазіхання, вона підлягає відповідальності як за перевищення меж необхідної оборони»
Цю думку не поділяє професор М.М. Паше-Озерський, який взагалі відкидає можливість перевищення меж необхідної оборони у стані уявної оборони.
Професор Т.Г. Шавгулідзе вважає, що «якщо не існує стану необхідногооборони, немає можливості перевищення її меж. При уявній обороні можна говорити тільки про уявні межі уявної оборони. Але перенесення в реальність уявних меж уявної оборони та рівняння їх із межами необхідної оборони буде неправильним».