§ 4. Часткова підстава, або правдоподібний висновок

Ми розглянули ставлення між посилками та укладанням у разі суворого доказу. Але повна, або остаточна, підстава не завжди доступна, і тоді нам доводиться спиратися на часткову, або неповну, підставу. Припустимо, питання стосується того, чи був барон X мілітаристом, а як підстава пропонується той факт, що більшість аристократів були мілітаристами. Подібний доказ, зрозуміло, не може вважатися суворим. Очевидно, що судження «Барон X був мілітаристом» може бути хибним, навіть якщо судження, наведене як підстава, є істинним. Однак абсурдно було б стверджувати і те, що той факт, що більшість аристократів були мілітаристами, не може бути підставою для того, що барон X ним теж був. Безсумнівно, що той, хто на постійній основі робить висновки такого типу (більшість X є Z Z є X, отже, Z є У) зрештою виявиться частіше правим, ніж неправим. Висновок даного типу, який із справжніх посилок пропонує висновки, які будуть істинними в більшості випадків, називається правдоподібним (імовірнісним). У латинській мові еквівалентом даного терміна є слово «probare», що означає, що така підстава найчастіше сприймається як вид докази, хоч і не представляє остаточного доказу.

Читач зверне увагу, що в тих випадках, де основа на користь деякого судження є частковою, або неповною, правдоподібність висновку може бути збільшена при додаванні основ. В одному з наступних розділів ми більш детально розглянемо, у яких випадках і як можна виміряти ступінь правдоподібності і яких запобіжних заходів слід дотримуватися, щоб нашіумовиводи були наскільки можна максимально правдоподібними. Тут же ми можемо лише коротко помітити, що в такій детермінації дедуктивний висновок присутній як елемент. Щоб продемонструвати це, розглянемо спочатку приклади, в яких правдоподібний аргумент лежить в основі узагальнення, або індукції, а потім приклади, в яких такий аргумент призводить до того, що отримало назву презумпції факту.

Узагальнення, чи індукція

Допустимо, ми хочемо дізнатися, чи є деяка речовина, скажімо, бензоат натрію, в цілому шкідливим. Зрозуміло, що ми не можемо перевірити його на всіх людях. Ми обираємо кілька людей, згодних прийняти його з їжею, яких ми розглядаємо як типових чи показових представників усіх людей загалом. Потім ми простежуємо, чи завдає вживання даної речовини якоїсь помітної шкоди. Якщо всі люди, які вживали речовину, відчувають певну безперечно згубну дію, то ми розглядаємо її як основу для істинності загального судження «Бензоат натрію шкідливий». Подібні узагальнення, однак, найчастіше виявляються помилковими. Можливо, відібрані індивіди були типовими представниками всіх людей. Вони могли виявитися студентами, або бути занадто чутливими, або звиклими до певної дієти, або перебувати під впливом неврахованого фактора, що не присутній у всіх випадках. Подібні сумніви ми намагаємося подолати, використовуючи виведене нами правило як посилки та встановлюючи наявність тих самих наслідків для всіх інших індивідів, які живуть в інших умовах. Якщо результат, що спостерігається у нових випадках перевірки, узгоджується з висновком передбачуваного нами правила, то правдоподібність цього правила буде збільшена, хоч це й не позбавить нас усіх сумнівів. З іншогосторони, якщо у разі суттєвого розходження між нашим загальним правилом і тим, що ми виявимо у нових випадках перевірки, це правило доведеться модифікувати відповідно до загального принципу дедуктивного міркування. Таким чином, незважаючи на те, що наші узагальнення від того, що ми приймаємо за типові випадки, можуть часом призводити до хибних висновків, ці узагальнення дають нам можливість часто приходити до справжніх висновків. А ймовірність їхньої істинності пропорційна тій мірі ретельності, з якою ми сформулювали та перевірили наші узагальнення.

Розглянемо інший приклад. Припустимо, одного ранку ми помічаємо в нашому викладачі дратівливість. Ми знаємо, що дратівливість супроводжує головний біль. Отже, ми можемо зробити висновок, що наш викладач відчуває головний біль. Якщо ми досліджуємо даний аргумент, то зауважимо, що підстава для нашого висновку складається з судження, в якому затверджується деякий стан справ (викладач є дратівливим), а також з судження, в якому затверджується певне правило або принцип. Виразити цей принцип можна так: «головного болю супроводжує дратівливість» або «у багатьох випадках дратівливість є наслідком головного болю». За жодного з цих формулювань наш висновок («викладач відчуває головний біль») не слідує з необхідністю. Дратівливість викладача може бути наслідком зовсім іншої причини. Однак наш висновок відноситься до типу висновків, які у великій кількості випадків призведуть до справжнього висновку, пропорційно до того ступеня, в якій дратівливість пов'язана з головним болем. І ми перевіряємо істинність нашого узагальнення (чи індуктивного узагальнення) шляхом виведення з ньогонаслідків та розсуду того, наскільки вони зберігаються у нових ситуаціях.

Цей вид висновку дуже поширений у практичних ситуаціях, а й у сучасних природничих науках, прикладом чого може послужити така ілюстрація. Різні речовини, такі як кисень, мідь, хлор, сірка, водень, поєднуються з будь-якою іншою речовиною відповідно до фіксованого співвідношення між їхньою атомною вагою та атомною вагою цієї речовини. І коли певна кількість однієї речовини, скажімо хлору, поєднується з різними кількостями іншої речовини, наприклад кисню, то в одержуваних сполуках хлор присутній у пропорціях, що є цілим кратним одиниці. (Це – подія, що спостерігається.) Ми також знаємо, що якщо кожна з цих речовин складалася б з подібних атомів, або механічно нерозкладних частинок, то ці речовини поєднувалися б у пропорціях, що є цілим кратним одиниці. (Це – загальне правило.) Далі ми робимо висновок, що ці речовини складаються з атомів. (Це – виведений факт.) З погляду необхідної імплікації цей висновок є необгрунтованим, бо можливо, що факти можуть бути наслідком зовсім іншої загальної причини, відмінної від передбачуваного атомного будови речовини. Однак наша основа має дуже високий рівень правдоподібності, оскільки ми використовували загальне судження («речовина має атомну структуру») як посилку, з якої вивели безліч різних наслідків, які, у свою чергу, були визнані дійсними в експериментах і при безпосередньому спостереженні, а також виявились несумісними з іншими відомими посилками.

Підстави такого ж характеру використовуються в таких повсякденних узагальненнях, як те, що хліб вгамовує голод і що якщо вирушити кудись пішки або на якому-або транспорті, можна досягти пункту призначення. Подібні узагальнення є універсально істинними. На жаль, трапляються й нещасні випадки. Хліб може нам не підійти, а той, хто прямує додому, може зрештою опинитися в лікарні чи морзі. Насправді ми все життя залежимо від найбільш правдоподібних узагальнень. Якщо наш знайомий раптом відмовиться ступати на дерев'яну або бетонну підлогу на тій підставі, що не було надано абсолютного доказу того, що ця підлога не зруйнується або не вибухне, ми засумніваємося в її свідомості. Однак те, що наші узагальнення будуть схильні до помилок і лише імовірнісними доти, поки ми не досягнемо всезнання і не знатимемо всього майбутнього, є незаперечно істинним. І історія людських оман показує, що загальна згода і переважне почуття впевненості не усувають можливості того, що в майбутньому виявиться, що ми помилялися.