4 червня 1916 року розпочався «Брусилівський прорив»

Бойові дії на східноєвропейському театрі першої світової війни у кампанії 1916 року ознаменувалися такою найважливішою подією, як наступальна операція українського Південно-Західного фронту під командуванням генерала О.О. Брусилова. У ході її проведення вперше за весь позиційний період військових дій було здійснено оперативний прорив фронту супротивника, чого жодного разу до цього не змогли зробити ні германці, ні австро-угорці, ні англійці та французи.

генерал А.А. Брусилів

Успіх операції було досягнуто завдяки обраному Брусиловим новим методом наступу, сутність якого полягала у прориві ворожих позицій не так на одній ділянці, а кількох місцях протягом усього фронту. Прорив на головному напрямку поєднувався з допоміжними ударами на інших напрямках, через що розхитувався весь позиційний фронт противника і він не міг сконцентрувати всі свої резерви для відбиття основного удару.

Цей перший, приголомшливий успіх було досягнуто завдяки тісній взаємодії піхоти та артилерії. українські артилеристи знову продемонстрували всьому світу свою перевагу. Артилерійська підготовка різних ділянках фронту тривала від 6 до 45 годин. Австрійці зазнали всіх видів українського артилерійського вогню і навіть отримали свою порцію хімічних снарядів. «Ходун ходила земля. З виєм і свистом летіли снаряди тридюймівок, з глухим стогом важкі вибухи зливались в одну страшну симфонію». (Семанов С.Н. Макаров. Брусилов. М., 1989. С. 515.)

Під прикриттям вогню своєї артилерії українська піхота пішла в атаку. Вона рухалася хвилями (по 3—4 ланцюги у кожному), наступними одна одною через кожні 150—200 кроків. Перша хвиля, не затримуючись наперша лінія, відразу ж атакувала другу. Третю лінію атакували третя та четверта (полкові резерви) хвилі, які перекочувалися через перші дві (цей метод отримав назву "атака перекатами" і був згодом використаний союзниками на західноєвропейському театрі війни).

Успіх треба було розвивати. Обстановка вимагала перенесення напрямку головного удару із Західного фронту на Південно-Західний, але своєчасно цього не було. Ставка намагалася чинити тиск на генерала А.Є. Еверта, командувача Західного фронту, з метою змусити його перейти в наступ, але той, проявляючи нерішучість, зволікав. Переконавшись у небажанні Еверта розпочати рішучих дій, сам Брусилов через голову звернувся до командувача левофланговой 3-ї армією Західного фронту Л.П. Льошу з проханням негайно перейти в наступ і підтримати його 8 армію. Однак Еверт не дозволив своєму підлеглому це зробити.

Через прорахунки Ставки, безволі та бездіяльності командуючих Західним та Північним фронтами блискуча операція Південно-Західного фронту не отримала того завершення, на яке можна було розраховувати. Але вона зіграла велику роль у ході кампанії 1916 року. Австро-угорська армія зазнала нищівної поразки. Її втрати склали близько 1,5 млн. убитими та пораненими і виявилися вже непоправними. У полон було взято 9 тисяч офіцерів та 450 тисяч солдатів. українці втратили у цій операції 500 тисяч людей.

Питання про назву операції

Сучасники знали битву як «Луцький прорив», що відповідало історичній військовій традиції: битви отримували назви згідно з місцем, де вони відбувалися. Ми знаємо Бородинську битву, а чи не «Кутузовську»; Невську битву, а чи не «битву імені Великого Князя Олександра Невського» тощо. Проте саме Брусилову буланіде і ніколи небачена честь: бойові операції навесні 1916 року на Південно-Західному фронті отримали найменування «Брусилівського наступу».

українська ліберальна громадськість часто виявляла дивовижну активність, коли потрібно було прославити персону, звеличення якої було пов'язане зі приниженням самодержавства. Коли став очевидним успіх Луцького прориву, за словами військового історика А.А. Керсновського, «перемоги, якої у світову війну ми ще не здобували», яка мала всі шанси стати перемогою вирішальною та війну завершальною, то в лавах української опозиції з'явилося побоювання, що перемога буде приписана Царю як Верховному головнокомандувачу, що посилить монархію, який уособлював Миколу II буд. Щоб цього уникнути, і треба було спробувати покласти всю славу на головнокомандувача фронтом: Брусилова стали вихваляти в пресі, як не звеличували ні Н.І. Іванова за перемогу у Галицькій битві, ні А.М. Селіванова за Перемишль, ні П.А. Плеве за Томашів, ні Н.М. Юденича за Сарикамиш, Ерзерум чи Трабзон.

За радянських часів назва, пов'язана з ім'ям генерала, що пішов на службу до більшовиків, припала до двору і радянським історіографам, радянський генерал-лейтенант М. Галактіонов у своїй передмові до мемуарів Брусилова писав: «Брусилівський прорив є предтечею чудових проривів, здійснених Великою армією Вітчизняної війни».

Брусилівський прорив як об'єкт міфології

Брусилівський прорив 1916 р. посідає важливе місце історія першої світової війни. Його масштаби і драматизм не менш приголомшили світ, ніж Верден, що став символом стратегії виснаження. Тим не менш, сьогодні в Україні про цю велику операцію української армії знають набагато менше, ніж 60 років тому.

В даний час знову відродився і незбирається вмирати міф про Брусилівський прорив, породжений офіційною пропагандою і військовою цензурою ще роки війни, підданий серйозної критики у роки, попри протидія А.А. Брусилова, спростований у 30-ті роки та відтворений пізніше за умов Великої Вітчизняної війни. У повоєнні роки серйозні дослідники першої світової війни (А.А. Строков, І.І. Ростунов) не змогли подолати "міфологічну" тенденцію, їх оцінки Брусилівського настання суперечливі, бо факти спростовують ідеологічні побудови. Чому є привід говорити про міфологізацію Брусилівського прориву, у чому полягає міф та які заперечення проти його положень?

Сам А.А. Брусилов у мемуарах, а за ним радянські військові історики 40-70-х роках створили такі основні догми історії наступу Південно-Західного фронту:

ідея наступу належала особисто Брусилову, і він особисто наполіг на його проведенні;

наступ мав величезний успіх - противник втратив 2 млн. чоловік, перекинув з інших театрів військових дій 2,2 млн. солдатів і офіцерів, завдяки чому було зупинено операції у Вердена (Франція) та Тренто (Італія);

прорив вдався тільки завдяки винайденому особисто Брусиловим методу - настання всіма арміями одночасно, з тактичними завданнями для кожної, щоб противник не здогадався, де завдається головний удар (модифікований в "теорію дроблячих ударів" після 1941 р.);

настання зупинилося через чисельну перевагу противника, відсутності у Брусилова резервів, бездарності М.В. Алексєєва та командувача 8-ї армії А.М. Каледіна, "зради" А.Є. Еверта.

Саме через виступ Румунії було зупинено німецький наступ під Верденом; операція ж проти Італії затихла ще до початку Брусилівського прориву.

Брусилов даремно звинувачував у своїх прорахунках інших. Каледін був його висуванцем і діяв успішно доти, доки сам Брусилов не став втручатися в кожну дрібницю в управлінні армією, яка втратила в результаті операції понад 300 тис. осіб.

Слід зазначити, що міф може існувати лише за недбалості до джерел. Нині знову стоїть завдання розширення джерельної бази досліджень про першу світову війну і, звісно, про Брусилівський прорив. Йдеться насамперед про архівні джерела, міцно забуті з 40-х років. Освоєння нових документів дозволить краще та глибше осмислити велику драму 1914-1918 років.

Неліпович С.Г. Брусилівський прорив як об'єкт міфології// Перша світова війна: Пролог XX століття. М., 1998. С.632-634.