§ 42. Підтвердження екзистенційної інтерпретації присутності як турботи з доонтологічного самовитлумачення присутності
У попередніх інтерпретаціях, що вели в результаті до висування турботи як буття присутності, все йшлося про те, щоб для сущого, яке ми завжди самі суть і яке ми називаємо "людиною", отримати адекватні онтологічні підстави. Для цього аналіз повинен був від початку відірватися від орієнтації на прийняту, але онтологічно непрояснену і принципово проблематичну опору, яку пропонує традиційна дефініція людини. За її міркою екзистенційно-онтологічна інтерпретація може відчужувати, особливо коли турботу розуміють просто онтічно як заклопотаність і клопітливість. Тому тепер доречно навести доонтологічне свідчення, доказова сила якого, щоправда, "лише історична".
Зауважимо однак: у цьому свідоцтві присутність говорить про себе самому, "споконвічно", необумовлено теоретичними інтерпретаціями і без видів на такі. Звернімо увагу: буття присутності характеризується історичністю, що звичайно спершу має бути доведено онтологічно.Якщоприсутність на підставі свого буття "історично", то вислів, що йде з його історії і до неї повертає і понад те, що лежитьдовсякої науки, набуває особливої, правда ніяк не суто онтологічна вага . Розуміння буття, що лежить у самій присутності, висловлює себе доонтологічно. Нижче свідчення покликане показати, що екзистенційна інтерпретація не вигадка, але як онтологічна "конструкція" має свій ґрунт і з нею свою стихійну розмітку.
Наступне самотлумачення присутності як "турботи" викладено в одній старій байці:
Cura cum fluvium transiret, videt cretosum lutum
sustulitque cogitabunda atque coepit fingere.
dum deliberat quid iam fecisset, Jovis intervenit.
rogat eum Cura ut det illi spiritum,і він легко це отримує.
якому Кура хотіла нав'язати ім'я за власним бажанням
Юпітер заборонив це і наказав назвати його ім’я.
поки Каре й Юпітер сперечалися, Земля піднялася одночасно;
і він бажає, щоб його ім'я було тому, кому він дав своє тіло.
Взяли першого суддю, він судить справедливо:
Ти, Юпітере, бо ти дав дух, дух у смерті
і Земля, тому що ти дав тіло, тіло отримано
Бо як перший подбав, то нехай береже, поки живе.
а тому, що тепер із вами суперечка про його ім'я
Його називають людиною, тому що він ніби зроблений із землі.
«Коли одного разу «Турбота» перетинала річку, вона побачила глинистий ґрунт: вона задумливо взяла шматочок і почала формувати його. Поки вона думала про те, що вона створила, Юпітер наблизився. дух до виліпленого шматка глини Це Юпітер охоче дарує їй. Коли вона, однак, тепер хотіла наділити своє творіння своїм власним іменем, Юпітер заборонив це і вимагав, щоб це було дано його ім’я. ) і побажав, щоб її ім’я було нав’язане сліпому , оскільки вона віддала йому все власним тілом.Сперечальники взяли за суддю Сатурна.
«Ти, Юпітере, оскільки ти дав дух, ти повинен отримати дух після його смерті, а ти, Земле, оскільки ти дав тіло, ти повинен отримати тіло». Оскільки, однак, «Турбота» була першою, хто створив це існування, нехай «Турбота» панує над нею, поки вона живе. Оскільки є суперечка про ім'я, то нехай воно називається "людина", оскільки воно зроблено з землі (землі)'.
Тому це доонтологічне свідчення набуває особливого значення, оскільки воно не бачить лише в цілому"турбота" як те, чому людська присутність "весь час життя" належить, але що ця першість "турботи" виступає у взаємозв'язку з відомою концепцією людини як складу з тіла (землі) та духу. Curaprimafinxit: це справжнє має "витік" свого буття у турботі. Cura teneat, quamdiu vixerit: це справжнє не буде відпущено від цього витоку, але міцно в ньому утримане, ним пронизане, поки це є "перебуває у світі". "Буття-у-світі" носить щодо свого буття печатку "турботи". Ім'я (homo) це суще отримує не у увазі до його буття, але із ставлення до того, з чого воно складається (humus). У чому треба бачити "споконвічне" буття цієї освіти, про те належить винести рішення Сатурну, "часу". Виражене у цій байці доонтологічне сутнісне визначення людини тим самим заздалегідь взяло в оглядтотобраз буття, яким пронизана йоготимчасова зміна у світі.
Історія значення античного поняття "сига" дозволяє побачити ще й подальші основоструктури присутності.Бурдахзвертає увагу на подвійний сенс терміна "сига", за яким він означає не тільки "тривожну клопітливість", але також "ретельність", "відданість". Так Сенекапише у своєму останньому листі (єр. 124): "З чотирьох існуючих природ (дерево, тварина, людина, Бог) дві останні, які одні наділені розумом, відрізняються тим, що Бог безсмертний, людина з них же благо одного, саме Бога, здійснює його природа, іншого, людини, - турбота (cura): unius bonum natura perficit, dei scilicet, alterius сига, hominis.
Perfectio людини, становлення його тим, чим він здатний бути в його звільненості для його найбільш своїх можливостей (в нарисі), є "твір" "турботи". Однак вона обумовлює основу цього сущого,якому воно надано стурбованому світу (кинутість). "Двоякий сенс" цієї "cura" має на увазіодноосновоустрій у його сутнісно двоскладовій структурі покинутого кидка.
Екзистенційно-онтологічна інтерпретація поруч з античним тлумаченням не є десь лише теоретико-онтологічним узагальненням. Таке означало б лише: онтічно вся поведінка людини "дбайливо" і керується "відданістю" чомусь. Наше "узагальнення"апріорно-онтологічне.Воно має на увазі не завжди проступають онтичні властивості, але одне завжди лежить в основі буттєвий пристрій. Останнє тільки й робить онтологічно можливим, що онтічно це може розглядатися як cura. Екзистенційна умова можливості "життєвої турботи" та "самовіддачі" має у вихідному, тобто. онтологічному сенсі розумітися як турбота.
Трансцендентальна "загальність" феномена турботи і всіх фундаментальних екзистенціалів має з іншого боку ту широту, якою задається грунт, по якій рухається будь-яке онтично-світоглядне тлумачення присутності, чи розуміє воно присутність як "життєву турботу" і потребу або .
Тяжка "порожнеча" і "узагальненість" екзистенційних структур має своюособливуонтологічну визначеність і повноту. Отже ціле устрою присутності саме у своїй єдності непросто, але виявляє структурне членування, що приходить до виразності в екзистенційному понятті турботи.
Онтологічна інтерпретація присутності довела доонтологічне самотлумачення цього сущого як "Турботи" доекзистенційного поняттятурботи. Аналітика присутності не мітить проте в онтологічне обґрунтування антропології, у неї фундаментально-онтологічна спрямованість. Остання визначала, щоправдаНевисловлено, хід попередніх розгляді, відбір феноменів та межі просування аналізу. З огляду на провідного питання про сенс буття та його розробки розвідка має тепер однак виразно закріпити за собою досі здобуте. Але подібного не досягти зовнішніх підсумків розібраного. Швидше за те, що на початку екзистенційної аналітики могло бути намічено лише вчорне, тепер треба за допомогою отриманого загострити до більш проникаючого розуміння проблеми.