66Договір про заборону випробувань ядерної зброї 1963 року в атмосфері
Договір складається з преамбули, 17 статей, двох Додатків та Протоколу. Відповідно до статті I Договору:
Кожна держава-учасниця зобов'язується не здійснювати будь-який випробувальний вибух ядерної зброї та будь-який інший ядерний вибух, а також заборонити та запобігати будь-якому такому ядерному вибуху в будь-якому місці, що знаходиться під його юрисдикцією чи контролем.
Кожна держава-учасниця зобов'язується далі утримуватися від спонукання, заохочення або будь-якої участі у проведенні будь-якого випробувального вибуху ядерної зброї та будь-якого іншого ядерного вибуху.
Проблеми підписання та ратифікаціїНаразі Договір підписала 182 держави, у тому числі 41 держава з 44, необхідних для набуття договором чинності — не підписали лише «молоді»ядерні державиІндія,Пакистан,КНДР.
Ратифікували Договір 157 держав, у тому числі 36 держав з 44, необхідних для його набуття чинності — крім ядерних держав, що не підписали, його не ратифікували інші ядерні держави:США,КНР,Ізраїль, а такожІран, підозрюваний у розробці ядерної зброї, таЄгипет.
В Огляді зовнішньої політики України (2007) вказується, що договір "завис" "насамперед через відмову США його ратифікувати" [6] [1] .
Сьогодні, коли світова спільнота впритул наблизилася до остаточного вирішення цієї проблеми, є важливим ще раз поглянути на основні віхи пройденого шляху, осмислити ті уроки, які були зроблені з зусиль, що вилилися в підписанняДоговору про всеосяжну заборону ядерних випробувань ( 5>. З часу появи перших зразків ядерної зброї випробувальні ядернівибухи стають невід'ємним та найважливішим етапом процесу створення ядерних боєприпасів. Необхідність їх проведення диктувалася потребою прямого підтвердження того, що ядерна зброя надійно реалізує свої «збройові» вражаючі якості, і насамперед енерговиділення, яке виражають через еквівалент хімічної вибухівки (в тоннах тринітротолуолу). Складність конструкції сучасних ядерних боєзарядів, багатоступінчастість, різноманітність і швидкість процесів, що протікають в них, їх взаємний вплив один на одного не дозволяли обійтися для цієї мети тільки комп'ютерним і лабораторним моделюванням. Проміжні етапи нової розробки могли спиратися на випробування малої потужності, де реалізується лише частина процесів, проте остаточним підтвердженням, як правило, мало бути повномасштабне ядерне випробування. Ядерні випробувальні вибухи були потрібні і для інших цілей – зокрема, для підтвердження безпеки нового ядерного боєприпасу в аварійній ситуації.
Однак це не означає, що в принципі неможливо створити працездатний ядерний боєзаряд без випробувальних вибухів. Так, для порівняно простих пристроїв так званого «гарматного» типу можна забезпечити достатню впевненість у їхній працездатності без проведення випробувальних ядерних вибухів. Саме такий тип пристрою без попереднього його випробування було реалізовано в урановій бомбі, скинутій на Хіросіму.
Таким чином, роль ядерних випробувань різна в залежності від цілей, які ставить перед собою ту чи іншу державу. Ті з них, які мають намір зробити перші кроки через«ядерний поріг»за умови достатнього науково-технічного потенціалу та можливостей ведення комп'ютерного моделювання та лабораторних досліджень, можуть створити обмеженийза характеристиками ядерного арсеналу, не проводячи ядерних випробувань (прикладом такої ситуації є ядерно-збройова історія ПАР).
Для тих, хто розробляє ядерну зброю сучасного типу, не кажучи вже про таку «екзотику», як лазер з ядерним накачуванням, випробувальні ядерні вибухи повномасштабного рівня є життєво необхідними.
Це означає, що заборона на ядерні випробувальні вибухи найбільша для припинення якісного розвитку та вдосконалення сучасної ядерної зброї. Щодо «горизонтального» поширення його роль порівняно менш вагома, хоч і її не слід скидати з рахунків.
Проблема заборони ядерних випробувань опинилася у центрі уваги, насамперед у зв'язку з масштабними негативними екологічними наслідками проведення ядерних вибухів. Ці наслідки, найбільш відчутні для вибухів, які проводяться на поверхні землі або поблизу неї, суттєво наростали в міру збільшення числа та потужності випробувальних вибухів.
Що насправді, окрім найпотужнішого, справді глобального руху світової громадськості за заборону ядерних випробувань, посунуло США, СРСР і Великобританію розпочати вироблення практичних домовленостей з цього питання? На які обмежувальні заходи вони реально були готові піти?
До кінця 1958 року всі три ядерні держави в принципі мали сучасну на той момент ядерну зброю (США випробували двостадійний термоядерний заряд у 1954 році, СРСР – у 1955, Великобританія – 1958 року). Сполучені Штати та Радянський Союз (у меншій мірі Великобританія) мали достатній обсяг експериментальних даних щодо проведених вибухів, щоб за допомогою фізико-математичного моделювання із застосуванням методик підтримки технологічних процесів забезпечуватиВиробництво ядерних боєприпасів без натурних випробувань.
Однак якісно і кількісно перевага за цими параметрами була тоді за США. Американці провели 196 випробувань (з них 22 підземні), мали найбільший у світі арсенал ядерних боєзарядів – близько 7300 од. СРСР мав на порядок меншу кількість ядерних боєзарядів, провів 86 випробувань (жоден підземний). Крім того, Сполучені Штати лідирували в галузі обчислювальної техніки, що мало важливе значення при моделюванні процесів ядерного вибуху.
Якщо розглядати проблему з погляду перспективних планів створення систем ядерної зброї, то браку в них жодна ядерна держава не мала. США та СРСР завершували випробування для ухвалення на озброєння міжконтинентальних балістичних ракет (МБР), балістичних ракет підводних човнів та самих підводних ракетоносців. На черзі були МБР шахтного базування, створення головних частин ракет індивідуального наведення, що розділяються. Для реалізації цих програм були потрібні нові ядерні випробування.
Укладанняамериканських ядерних лабораторій визначило подальшу позицію Вашингтона на переговорах - часткова (без підземних вибухів) заборона на ядерні випробування у поєднанні з заходами контролю. У свою чергу такий пропагандистки програшний підхід розширив поле для дипломатичних маневрів Радянському Союзу, який насамперед домагався зняття надміру інтрузивних, на його думку, верифікаційних заходів. На незручні пропозиції Вашингтона Москва відповідала вимогам про всеосяжну заборону ядерних випробувань, щоправда, при мінімальному контролі.
Так, на початку 1959 року американці пропонують заборонити всі атмосферні вибухи нижче за висоту 50 км без інспекцій, але за умови розміщення 8 станцій дистанційного моніторингу натериторії Радянського Союзу У відповідь СРСР виступає за повну заборону та обмежену кількість інспекцій на місці. На початку 1960 року Вашингтон заявляє про готовність припинити атмосферні, підводні випробування і ті вибухи в космосі, які піддаються виявленню, а також обмежити потужність підземних вибухів (не більше 4,75 одиниць магнітуди сейсмічної хвилі, що виробляється) при одночасній можливості проведення до 20 інспекцій на місці на рік.
У результаті дискусії почали все більше ув'язати у проблемах контролю. На початку 1962 року переговори було безстроково припинено, а подальші обговорення перенесено до Комітету вісімнадцяти держав з роззброєння. Там продовжувалося «перетягування каната» з тих самих питань контролю, але вже зі спробами залучення інших членів Комітету.
В умовах нестачі політичної волі до укладання угоди про заборону ядерних випробувань проблеми контрольованості непроведення ядерних вибухів вийшли на перший план і, зрештою, були формально визнані «каменем спотикання», який не дозволив вийти на домовленість.
З одного боку, взаємна недовіра ядерних держав породжувало вимоги максимально інтрузивного контролю за дотриманням будь-якої угоди з цього приводу. З іншого боку, чітко виявилися природні в умовах протистояння підозри в тому, що такий контроль буде використаний для отримання чутливої інформації, яка не має відношення до ядерних вибухів, але є важливою з точки зору національної безпеки.
Зокрема,непереборною перешкодоювиявилося узгодження числа автоматичних сейсмічних станцій, які б встановлювалися на території ядерних держав для моніторингу, що дозволяє виявити підземні ядерні вибухи, та числа інспекцій на місці, що проводяться у разі підозри упорушення заборони. СРСР допускав трохи більше трьох станцій і трьох інспекцій на рік, тоді як США наполягали на семи станціях і семи (спочатку двадцяти) інспекціях.
Іншою проблемоюбула об'єктивна на той час обмеженість технічних можливостей контролю - якою б не була досконала система моніторингу. Вона не могла гарантувати виявлення невеликих ядерних вибухів. Додаткові можливості виявлення порушень та їх стримування могла б дати інспекція на місці, але для ефективного її проведення необхідно було, перш за все, мати дані про факт можливого порушення та досить точно визначити його місце, що знову впиралося у питання про пороговий характер моніторингу.
Третьою проблемоюбула відсутність будь-яких надійних способів проведення різниці між випробувальними вибухами ядерної зброї, про заборону яких ставилося питання, і ядерними вибухами в мирних цілях, ідея використання яких починала на той час отримувати досить широку підтримку.
За цими трьома складними проблемами приховано ховалася ще одна, мабуть, найважливіша, - неготовність ядерних держав зупинити свої національні програми вдосконалення ядерної зброї. Ця неготовність базувалася як на підозрі, що інша сторона має приховану перевагу в ядерних озброєннях, ліквідація якої вимагає проведення випробувань, так і на надії набути перевагу на наступному витку гонки ядерних озброєнь.
Така ситуація і визначила зрештою ту безвихідь, в якій опинилися переговори про повну і загальну заборону ядерних випробувань.
У той же час «перехід» випробувань під землю, як показали наступні роки, не перешкоджав ядерним державам удосконалювати ядерні арсенали, створювати та випробовувати новібоєзаряди для головних частин, що розділяються, з індивідуальним наведенням, ідея яких була реалізована вже після набуття чинності Московським договором, ядерні заряди з підвищеним виходом проникаючого випромінювання, проводити випробування для створення зброї на нових фізичних принципах і т.д.
Цілком природно, що в умовах відсутності будь-яких кількісних чи «порогових» обмежень для підземних ядерних вибухів сторони змогли обійтися без спеціальних заходів контролю, обмежившись «за умовчанням» національними засобами контролю.
Таким чином, положення Московського договору з'явилися тим єдиним варіантом, який міг бути реалізований в умовах, що склалися в 60-х роках. Хоча виявилося неможливим досягти повної заборони на випробувальні ядерні вибухи, було зроблено вкрай важливий крок, без якого був би немислимий подальший прогрес в обмеженні гонки ядерних озброєнь.
Спочатку укладений трьома ядерними державами – СРСР, навіть Великобританією, - Московський договір досить швидко став однією з універсальних міжнародних угод у сфері контролю за озброєннями. До нього приєдналося понад 120 неядерних держав. Індія, Пакистан та Ізраїль також є його учасниками. Що стосується Франції та Китаю, то ці пізніші члени «ядерного клубу», не беручи на себе зобов'язань Московського Договору і розпочавши свої програми з атмосферних вибухів, відносно незабаром освоїли технологію підземних випробувань і стали фактично дотримуватися цих зобов'язань.
ДНЯЗ, що є на сьогодні найуніверсальнішою міжнародною угодою в галузі ядерної зброї, став свого часу можливим завдяки компромісу між неядерними державами, які відмовилися від придбання ядерної зброї, та зобов'язаннями визнаних Договором.п'яти ядерних держав (СРСР, США, Великобританія, Франція та Китай) у галузі ядерного роззброєння. Одним із перших кроків у цьому напрямку мала стати всеосяжна заборона ядерних випробувань. Не випадково, у преамбулі ДНЯЗ відтворено становище, що наголошує на рішучості держав-учасниць домагатися всеосяжної заборони на ядерні випробування.