8. Критерії об’єктивності у психологічній діагностиці.
Звичайно, подібні легковажні та жартівливі методики виробляють у маси людей стійку асоціацію між психологічними тестами та «гороскопами», «сонниками» та іншою псевдонауковою продукцією: перехід від симптому до діагнозу в тестах здається не більш обґрунтованим, ніж перехід від дати народження до прогнозу долі на протягом усього життя. Питання в жартівливому тесті задається, наприклад, про ставлення до тарганів, а діагностичний висновок формулюється щодо ставлення до начальників.
У наукових тестах, що пройшли всі етапи теоретичної та експериментально-психометричної розробки, багато питань-завдання можуть також породити здивування у нефахівців, оскільки їм незрозумілий зв'язок між відповідями-симптомами та діагностичними висновками. Фахівці якраз цінують такі опосередковані питання, які мають прихованим і неявним для випробуваного діагностичним змістом. Їх і прагнуть розробити творці психологічних тестів. Але випробуваним такі тести здаються не більше науковими, ніж магічні прийоми ворожіння на кавовій гущі, паранаукові прийоми хіромантії (висновки про характер і долю по лініях на долоні), фізіогноміки (висновки по будові обличчя), френології (висновки з будови черепа).
Тим часом існує принципова різниця між науковообґрунтованими, паранауковими та магічними методами та прийомами. І в цьому питанні має добре розбиратися будь-яка культурна людина з розвиненим науковим світоглядом. І тим більше педагог, якому слід формувати подібний світогляд у дітей.
ПАРАНАУКОВА ДІАГНОСТИКАтакож може бути використана як магічна методика - без розуміння раціональних механізмів, що лежать в їх основі, тільки на основі енергії сліпих забобонів. Але, в принципі, творці паранаукових теорій та методик на відміну від чаклунів та магів не заявляють,що вони звертаються до «непізнаваних» зв'язків. Навпаки, вони часто занадто поспішно оголошують деякі гіпотетичні і сумнівні зв'язки «пізнаними» і «доведеними», тоді як жодних серйозних наукових доказів їх вигадки ще отримали. Хоча, в принципі, серед багатьох сумнівних вигадок у паранаукових теоріях можуть зустрічатися дотепні припущення, що випереджають наукові знання свого часу. Один із відомих прикладів дає хіромантія. Вивчене нейрофізіологією тільки в двадцятому столітті явище соматотопічної проекції (відповідність ділянок кори головного мозку і певних зон руки, насичених аферентно-сенсорними та еферентно-моторними нервовими закінченнями) дає підставу вважати, що між малюнком долоні і мозковою організацією.
У чому полягає суть алгоритму конструювання наукових тестів? Справа в тому, що з приводу калсдого ключа до кожного питання висувається статистична гіпотеза. І ця гіпотеза потім обов'язково перевіряється експериментально на великій вибірці випробуваних. Тут використовуються така сама логіка, як і в усіх інших експериментальних науках. Розглянемо, наприклад, гіпотезу «плями на сонці є провісником магнітних бур». Як ми діємо для перевірки цієї гіпотези? Починаємо збирати протокол із двох взаємозалежних рядів спостережень. Протокол виглядає як таблиця із двох рядків. У кожній парі клітин цього протоколу, що відповідає одному дню спостережень, реєструємо інформацію про кількість плям і нестабільність магнітного поля. А потім обчислюємо коефіцієнт статистичної кореляції (не будемо тут його наводити, тому що допитливі знайдуть його в будь-якому підручнику зі статистики). Високі значення цього коефіцієнта вказують на те, що зв'язок існує, щовона випадкова, т. е. що днів, коли закономірність порушується, набагато менше, ніж число днів, коли закономірність підтверджується.
Тут же нам важливо наголосити, що в науковій психодіагностиці етап розробки тестів - це трудомісткий і суворий науковий кореляційний експеримент - це психометричний експеримент, за допомогою якого психологи перевіряють, чи реально даний тест вимірює те, що він призначений вимірювати. У ході такого експерименту потрібно не тільки запропонувати виконати тест великому числу людей (мінімум 50—60 осіб), а й зібрати якимось чином об'єктивну інформацію про цих людей — інформацію про той фактор, про ту психічну властивість, яку ми хочемо виміряти. Це завдання важке як методично, а й організаційно. Це наука, яка потребує, як будь-яка наука, і високої кваліфікації, і маси «чорнової роботи». Розробка тестів - "важкий хліб", який не має нічого спільного з тією легкістю, з якою будь-який дотепник може скласти пародію на тест. Звичайно, високий рівень теоретичної підготовки та психологічний досвід розробника тестів дозволяють скоротити «відсоток шлюбу» серед тестових завдань, але все одно він рідко виявляється нижче 50—60%. Внаслідок цього «відсіву» після психометричного експерименту буває так, що в тесті залишається так мало питань, що доводиться все повторювати заново: знову уточнювати концепцію, знову винаходити питання-симптоми і знову виробляти психометричний експеримент, залучаючи до нього випробуваних з відомими властивостями (так звані "відомі групи"). В результаті більшість початкових гіпотез про те, які питання-завдання дозволять діагностувати шукану психічну властивість, в експерименті спростовуються. У цьому полягає кардинальна відмінність наукового методу від паранаукового стилю роботи,ігнорує принципи внутрішньої самокритики та цінність негативного результату.
Таким чином,КРИТЕРІЇ ОБ'ЄКТИВНОСТІ НАУКОВИХ ПСИХОДІАГНОСТИЧНИХ МЕТОДИК ЗАКЛАДЕНІ У ПРИНЦИПАХ І МЕТОДАХ ЇХ РОЗРОБКИ. При науковій організації роботи зі створення тестів використовуються зовнішні критерії, які не залежать від волі та бажань розробника тесту. Результати відповідей випробуваних кожне окреме завдання тесту порівнюються з цими зовнішніми критеріями. Ті завдання, які дають результати, що збігаються (або статистично значуще корелюючі) з критерієм, оголошуються ВАЛІДНИМИ (тобто обґрунтованими) за цим критерієм. Коли після відсіву невалідних завдань у тесті залишаються тільки валідні завдання, тест загалом виявляється валідним.
Така ситуація з об'єктивністю у випадку з вимірювальними, стандартизованими методиками психодіагностики — у випадку з тестами. Ну а як забезпечується об'єктивність при застосуванні експертних методів?
Однією з причин зниження рівня довіри до психодіагностики як до об'єктивної наукової дисципліни є широке використання таких «нестандартизованих» методів збору психологічної інформації, в яких результат перебуває у прямій залежності від компетентності тих, хто застосовує методику. Це, як ми говорили вище, експертні методи. Наприклад, розглянемо можливий епізод зі знаменитою методикою чорнильних плям Роршаха. Нагадаємо, що випробуваний, розглядаючи ці плями, дає вільні словесні описи будь-яким фантазіям, які спадають йому на думку. І ось дитина вбачає в одній із чорнильних плям «страшне чудовисько». Чи говорить це про підвищену тривожність як стійку особистісну рису дитини? Некомпетентний дилетант у психодіагностиці може вважати, що і є. Але компетентний фахівецьексперт, який володіє досвідом сотень і тисяч проаналізованих протоколів методики Роршаха, який прочитав кілька товстих посібників (а лише за однією цією методикою випущена в різних країнах протягом нашого століття ціла «роршахіада» сотні та тисячі книг та статей), ніколи не поспішатиме. Він порівняє цю відповідь з асоціаціями, які виникли у дитини з приводу інших плям Роршаха, з його результатами за іншими методиками, включаючи стандартні тести, з даними, відомими йому від батьків, з матеріалами власної бесіди та спостереженнями за дитиною. І лише проаналізувавши такий комплекс даних, експерт приходить до обережного припущення про можливе підвищення рівня тривожності (між іншим, мінімально необхідний рівень тривожності — нормальна адаптивна риса будь-якої дитини та будь-якої людини).
Інформація про наявність експертних методів на озброєнні професійних психодіагностів зазвичай викликає реакцію розчарування у людей із точним конструктивно-технологічним мисленням, для яких науковість та об'єктивність можливі лише у разі повної незалежності результатів виміру від того, хто такий вимір проводить.
То чи існують у психодіагностиці об'єктивні методики? Відповідь фахівця однозначна: «Так! Але. лише якщо їх використовує професійно підготовлений виконавець».
Візьмемо навіть не випробування характеристик, але випробування можливостей. Здавалося б, саме в тестуванні здібностей ми можемо гарантувати повну об'єктивність, тому що маємо однозначне правило розпізнавання правильних відповідей і строго заданим соціокультурним нормативом для оцінки сумарного бала за тестом. Вирішив правильно арифметичну задачу в тесті, отже, плюс бал за шкалою «нумеричного інтелекту» (здатність до оперування з числами). Встановивтотожність якихось тривимірних фігур за їхніми візуально різними двовимірними проекціями — отримав плюс бал за «просторовий інтелект». Але й тут за відсутності професійного контролю за коректністю самої процедури тестування можна поміряти зовсім не те. Ось дилетант створює у випробуваного, наприклад, надмірний стрес під час проведення подібного тесту, і він вимірює й не так інтелектуальні здібності піддослідних, скільки рису особистості — «стрессоустойчивость» .
Ситуацію з допомогою психологічних тестів образно можна порівняти з використанням кардіографа дикунами. Дикуни просто не знають, куди треба ставити електроди і які списи кардіограми про роботу яких відділів серця говорять. Уявіть собі дикунів, які випадково натрапили на мікроскоп і нічого не підозрюють про будову матерії на клітинному рівні. Розглядаючи краплю крові, вони побачать у мікроскоп лише якісь краплі різної форми, величини та кольору. Згадаймо, до речі, яку кількість «мікробів» відкрив герой чудового оповідання В. Шукшина «Мікроскоп». Він, звичайно, не був дикуном, але всі одноклітинні організми вважав шкідливими мікробами.
Всім зрозуміло, що використання кардіографа для діагностики серця або мікроскопа при аналізі крові вимагає попередніх наукових знань про роботу серця, клітини крові. Але далеко не всім зрозуміло, що грамотна постановка та інтерпретація (трактування) результатів того ж тесту на інтелект потребує попередніх наукових знань про природу людського інтелекту.
Цим психологічні тести небезпечні: виражаючи результат у простій кількісній формі, вони створюють у дилетантів ілюзію легкості та простоти використання, підштовхують їх до паранаукового стилю роботи з тестами.
Отже, об'єктивні випробування існують. І не тільки вдіагностики здібностей. Але й у діагностиці чорт та мотивів особистості. Залежність результату від професіоналізму виконавця значить, що це залежить від чорт і мотивів цього виконавця. Користувач методики у разі об'єктивних тестів покликаний лише дотримуватись суворих методичних розпоряджень, констатувати дотримання психологічних умов коректного тестування, і тоді результат можна сміливо інтерпретувати відповідно до доданої до тесту інструкції з інтерпретації.
Невисока точність психологічних прогнозів не відтіняє їхньої цінності. Адже вибирати нам доводиться не між точним і наближеним прогнозом, а між наближеним прогнозом та випадковим ворожінням, а це вже дає іноді відчутні вигоди, що вимірюються в масштабах національного бюджету в мільйонах і мільярдах рублів. Жахлива за своїми наслідками помилка операторів АЕС може бути наслідком не дефіциту інтелекту та зниження уваги від поганого функціонального стану, але наслідком дефіциту певних професійно важливих особистісних рис і необхідного підпорядкування мотивів (риси відповідальності та завбачливості мало розвинені, мотиви цікавості та руху успіху забезпечення повних гарантій безпеки). Зрозуміло, скільки коштів (не говорячи вже про життя людей) може заощадити зниження ймовірності появи подібних операторських помилок навіть на частки відсотка — очікувані втрати просто обчислюються перемноженням цих часток відсотка на сотні мільярдів.
На закінчення даного параграфа підкреслимо, що педагог при застосуванні низки складних психологічних тестів, що вимагають спеціальної підготовки, може зробити малозрозумілі для нього методичні помилки, які різко знижують якість результатів. Ось чому у цих випадках необхідноналагоджувати робочі контакти з професійно підготовленими фахівцями – шкільними психологами. У всіх випадках краще, якщо психолог ретельно перевірить ще до масового тестування, чи дотримано всіх необхідних умов коректного проведення методики. Тільки після цього педагог може розпочати «тиражування» — масове проведення цієї методики. Таким чином, навіть якщо виконавцем певної психодіагностичної програми обстеження є педагог, шкільний психолог має взяти на себе професійну та морально-юридичну відповідальність за дотримання методичних стандартів. Це виявляється у тому, що психолог затверджує письмовий текст психодіагностичної програми (проекту) та зведений звіт за результатами тестування.
Ключові терміни:магічна діагностика, паранаукова діагностика, кореляційний експеримент, проективні методики, метод незалежних суддів, стандартна помилка виміру.