8. Співвідношення договору відплатного надання послуг та трудового договору

Договір надання послуг має зовнішню подібність із трудовим договором: і працівник, і виконавець виконують певні дії, які, зазвичай, не спрямовані на матеріальний результат. Безліч суперечок виникає у питанні у тому, ставляться відносини між сторонами до трудовим чи цивільно-правовим. Проблема ускладнюється тим, що в окремих випадках договір, позначений як договір надання послуг, може фактично прикривати трудові відносини. Відповідно, виникає питання: чи застосовуватимуться до конкретних відносин сторін положення ЦК України чи ТК РФ?

8.1. Висновок із судової практики:Договір надання послуг регулює відносини, відмінні від трудових, оскільки тільки при роботі за трудовим договором працівник включається до штату організації, підпорядковується внутрішньому трудовому розпорядку, виконує переважно розпорядження роботодавця і може нести дисциплінарну відповідальність і т.п. .

Примітка:Слід зазначити, що трудовий договір відрізняється від договору надання послуг за низкою ознак:

1) виконання роботи особистою працею та включення працівника у виробничу діяльність підприємства;

2) підпорядкування працівника внутрішньому трудовому розпорядку;

3) виконання у процесі праці розпоряджень роботодавця;

4) за неналежне виконання яких працівник може нести дисциплінарну відповідальність;

5) необхідність виконання робіт певного роду, а чи не разового завдання;

За наявності цих ознак сторони перебувають у трудових відносинах, а отже, не можуть оформити договір надання послуг під загрозою застосування податкових та адміністративних санкцій до замовника (роботодавця).

Договір надання послуг дійсниммає схожість із трудовим договором, оскільки пов'язаний із виконанням певних дій, які згідно зі статтею 780 Цивільного кодексу України виконуються особисто виконавцем і, як правило, не супроводжуються створенням уречевленого результату.

Проте є ознаки, що дозволяють відмежувати трудовий договір від цивільно-правових договорів.

Договір возмездного надання послуг справді виявляє подібність із трудовим договором, оскільки пов'язаний із виконанням певних дій, які згідно зі статтею 780 Цивільного кодексу України виконуються особисто виконавцем і, як правило, не супроводжуються створенням уречевленого результату.

Проте є ознаки, що дозволяють розмежувати трудовий договір від цивільно-правових договорів.

Договори, укладені ВАТ "Красноярська ГЕС" з фізичними особами, мають ознаки строкового трудового договору, передбачені статтею 59 Трудового кодексу України, оскільки за умовами договорів працівник зобов'язується виконувати роботу за певною спеціальністю, а товариство зобов'язується з певною періодичністю виплачувати працівнику винагороду. З предмета договорів видно, що за договором виконувалася не якась конкретна разова робота, а виконувались певні функції, що входять до обов'язків фізичної особи - виконавця, при цьому був важливий сам процес праці, а не надана послуга, відносини сторін мають тривалий характер, виконання роботи фізичними особами провадиться на свій розсуд.

Оплата праці за договорами була гарантована, виконані роботи оформлялися актами виконання роботи, у яких вказувалося кількість відпрацьованих годин, деяким фізичним особам було присвоєно табельні номери.

". Договір відплатногонадання послуг справді має схожість із трудовим договором, оскільки пов'язаний із виконанням певних дій, які згідно зі статтею 780 Цивільного кодексу України виконуються особисто виконавцем і, як правило, не супроводжуються створенням уречевленого результату.

Проте є ознаки, що дозволяють відмежувати трудовий договір від цивільно-правових договорів.

З предмета договорів арбітражним судом правомірно зроблено висновок у тому, що у договорах виконувалася не якась певна трудова функція, яка входить у обов'язки фізичної особи, а конкретна робота із зазначенням сторонами її обсягу, конкретних дій, які виконавець зобов'язується вчинити за завданням відповідача.

. Зі спірних договорів випливає, що сторони під час укладання договору визначили ціну договору з умовою про порядок розрахунків шляхом перерахування на рахунок виконавця або з каси належної йому суми з утриманням податків, передбачених законом. Тобто в даному випадку зазначена певна ціна роботи, що підлягає виконанню, що характерно для договорів підряду або надання послуг.

Висновок арбітражного суду про те, що спірні договори не відповідають ознакам трудового договору, оскільки не містять умов, які зобов'язують виконавців дотримуватись певного режиму роботи та відпочинку, підпорядковуватися розпорядженням замовника, який має право за умовами договору лише перевіряти хід та якість виконаних робіт, також є обґрунтованим. "

Судом зроблено правильний висновок про фактичну громадянську природу даних договорів.

Податковий орган не довів наявність ознак трудового договору у спірних договорах надання послуг.

Статтею 421 Цивільного кодексу України встановлено принцип свободи укладання договору.

Переліченідоговори є договорами надання послуг і на них поширюються положення глави 39 Цивільного кодексу України.

Доказ інспекції про те, що у договорах відсутнє індивідуально-визначене завдання у конкретному обсязі, встановлено щомісячну оплату та обов'язок роботодавця щодо забезпечення виконавця робіт умовами праці, відповідно до законодавства про працю, не приймається судом касаційної інстанції. Вказані положення не змінюють цивільно-правову природу договорів. "

Договір возмездного надання послуг справді виявляє подібність із трудовим договором, оскільки пов'язані з виконанням певних дій, які відповідно до статті 780 Цивільного кодексу України виконуються особисто виконавцем і, зазвичай, не супроводжуються створенням уречевленого результату.

Проте є ознаки, що дозволяють розмежувати трудовий договір від цивільно-правових договорів.

Наявні у матеріалах справи договори, укладені ВАТ "ФСК ЄЕС" з фізичними особами, мають ознаки термінового трудового договору, передбачені статтею 59 Трудового кодексу України, оскільки за ними працівник зобов'язується виконувати роботу за певною спеціальністю, а товариство зобов'язується з певною періодичністю виплачувати працівнику винагороду . "

Доказ податкового органу про те, що виплати за спірними договорами відображені на рахунку 70 "розрахунки з персоналом з оплати праці" обґрунтовано визнано судом як такий, що не є безумовним доказом того, що ці договори є трудовими.

З матеріалів справи випливає, що за наданими договорами про надання послуг під час виконання певної роботи за договором, виконувана особами робота не входить до їх трудових обов'язків за основним місцем роботи, а виконується у вільнечас, у тому числі на чергову відпустку; режим роботи вільний, і під час робіт зазначені особи не підпорядковуються правилам внутрішнього трудового розпорядку; виконують роботи певного характеру із виплатою винагороди; на них не поширюються заохочувальні виплати та встановлені умови оплати праці відповідно до внутрішніх локальних актів. "

У даній правовій ситуації суди дійшли висновку, що відсутні підстави для зміни правової кваліфікації договорів надання послуг та нарахування платнику податків ЄСП, відповідних штрафів і пені, у зв'язку з чим у суду касаційної інстанції в силу меж повноважень, встановлених п. 2 ч. 2 . ст. 287 АПК РФ, немає підстав для переоцінки обставин, оцінених судами першої та апеляційної інстанцій, та скасування судових актів у цій частині. "

Як встановлено судом апеляційної інстанції, роботи, що їх виконують фізичні особи - індивідуальні підприємці за укладеними договорами про надання послуг, не передбачали підпорядкування правилам внутрішнього розпорядку. Підприємець передавав фізичним особам - індивідуальним підприємцям товар для реалізації за внутрішніми накладними, за реалізований товар звітували після закінчення зміни зданою виручкою. Спірні особи не мали конкретного графіка роботи. Режим роботи та відпочинку Підприємцем не встановлювався, продавці між собою домовлялися про зручне для кожного часу надання послуг.

Дисциплінарну відповідальність для виконавців договорами не передбачено.

Вимоги трудового законодавства про тривалість щоденної та щотижневої роботи, яка встановлюється для працівника Підприємцем щодо осіб, які надають послуги з реалізації товарів, не дотримувалися.

За таких обставинє правильним висновок суду апеляційної інстанції про те, що спірні договори не відповідають вимогам трудового законодавства щодо визнання їх трудовими. Цей висновок відповідає характеру відносин, що склалися між Підприємцем і фізичними особами - індивідуальними підприємцями. "

Статтею 421 Цивільного кодексу України встановлено принцип свободи укладання договору.

Таким чином, основними ознаками, що дають змогу розмежувати трудовий договір від цивільно-правових договорів, є:

особистісний ознака (виконання роботи особистою працею та включення працівника у виробничу діяльність підприємства);

організаційну ознаку (підпорядкування працівника внутрішньому трудовому розпорядку; його складовим елементом є виконання у процесі праці розпоряджень роботодавця, за неналежне виконання яких працівник може нести дисциплінарну відповідальність);

виконання робіт певного роду, а чи не разового завдання;

Судами встановлено, що за умовами договорів, укладених між Товариством (замовник) та фізичними особами (виконавці), виконавці зобов'язується виконати роботу та оформити її результати актом виконаних робіт; оплата робіт провадиться після їх закінчення на підставі актів приймання виконаних робіт; у деяких договорах стороною є не конкретна фізична особа, а бригада.

З матеріалів справи випливає, що Підприємство в період, що перевіряється, укладало договори підряду з фізичними особами на виконання робіт. майна від розкрадань, а також дотримання протипожежноїбезпеки та пропускного режиму на прохідній, в'їзних автомобільних та залізничних воротах.

виконання робіт певного роду, а чи не разового завдання;

Судами встановлено, що за умовами договорів, укладених між Підприємством (замовник) та фізичними особами (виконавці), виконавці зобов'язується виконати роботу та оформити її результати актом виконаних робіт; виконавці мають право на виконання робіт сформувати колектив; оплата виконаних робіт провадиться щомісяця виходячи із встановленої в договорах суми винагороди; при несвоєчасно виконаній роботі сума винагороди зменшується на 1% за день прострочення.

Роботи, що виконуються за цими договорами (послуги), не передбачають підпорядкування фізичних осіб правилам внутрішнього розпорядку в організації; за даними договорами для організації важливий не сам процес роботи, а результат - забезпечення збереження території та майна Підприємства, баз відпочинку та оздоровчого табору.

Необхідність укладання договорів та залучення фізичних осіб, які не перебувають у штаті Підприємства, до здійснення охоронної діяльності викликана почастішали випадками розкрадання товарно-матеріальних цінностей. "

За таких обставин суди правильновідхилили висновок податкового органу у тому, що між сторонами договорів існували не цивільно-правові, а трудові відносини, вказавши у своїй, що регулярність виплати винагороди свідчить про наявність трудових відносин між сторонами. "