Адвокат і штатний юрист хто крутіший)
У мене на роботі з юристами мого відділу якось зайшла розмова на тему "хто крутіший: адвокат, який представляє інтереси сторони в арбітражному процесі або штатний юрист підприємства".
Зрозуміло, що є як переваги, так і недоліки обох.
Але, оскільки я всю свою практику пропрацював як штатний юрист у юридичних відділах різних підприємств, мені іноді було дуже приємно "нагнути" в Арбітражному суді розфуфиренного адвоката. :-D
Сумно лише, що від цього можна було лише моральне задоволення отримати :-(
А ви що думаєте?
ЮліяІМХО: адвокат, а так залежить від того, які пріоритети ставить перед собою людина!
ОленаЄвгені, я ваш колега. Випробовую агалогічні почуття і повністю Вас підтримую, з приводу "морального задоволення і тільки". (sr)
штатний юрист – це навіть не обговорюється. 99% адвокатів взагалі уявлення не мають про те, як поводитися в арбітражному суді, мають дуже невиразне уявлення про приватне право, ну а адвокатська етика. кажуть, що до 1917 року була така, але зараз це як привид, 99% адвокатів уявлення не мають про це. Випробовуєш справжній кайф від того, коли Коні, що уявив себе, або Плевакою адвоката осаджує суддя.
нехай займаються своєю карною злочинністю і не сунуться в арбітраж, т.к. толку там від них немає.
Резюме: штатний юрист чесніший, кваліфікованіший, ближче і йому можна довіряти. Адвокатам (не ображайтеся хлопці) – у жодному разі.
ЮліяЯк показує практика: дуже часто штатний юрист, який набрав досвіду стає адвокатом. Тож не всі адвокати без грамотні. Думка про "моральне задоволення і тільки" штатних юристівпідтримую і на цьому місці я гірко плачу. -))
АннаКожному своє. Взагалі не місце фарбує людину, а ЛЮДИНА місце (H)
Альфіяя взагалі-то прокурорський працівник, відповідно, у мене своєрідне ставлення до адвокатів, з предмету спору як особа стороні можу сказати, що штатний юрист, як правило, у ситуації розуміється краще, і навіть має велику зацікавленість, т.к. адвокату, як правило, грошей зрубати і відвалити убік, часто бачу ситуації, коли адвокат усі зіпсував, а потім іншому юристу, буває і штатному прихрожитися ситуацію розрулювати, а взагалі, адвокатські бувають, наприклад як у фільмі "адвокат" ;-)
МихайлоУ Свердловській обласній економічній колегії адвокатів, наприклад, усі адвокати - ваші викладачі з УрДЮА. То хто крутіший і компетентніший? :-)
ЮліяТак, вдалася тема. Я ось порівнювала професії з часу зайнятості, доходів. А про розумові здібності – так скажу – дурнів скрізь вистачає.
Багато адвокатів арбітражем просто не займаються. :-S У цьому випадку, якщо доводиться з якихось причин таку справу брати, (dt) то, напевно, штатний юрист професійніше в питаннях права в суді виглядатиме (v), оскільки спеціалізація вузька. :-D А в питаннях процесу та його тонкощах адвокат будь-якому штатному юристу та в арбітражі фору дасть (Y) (Y) (Y). Багато особливостей, які часом і вирішують результат справи ($). А взагалі, нехай кожен своєю справою займається (H). Всім удачі ;-).
те, що адвокат або штатний юрист є викладачем в УрДЮА, не говорить про його "крутість". часто такі назвемо їх "теоретики" слабо орієнтуються у предметі практично.
+1 до поста А.Васильєва
Говорити, що хтось крутіший не буду. Кожнаситуація індивідуальна.
Можливість приймати рішення та планувати свій робочий процес, здається, більша у адвоката.
Але ціна за все це – характер.
Більшість адвокатів перед собою несуть свої пальці, а питання не вирішують.
крутіше той, хто справи вирішує і гроші заробляє, не можу погодитися з Олексієм Смирновим про те, що статус арбітражного та федерального судді – це круто, це мішура
ВасильМихайло згоден, мішуро, але такі бабки мені заробити не реально. Але я без заздрощів.
Адвокат і штатний юрист: хто крутіший? :-)
Отримайте БЕЗКОШТОВНУ ЮРИДИЧНУ КОНСУЛЬТАЦІЮ (заповніть форму нижче)