Адвокатура на голці безкоштовних справ - Адвокат Мельниченка Роман Григорович - Статті
Якщо назвати федеральний закон «Про безкоштовну юридичну допомогу в Україні» сирим, це буде надто втішна оцінка для нього. Закон нагадує курсову роботу, створену за допомогою команд «копіювати» та «вставити». Текст рясніє витягами із законів про адвокатуру, про прокуратуру, Конституцію РФ. На особливу увагу заслуговує ст. 19, присвячена надання безоплатної юридичної допомоги адвокатами. Згідно із законом з 2012 року державні юридичні бюро підлягають передачі у відання суб'єктів РФ, тобто федеральний центр скидає із себе тягар фінансування проекту «безкоштовна юридична допомога». Сьогодні питання надання безкоштовної юридичної допомоги адвокатами є найбільш значущим та проблематичним в адвокатській корпорації.
Сформульовану у 1990-ті роки концепцію безоплатної юридичної допомоги, що лягла в основу закону, можна охарактеризувати однією фразою: «Кожному – за юристом (адвокатом)». Тобто права людини вважаються захищеними у тому випадку, якщо поруч із ним знаходиться адвокат. Подібний формальний підхід свого часу вважався інноваційним, тому що не застосовувався, наприклад, за інших періодів існування нашої держави. Але практика показала, що ця концепція не тільки не стала панацеєю від порушення прав і свобод індивіда, а й призвела до падіння якості кваліфікованої юридичної допомоги, а також до значних та, як виявилося, невиправданих фінансових витрат.
Порочність підходу «всім за безкоштовним юристом» бачиться відразу в кількох аспектах:
3. Падіння якості послуг по всьому ринку. Створення атмосфери безкоштовності юридичної допомоги призведе до деградації ринку. Юрист не зможе, провівши вранці безкоштовний процес абияк, вдень,перетворившись, блискуче захистити платного клієнта. Безкоштовна юриспруденція стає своєрідним каменем на шиї ринку кваліфікованих юридичних послуг в Україні.
Кишенькові адвокати та призначенці
Адвокатська корпорація з моменту своєї організації в 1866 була відразу ж залучена в систему надання безкоштовної юридичної допомоги. Спочатку, у період присяжної адвокатури, ця система називалася «ведення справ з права бідності», нині – «призначений адвокат». Сучасну систему призначеної адвокатури, покликаної забезпечити надання безкоштовних юридичних послуг, було збудовано у 2003–2004 роках. Порядок залучення адвокатів до надання юридичної допомоги за рахунок держави визначався радами адвокатських палат суб'єктів України та з часом став однотипним.
Суб'єкт Федерації поділяється на судові райони, рада адвокатської палати у кожному районі призначає відповідального адвоката, який формує списки призначених адвокатів з-поміж тих, що там проживають і виявили бажання бути включеними до списків цього району. Теоретично кількість адвокатів, внесених до списків, необмежена. На основі цих списків складається графік чергувань, і у разі виникнення потреби в адвокаті відповідний державний орган надсилає запит відповідальному адвокату. Останній згідно з графіком чергувань призначає конкретного адвоката для участі у справі.
Система призначеної адвокатури повинна була вирішити два завдання: забезпечити державні органи (прокуратуру, суд тощо) безперебійною поставкою призначених адвокатів; ліквідувати систему так званих адвокатів за викликом.
Подальший розвиток подій показало, що перше завдання було успішно реалізовано, друге – ні.
Сьогодніналагоджено чітку систему постачання адвокатів для задоволення потреб державних органів з метою демонстрації захищеності осіб, які потребують кваліфікованих юридичних послуг перед загрозою державного примусу. Однак за вирішення цього завдання було заплачено надмірно високу ціну.
Держава встановила невисокий розмір оплати праці адвоката у призначених справах (близько 300 руб. на день), компенсувавши це відсутністю вимог до якості послуг, що надаються. Важко звинувачувати адвокатів у тому, що вони швидко зрозуміли, що за ці гроші від них потрібно не надавати послуги, а імітувати свою присутність. Склалося становище, у якому багато адвокатів, особливо у провінції, побажали стати призначеними адвокатами. І якщо до 2003 року надання безкоштовної юридичної допомоги було долею стажистів або адвокатів-початківців, то тепер записатися в призначені адвокати бажають багато хто.
Наприклад, у деяких регіонах країни склалася найжорстокіша конкуренція за безкоштовні відносини. Так, на загальних зборах однієї з колегій адвокатів прозвучала така фраза: «Усі хочуть розписуватись ні за що». Вона підтверджується і такими фактами: деякі призначені адвокати направляють до виплати визначення більш ніж 100 000 крб. щомісяця. Прості математичні обчислення свідчать, що в такому випадку в день адвокат проводить близько десяти справ, і це включаючи суботу та неділю.
Ще одним підтвердженням ненормальності ситуації з призначеними юристами стали конфлікти між відповідальними по району адвокатами та бажаючими потрапити до чергових списків адвокатами. Останні вказують на практику грошового внеску, що встановилася нібито, за включення до кола адвокатів, які надають юридичні послуги за рахунок держави. Відмова ж включати деяких адвокатіву списки мотивується низькою якістю їхньої роботи та безвідповідальність.
А ось завдання позбавлення від адвокатів за викликом (кишенькової адвокатури) так і не було вирішено. Більше того, на нашу думку, призначена адвокатура незабаром наповнилася саме адвокатами на виклик.
А як принцип незалежності?
Найбільшою ж небезпекою в ситуації, що склалася, бачиться применшення принципу незалежності адвокатури. Адвокати дедалі більше підпадають під фінансову залежність від призначених справ, а отже, і від держави. І, схоже, деяких адвокатів це влаштовує.
Дуже дивною виглядає позиція керівництва адвокатської корпорації. Воно закликає адвокатів «вибивати» з держави борги у безплатних справах, вказуючи, що слідчі органи МВС України мають адвокатам 67,1 млн руб., слідчий комітет Україна – 21,7 млн руб., а федеральні суди – 22,7 млн руб. Заклик був би доречним, якби адвокати справді відпрацьовували ці гроші. Намагаючись "тиснути" на державу, адвокатура грає з вогнем.
На жаль, до цього небезпечного процесу включилися пересічні адвокати. Так, адвокат О. Колесніченка виграв цивільний позов до прем'єра України В.В. Путіну про відшкодування судових видатків. Добре, якщо держава за незначністю не зверне увагу на подібні уколи з боку адвокатури. В іншому випадку при тій адміністративній і фінансовій залежності від держави останнє помахом пальця перекриє кисень і ліквідує як інститут, що став непотрібним йому і обтяжливим.
Розглянутий закон не містить у собі шляхів вирішення питань. У чиновницькому стилі він наказує адвокатській палаті щорічно направляти до суб'єкта Федерації список призначених адвокатів, публікувати цей список, зокрема вмережі Інтернет, подавати щорічний звіт у призначених справах. Призначеним адвокатам наказується подавати щорічний звіт з проведених їм безкоштовних справ. Махрова бюрократія, за нашими спостереженнями, не впливає на якість надання адвокатських послуг за рахунок держави.
Контроль та прозорість
На нашу думку, вихід із ситуації, що склалася, – у мінімальному втручанні держави в діяльність адвокатури з усіх питань, крім одного. Це питання вливання в адвокатуру бюджетних коштів, яке має перебувати під найсуворішим контролем та бути абсолютно прозорим як на благо суспільства, так і самої адвокатури.
Вважаємо, що для створення в Україні ефективної системи надання юридичних послуг за рахунок держави необхідні дві умови:
- Створення стандарту якості юридичних послуг. За недотримання цього стандарту адвокатом чи іншим допущеним юристом необхідно позбавляти їх можливості надавати юридичні послуги з допомогою держави. - відшкодування витрат держави в порядку регресу з особи, якій ці послуги були надані.
Поки особа бачить, що юридичні послуги їй надаються безкоштовно, вона не контролюватиме їхню якість. Звільнення особи від обов'язку сплатити послуги адвоката у порядку регресу має бути поодиноким та вирішуватися щоразу в індивідуальному порядку за заявою заінтересованої особи.
Поки ці кроки не будуть зроблені, українська адвокатура так і залишиться на голці безкоштовних справ, поступово втрачаючи свій привабливий образ юристів вищої проби. Щодо закону, чесніше було б залишити в ньому одну статтю: «Всі безкоштовні юридичні послуги в Україні з 2012 року надаються за рахунок бюджетів суб'єктів України».
Мельниченко Р.Г. Годівниця для призначень.Роздуми щодо законопроекту про безкоштовну юридичну допомогу. // Еж-Юрист. № 38. 2011. С. 7.