Американська стратегія «керованого хаосу» на Близькому Сході перетворилася просто на хаос Компас
Чому провалилася американська політика на Близькому Сході?
Плануючи «керований хаос» і на певному етапі домігшись бажаного результату, в результаті на Близькому Сході Америка отримала малокерований хаос з перспективою його розширення. Головний урок: навіть найреалістичніші стратегічні плани, які, здавалося б, у всьому були логічними, можуть завести в стратегічний глухий кут.
Останні події в Іраку та Сирії, особливо загибель американського журналіста, зарізаного ісламістом, стали серйозним шоком світової спільноти. Проте закономірним шоком.
І це той випадок, коли не добрими намірами, то стратегічними планами вимостили дорогу до глобальної нестабільності.
Цікаво, проте, що процес переконфігурування Близького Сходу відбувався за умов практично повної монополії США на вплив. Вплив інших сил виявлявся відносно слабким: Франція на початку XX століття намагалася отримати доступ до «нафтодоларів» регіону і частково змогла це зробити, Китай натякав на інвестиції, але закріпитися в регіоні серйозно поки не зміг, та й Україна останніми роками почала згадувати про колишній вплив.
В іншому нинішня ситуація на Близькому Сході є цілком результатом американської політики останніх 25 років.
У результаті робився висновок: регіон треба добре струсити, щоб виникла нова, більш відкрита і демократична (читай: керована та залежна від США) політична конфігурація. При цьому збереження кордонів, та й держав як таких, більше не розглядалося як пріоритет. А головне, допустимою вважалася ставка на радикалів, у тому числі релігійних,яких потім мали змінити помірніші лідери. Головним було усунути від влади «арабських націоналістів», багато з яких прийшли до влади ще у далеких 1960-х роках.
Якщо замислитись, друга війна США проти Іраку та фактична конфедералізація країни дуже добре вписуються в цю концепцію.
Безперечно, регіон зі стану застою вивести вдалося. Але які ж результати майже двадцятирічних зусиль?
Загострення міжнаціональних протиріч і фактично зникнення можливості міжнаціонального діалогу — це буквально лежить на поверхні. Як приклад — і вельми переконливий — наводиться та обставина, що курди стоять практично за півкроку від створення власної держави.
І це докорінно змінить всю геополітичну конфігурацію у регіоні, а головне — визначить суть етнічних процесів на десятиліття уперед.
Але не все так просто: загострення військово-політичної обстановки призвело до виникнення своєрідних феноменів, наприклад «шиїтського клину», який США та Саудівська Аравія руками радикальних ісламістів «вибивали» з Близького Сходу. Але цей «клин» (до якого входять Іран, Сирія, частина районів шиїтів Іраку і Лівану, а також шиїтські громади країн Перської затоки) в чистому вигляді шиїтським не є. І що далі, то більше шиїтський елемент у ньому перестає бути домінуючим.
Як далеко цей процес зайде сказати важко. Але для нас важливим є те, що етноконфесійні процеси в регіоні не є односпрямованими. Вони набагато складніші.
Але є й цілий ряд ще важливіших обставин:
По-третє, очевидна економічна деградація. Країни, які стояли на порозі «другої модернізації» (Єгипет, Сирія), перетворилися натериторії з плачевним економічним сьогоденням та невизначеним економічним майбутнім. Тобто інвестиційно малопривабливі. Це має наслідки для світової економіки. Наприклад, Європа тепер не зможе по-справжньому розраховувати на стабільні постачання вуглеводнів із Північної Африки. Хіба що ще теплиться життя в газових проектах в Алжирі. Однак і вони, враховуючи загальну ситуацію, тепер належать до ризикових.
По-четверте, загострилися міжарабські протиріччя. Зрозуміло, що «кидок за лідерством» у Саудівської Аравії не вийшов, хоч і повністю провальним його вважати не можна. Справа в іншому:
між ключовими країнами регіону виникли настільки глибокі протиріччя (не забудемо додати до цього геополітичного «компоту» ще й Туреччини), що регіон надовго втратив потенціал не лише до об'єднання, а й до саморегуляції, як у політиці, так і в економіці.
Щоправда, Ізраїль отримав деякий перепочинок.
По-п'яте, вперше з 2001 року, коли почалася війна США в Афганістані, радикальний ісламізм отримав серйозну територіальну базу. Чи зможуть ісламісти їй скористатися — велике питання та й чи захочуть? Однак сам факт говорить про новий рівень силових можливостей радикальних ісламістів, а головне — створює новий «фокус тяжіння» для прихильників цієї ідеології.
Навпаки, у нинішнього Вашингтона вистачило розсудливості не форсувати силову операцію проти Сирії і дати військам Башара Асада перемолоти значну, якщо не більшу частину створеного на гроші Саудівської Аравії та Катару силового потенціалу ісламізму.
Легко уявити собі, що зараз діялося б на Близькому Сході, якби у Вашингтоні взяли гору голоси тих, хто вимагав військового втручання.
Такщо, образно кажучи, минуле вистрілило у Вашингтон лише з «пістолета». А могло б і з гармати. І тепер регіон менш ніж будь-коли у своїй історії готовий до обговорення будь-яких планів у галузі регіональної безпеки. Плануючи «керований хаос» і на певному етапі (зокрема, у 2009–2012 роках) домігшись бажаного результату, у результаті отримали малокерований хаос з перспективою його розширення.
Наприклад, на навколокаспійську зону, що США не влаштовує. Причин багато. Однією з них, до речі, є те, що стійкість світських націоналістичних режимів виявилася вищою за розрахункову і довелося занадто посилити радикалів, щоб їх дестабілізувати. Але є й інші.
Головний урок: навіть найреалістичніші стратегічні плани, які, здавалося б, у всьому були логічними, можуть завести в стратегічний глухий кут. Бумеранг завжди вертається.
Це буде ситуація в Північно-Східній Азії, де працями США загальна військово-політична ситуація заведена в глухий кут, а відносини, в тому числі й економічні, з Китаєм ускладнюються з кожним днем. І ось там з урахуванням особливостей регіону бумеранг може вдарити набагато болючіше.
Автор - кандидат політичних наук, професор НДУ ВШЕ