AMFOK - Асоціація мікрофінансових організацій Казахстану
Колишнім законодавством регулювання, контроль та нагляд з боку уповноваженого органу (у разі Національного банку РК) були передбачені. МКО реєструвалися лише в органах статистики та юстиції. Тепер вони будуть включені до реєстру НБРК, для них встановлюються додаткові вимоги — зокрема, пруденційні нормативи, як і для інших учасників фінансового ринку: банків, страхових компаній, пенсійних фондів тощо. Крім того, вони мають надавати регуляторну та фінансову звітність. Передбачається застосування заходів правообмежувального характеру, а саме: обмежені заходи впливу та санкції, а також проведення перевірок діяльності МФО з боку уповноваженого органу. Так само, як банки, МФО повинні передавати всі відомості про позичальників та видані позики в кредитне бюро.
У проекті закону пропонувалося дозволити МФО створюватися у формі акціонерного товариства та в цій якості випускати свої акції та розміщувати їх серед інвесторів для залучення коштів. Але це положення не було включено до остаточного варіанту документа. Проте входження сектора до регульованого ринку підвищить його прозорість, а отже — й інвестиційну привабливість МФО. Це важливо у світлі передбаченого підвищення розміру статутного капіталу мікрофінансових організацій. У законі зазначається, що розмір КК встановлюється уповноваженим органом. Раніше для відкриття МКО було достатньо сплатити КК у розмірі 1 тис. МРП (трохи більше 10 тис. доларів) за максимальної суми кредиту 8 тис. МРП (у 2012 році його розмір встановлено на рівні 1618 тенге). За деякими даними, регулятор зараз розглядає суму КК для МФО на рівні 30 млн тенге (близько 200 тис. доларів). Якщо розмір статутного капіталу буде підвищенодо цієї суми, очікується скорочення числа МФО з допомогою злиттів, поглинань і добровільного звільнення з ринку, оскільки наростити КК до необхідного рівня зможуть в повному обсязі компанії. В принципі, це не суперечить цілям НБРК: знизити ризики діяльності МФО та підвищити якість послуг, витіснивши слабких гравців із ринку.
Національний банк і особливо Агентство фінансового нагляду (під час свого окремого існування як регулятор фінансового ринку) наполягали на обмеженні діяльності МКО з надання послуг населенню. Під час кризи, коли більшість банків дуже сильно скоротила видачу нових кредитів через високу частку прострочених позик, а також проблем з ліквідністю, МКО, навпаки, розширили свою присутність на ринку кредитування. Їм було дозволено надавати позики, максимальна сума яких становить 85 тис. доларів, та послугами МКО позичальники охоче користувалися.
У Концепції до проекту закону про мікрофінансових організаціях повніше розкриваються причини необхідності регулювання МКО. «У державних органах відсутня інформація про те, чим займаються МКО, які продукти пропонують як взаємодіють зі своїми клієнтами. Відсутність такої інформації, у свою чергу, породжує недовіру, у тому числі з боку населення. Даних, які МКО надають до Агентства РК із статистики, недостатньо. Аналіз інформації, що публікується в ЗМІ, а також кількість розглянутих скарг позичальників МКО, що надходять до державних органів, дозволяє говорити про непрозорість функціонування МКО, низьку якість послуг з мікрокредитування та наявність різноманітних зловживань — наприклад, поява різних “фінансових пірамід” під вивіскою МКО (“Клуб мільйонерів” у Кокшетау), наявність фактів зловживань, пов'язаних із “перегинами” у політиці приповерніть прострочену заборгованість позичальниками та інші», — йдеться в документі.
Зрозуміло, згадані у Концепції організації що неспроможні брати участь у державних програмах. Але в рамках другого напряму «Програми зайнятості-2020» передбачено використання МКО: вони мають видавати кредити на організацію власної справи за рахунок коштів, наданих ним через місцеві виконавчі органи за ставкою, що дорівнює середній прибутковості ДЦП (кінцевому позичальнику вони коштуватимуть 7,5– 8%). Тому регулятору так важливо було мінімізувати ризики незворотності державних коштів та їхнього нецільового використання. А цього легше досягти в регульованому секторі.
Розмову про МКО та вплив на їхню діяльність нового закону ми продовжуємо з директором ОЮЛ «Асоціація мікрофінансових організацій Казахстану»Анатолієм Глуховим.
— МКО опинилися під градом критики регулюючих органів ще кілька років тому. Чи вважаєте ви цю критику справедливою та конструктивною?
— Будь-яка критика — не важливо, справедлива вона чи ні, приносить певну користь, оскільки змушує знову поглянути на діяльність, якою ми займаємося. Мікрокредитування у цьому сенсі – не виняток. З одного боку, в країні працюють десятки, а може, і сотні добропорядних мікрокредитних організацій, про діяльність яких у ЗМІ не згадується нічого, а з іншого боку — поодинокі факти діяльності шахрайських структур під вивіскою «МКО» або випадки конфліктних ситуацій, які широко висвітлюються ЗМІ. МКО та позичальниками. У результаті негативний імідж у всього сектора; тому Асоціація у своїх численних публікаціях розповідала та розповідає про значущість та користь мікрокредитування для підприємців та домашніх господарств, про те, які права мають позичальники.та які є обов'язки у МКО. Найголовніше в цій ситуації — що були прийняті правильні рішення, і державні органи за участю Асоціації розробили нову модель розвитку мікрофінансування, що регулюється державою, в якій створюються передумови для інституційного зростання мікрокредитних організацій і водночас посилюються механізми захисту прав споживачів мікрокредитів.
— Яким чином досі створювалися та функціонували МКО? Чи брали участь банки у їх освіті? Поясню: часто кажуть, що банки створюють МКО, фінансують їх, щоб отримати велику маржу, оскільки мікрокредити — найдорожчі гроші на ринку, до того ж діяльність МКО досі не регулювалася…
— Раніше з 2003 року МКО займалися кредитуванням на підставі Закону «Про мікрокредитні організації», а до 2003 року ці організації функціонували на підставі відповідної ліцензії Національного банку. Тож взаємодія з Національним банком відповідно до вже підписаного президентом Закону «Про мікрофінансові організації» не буде чимось особливо новим для давно існуючих МКО. Говорячи про те, чи брали участь банки у створенні та фінансуванні МКО, звичайно, брали участь: усі ми пам'ятаємо мікрокредитні організації Альянс Банку. Інше питання — де вони зараз і наскільки вони були успішними… Все ж таки мікрокредитування відрізняється від банківського напряму кредитування, в якому є свої специфічні особливості, і створення МКО заради примарної «великої» маржі — це утопічний шлях.
— Які завдання стояли перед МКО і чи повною мірою їхня діяльність цьому відповідала?
— Які ризики характерні для МКО? У чому на відміну від банківських ризиків?
— Думаю, що для діяльності МКО характерні самі ризики, що й для банків: самийвеликий — ризик неповернення мікрокредиту, оскільки наш основний вид діяльності — кредитування. Але водночас деякі інші традиційні для банку види ризиків у МКО відсутні, оскільки МКО не залучає вклади та депозити, не випускає цінних паперів, не є учасником платіжної системи. До речі, із набранням чинності новим Законом «Про мікрофінансові організації» для сектора додасться новий вид ризику — регуляторний.
— Яким чином здійснюється взаємодія з державою? Чи існують програми фінансування за рахунок держкоштів через МФО?
— Наразі держава через мікрокредитні організації реалізує один із напрямків програми «Зайнятість-2020» — з фінансової підтримки підприємців-початківців, а також через мережу сільських мікрокредитних організацій, створених по лінії АТ «Фонд фінансової підтримки сільського господарства» (ФФПСГ), виділяє кошти на розвиток підприємництва на селі. Думаю, що наступного року буде розроблено нові програми та інструменти фінансування по лінії АТ «Фонд розвитку підприємництва “Даму”». І якщо за першими програмами основний акцент робиться безпосередньо на кінцевому позичальнику, то програми «Даму» також передбачатимуть і розвиток самої МФО. Крім того, хотілося б також відзначити позитивну роль структури ФФПСГ — Центру підтримки мікрокредитних організацій, що надає технічне сприяння у становленні молодих мікрокредитних організацій.
— У багатьох країнах, наприклад, у Китаї, МКО (МФО) виконують державне замовлення, видаючи кредити індивідуальним підприємцям під дуже низькі відсотки на відкриття своєї справи. Чи можуть наші МФО працювати за тією ж схемою і чи це потрібно державі і самим підприємцям?
— А самим МФОце вигідно?
— Традиційно відсоткові ставки в мікрокредитуванні завжди були вищими за банківські. І це не від бажання заробити більше грошей, а від об'єктивних економічних процесів: операційні витрати з обслуговування малих за розміром позик набагато вищі, ніж за однією великою позикою. Крім того, МКО не можуть компенсувати такі витрати за рахунок доходів від інших видів діяльності, оскільки вони не передбачені законодавчо. Розглядаючи це питання загалом, вважаю, що необхідно досягти рівноваги між забезпеченням фінансової стійкості МФО та доступністю мікрокредитів для споживача. Зазначу, що, згідно з дослідженнями, розмір процентної ставки для позичальника не є вирішальним фактором, пріоритетними моментами є відсутність паперової тяганини та швидкість кредитних процедур.
— Для МФО за новим законом у рази підвищено розмір статутного капіталу. Чи всім компаніям під силу збільшити капітал до встановленого рівня — приблизно 30 млн тенге?
— Все ж таки діяльність МФО не впливає на виникнення системних фінансових ризиків (ми вже про це говорили), тож не думаю, що Національний банк жорстко підійде до цього питання. Крім того, трирічний перехідний період, який встановлюється Законом «Про МФО», є для МКО достатнім, щоб скоригувати свою діяльність; крім того, він дасть змогу Національному банку проаналізувати ситуацію та встановити адекватне пруденційне регулювання.
— Як зміниться, на вашу думку, ринок мікрофінансування через три роки?
АМФОК акредитований у Національній палаті підприємців РК "Атамекен", а також є членом: