Аналіз діяльності педагогічних рад дошкільних установ за рік

Аналіз діяльності педагогічних рад за рік

З метою розробки алгоритму підготовки та проведення педрад, складання рекомендацій для управлінців дошкільних закладів з підготовки та проведення педрад, було проведено аналіз діяльності педагогічних рад у дошкільних закладах за рік.

Для досягнення поставленої мети визначено такі завдання:

1. Визначити види, форми педрад у трьох закладах дошкільної освіти.

2. Виявити особливості організації та проведення педрад у закладах дошкільної освіти.

3. Описати технологію підготовки, проведення та прийняття рішень педрад у дошкільних закладах.

Аналіз діяльності педагогічних рад трьох установ дошкільної освіти здійснюється за такими напрямами:

1. Вибір тем педради, які стосуються:

а) взаємодії дітей, освітян, батьків;

б) здоров'я дошкільнят;

в) підсумків роботи установ протягом року.

2. Процес підготовки до педрад;

3. Участь педагогів у підготовці та проведенні педрад;

Форма проведення педрад, ефективність форм;
Цільове призначення педрад;
Рішення, прийняті на педагогічній раді;
Діяльність педагогів після педради;
Вивчення думки педагогів щодо проведених педрад.

Для виконання поставлених завдань використовуватимуться такі методи:

А) вивчення методичної літератури та нормативних документів;

Б) аналіз протоколів засідань педагогічних рад та додатків до них;

В) аналіз результатів діяльності педрад.

Установа 1: МДОУ«Дитячий садок загальнорозвиваючого виду № 10 «Оленка». Кількість працівників: завідувач - 1; заступник завідувача з освітньої діяльності – 1; музичний керівник – 1; вихователь методист з ІЗО – 1; вихователі 16; медсестра – 2; помічники вихователів – 10.

Установа 2: МДОУ «Дитячий садок загальнорозвиваючого №12 «Стелуца». Кількість працівників: завідувач - 1; заступник завідувача з освітньої діяльності – 1; вихователь методист з ІЗО - 1, вихователь методист з ФІЗО - 1, вихователі 12; музичний керівник – 1; старша медсестра – 1; педагог-психолог – 1; логопеди; помічники вихователів – 10.

Установа 3: МДОУ «Дитячий садок № 13 комбінованого виду «Райдуга». Кількість працівників: завідувач - 1; заступник завідувача з освітньої діяльності – 1; музичний керівник – 1; вихователь-методист з ІЗО - 1; вихователь-методист з ФІЗО - 1; вихователі 21; медсестра – 1; лікар – 1. помічники вихователів – 18.

У ході написання роботи було вивчено річний план кожної установи.

Основними завданнями закладу дошкільної освіти є:

1. Забезпечення дошкільної освіти вихованцям відповідно до освітніх стандартів дошкільної освіти;

2. Залучення вихованців до загальнолюдських та національних цінностей;

Виявлення та розвиток індивідуальних схильностей та інтелектуально-творчого потенціалу вихованців;
формування культури сімейних відносин, ціннісного ставлення до сім'ї;
Створення спеціальних умов для здобуття освіти вихованцями з особливостями психофізичного розвитку та надання їм корекційно-педагогічної допомоги;
Охорона здоров'я вихованців, формування основ здорового життя.

Всі ці завдання знайшли своє відображення у річному плані кожної установи, внесені до тем педагогічних рад.

Для аналізу діяльності педрад було обрано три теми засідань педагогічної ради:

«Результативність роботи установи за навчальний рік: рівень розвитку дітей та професійної компетенції педагогів; задоволеність батьків діяльністю ДОП; основні напрями роботи ДНЗ на наступний навчальний рік»;
«Пошуки можливих підходів до пізнавального розвитку дитини: формування основ партнерського спілкування дорослого та дитини та розвиток її здібностей засобами художньої літератури»;
«Розробка ефективних заходів щодо зміцнення здоров'я дошкільнят; формування у дошкільнят потреби у здоровому способі життя». Теми вибрано за такими критеріями:
Обґрунтування актуальності розглянутої проблеми;
Досягнення та невдачі у діяльності педколективу з даної проблеми;
Пропозиції щодо реалізації запропонованих заходів;
Можливість використання як традиційних, і нетрадиційних форм проведення педради.

Дані теми актуальні, педради на таку тематику проводять у всіх установах; мають на увазі великий вибір як форм проведення педагогічних порад, так і форм подання матеріалу. Разом з тим ці теми широкі, призначені для всього колективу, мають на увазі хорошу підготовку до засідання, можливість запросити на засідання педрад батьків, а також велику роботу педколективу як до педради, так і після.

Аналіз діяльності педрад трьох установ представлений у таблицях 1-3.

З аналізу діяльності установ дошкільної освіти можна зробити такі висновки:

1. Процес підготовки до тем починається за 1-3тижнів до дати проведення педради. Проте слід зазначити, що формулювання тем педради не завжди точні. Тоді як вони повинні бути гострими, ємними, проблемними, будити думку педагогів, укладати в собі питання, яке на практиці та в літературі вирішується по-різному, викликає різні думки, наприклад: «Чи потрібні дитячому садку стандарти?», «Новаторство: за і проти», «Що може дати сім'я і яка її роль сьогодні?», «Мета виховання, їх актуальність сьогодні», «Наші успіхи та невдачі за рік чи продовжимо в колишньому режимі?» і т.п

Важливим залишається і той факт, що на педагогічній раді необхідно частіше називати прізвища педагогів, які проявили себе, я вважаю, що такий момент може виступити непоганим стимулом для інших педагогів. Важливо додатково заохочувати освітян, прізвища яких прозвучали у позитивному моменті.

Необхідно домагатися саме діалогу між педагогами, під час якого й вироблятимуться рішення педради, а чи не просто формальні фрази. Але якою б формою не проводилася педрада, рішення приймаються обов'язково. Вони фіксуються у протоколах.

Важливим залишається момент діяльності педагогів після педрад. Як показує практика, робота педагогів після педради залишається на колишньому рівні. У ході аналізу, можу зазначити, що тільки в установі 3 педагогічний колектив виконує рішення педради у повному обсязі. Це викликано, передусім тим, що у цій установі рішення приймаються ємні, точні, із зазначенням термінів виконання та відповідальних осіб. У разі, якщо конкретних виконавців не називають, то в самому рішенні прописують «Всьому педагогічному колективу», коли в установах 1 та 2 рішення педрад об'ємні, стан із кількох пропозицій (від 3 до 5), але водночас рідконазиваються конкретні виконавці цих рішень. Педколектив установ 1 і 2, після педрад, продовжує працювати в колишньому режимі, коли педколектив установи 3 приступає до виконання рішень педрад (проведення ігор, конкурсів, закріплення отриманих знань шляхом відвідування майстер-класів більш досвідчених педагогів або підготовка та проведення своїх занять).

В установі 1 38,8% (7 осіб) мають свободу для висловлювання своїх думок, коли в установі 2 таких працівників 10 (66,6%), а в установі 3 – 15 (68,1%). Однак, проаналізувавши наступні відповіді, видно, що хоч в установі 1 і можна висловитися, проте ця думка особливо не враховується. Я можу зробити висновок, що при підході «Говори – але не роби» реальних, добре продуманих рішень, які допоможуть в управлінні діяльністю установи бути не може. У підтвердженні цієї думки, в установі 116 осіб (88,8%) вважають, що ідеї, перш ніж їх приймуть, не обговорюються всебічно, коли в установі 2 цей показник дорівнює 60% (9 осіб), а в установі 3 - 9 % (2 людини).

Розбіжність у думках продуктивно дозволяються лише в установі 3 (18 осіб – 81,8%). У решті установ цей показник не перевищує 7 осіб.

В установі 3 72,7% (16 осіб) вважають, що колеги вислуховують один одного, під час чого можуть створити щось на основі взаємозв'язку ідей. В інших установах цей показник низький, що дає право вважати, що педагогічна рада проходить у вигляді простого зачитування доповідей і особливого інтересу з боку педагогів не викликає.

Атмосфера довіри панує в установі 3 (16 осіб – 72,7%), коли в установі 1 цей показник становить 16,6% (3 особи), у установі 2 цей показник становить 40% (6 осіб).

В установі 1 та 2 лише 5 осіб (всього по 2 установах) вирішили, що кожен висловлюється за всіма важливими пунктами порядку денного, коли в установі 3 це роблять 14 осіб (63,3%).

В установі 3 77,2% педагогів (17 осіб) залишають педраду з ясним розумінням того, що і як реалізовувати далі, коли в установі 2 та 1 такого показника немає: 5 осіб у 2 установах.

В установах 1 та 2 залишаються конфіденційні дискусії «не для друку», коли в установі 3 вважають, що «не залишаються» – 63,6% (14 осіб). В установах 1 та 2 не задоволені тим, як проходять педради, 23 (всього по 2 установах) проти 4 в установі 3.

Разом з тим, що в установі 3 крім пропозицій «скоротити час педради до 45 хвилин) проводити його під час тихого сну дітей побажань не було, в установі 1 та 2 були найрізноманітніші побажання. Ось деякі з них:

1. Давати висловитися членам педколективу, але не перетворювати педраду на балаган;

2. У робочій (творчій) групі з підготовки до педради задіяні одні й самі люди;

На педрадах виступають одні й ті педагоги, що веде до їх емоційного вигоряння;
скоротити час педради;
Хвалити, хоч іноді, педагогів на педрадах, заохочувати педагогів, що відзначилися;
Не затримувати педагогів після педради, затягувати педраду;
Не допускати ситуацій, коли розбіжність у думках перероджується у конфлікт;
Рішення-кліше, які приймаються, не відображають усієї повноти питання. Уникати загальних фраз все одно це нічого не дає;
Педради проходять однаково: багато матеріалу, немає наочностей, ні інших форм подачі матеріалів. Необхідно урізноманітнити форми подачі матеріалу.

Вважаємо, щопедагогічна рада може і має бути засобом управління діяльністю закладу освіти, однак, щоб цього досягти, необхідно виробити алгоритм підготовки та проведення педрад.