Аналіз монографії Е

Оцінка особистості Тарле, формування як письменника-історика. Книга "Нашествие Наполеона на Україну" як розгорнуте свідчення героїчного минулого українського народу. Причини критики монографії за радянських часів. Об'єктивний аналіз цього твору.

Надіслати свою гарну роботу до бази знань просто. Використовуйте форму нижче

Студенти, аспіранти, молоді вчені, які використовують базу знань у своєму навчанні та роботі, будуть вам дуже вдячні.

Розміщено наhttp://www.allbest.ru/

Аналіз монографії О.В. Тарле «Навала Наполеона на Україну»

Робота О.В. Тарле про війну 1812 року - свіжий, талановитий, побудований на живому матеріалі першоджерел твір, багатий на правильні узагальнення і написаний рукою великого майстра слова. Книга перейнята почуттям гарячого патріотизму, і її перші рецензенти справедливо називали її «книгою про героїзм українського народу».

Вона була логічним продовженням його монографії про Наполеона. Ця книга Тарле була тепло зустрінута критикою і читачами і в нашій країні, і за її кордонами. Вона вселяла впевненість, що радянські люди, відбиваючи фашистську агресію, повторять героїчний подвиг своїх предків та звільнять свою Батьківщину та країни Європи від зазіхань нового претендента на світове панування.

Твори Тарле про героїчне минуле українського народу були перейняті почуттям патріотизму та несли величезний публіцистичний заряд. Цій же меті служили і його статті в періодичній пресі та лекційні виступи, що збирали великі аудиторії слухачів багатьох міст країни, Тарле отримав навіть спеціальний поїзд.вагон. А коли переможно завершилася Велика Вітчизняна війна, він продовжував вивчати історію воєн та зовнішньої політики дореволюційної України і, як завжди, жваво відгукувався на всі найважливіші події сучасних міжнародних відносин. Його талант яскравого публіциста служив справі захисту миру.

Тарле ж у "Навали Наполеона на Україну" вважав, що головна заслуга у розгромі армії Наполеона належить українському народу. Тому він, не благаючи ролі великого українського полководця у війні 1812 р., не ставив собі за мету приділити цьому питанню особливу увагу. Тепер його позиція, виражена в книзі ще довоєнного часу, була розцінена як груба помилка.

Від Тарле хотіли, щоб він у другому томі трилогії "Україна у боротьбі з агресорами у XVIII-XX ст.", написати яку йому запропонував Сталін, Лист Тарле Б.С. Тельпухівському від 7 лют. 1952 (Архів Б.С.Тельпуховського). приділив набагато більше уваги прославленню Кутузова і, само собою зрозуміло, у третьому томі представив би Сталіна таким полководцем, який не тільки був послідовним учнем свого попередника, а й перевершив його масштабність своїх діянь. Ця обставина стала однією з причин критики Тарлі. Інша її причина була пов'язана із спробою перегляду проблеми відповідальності за пожежу Москви. А викликана вона була тим, що в західній публіцистиці почали лунати голоси про неправомірність отримання СРСР більшої частини репарацій з Німеччини на тій підставі, що радянські люди при відступі самі знищували міста і села, беручи приклад зі своїх предків, які спалили Москву в 1812 р. Тарле, і багато істориків до нього розглядали пожежу міста як патріотичний подвиг мешканців, що залишилися в ньому. Тепер же було вирішено кардинально переглянути традиційну точку зору та покластивідповідальність за пожежу Москви виключно на армію Наполеона. Тому вчений розкритикував і за давно усталену точку зору з приводу спалення давньої української столиці.

Основні положення критичного виступу Кожухова зводилися до того, що Тарле нібито не розкрив справжньої ролі Кутузова у розгромі Наполеона і принизив значення Бородінської битви як перемоги Укаїни, а також повторив легенди французької історіографії з приводу московської пожежі та ролі природних факторів у загибелі французької армії. Підсумовуючи свої критичні висловлювання, деякі з яких мали підстави. Кожухов у шаблонній формі зробив висновок, що Тарле принизив роль українського народу у досягненні перемоги у Вітчизняній війні 1812 року. Це твердження, що явно суперечить основним принципам Тарле, аж ніяк не збентежило його критиків.

І невдовзі після виходу статті Кожухова на історичному факультеті Ленінградського університету відбулося засідання Вченої ради, на якому книга Тарле зазнала зубозробної критики. Найбільш завзяті колеги вченого, які раніше запобігали йому, тепер знайшли зручний момент для того, щоб зміцнити свої позиції в ситуації, що склалася. Не слід забувати, що університет тоді переживав важкі дні у зв'язку з чистками, викликаними сфабрикованим наприкінці 40-х – на початку 50-х років так званою "Ленінградською справою". Тому деякі "викривачі" Тарле наполягали на тому, щоби переглянути не лише "Навала Наполеона на Україну", а й "Кримську війну". Аналогічні обговорення статті відбулися і на істфаку Московського університету та в Інституті історії АН СРСР. Щоправда, на захист Тарле мужньо виступила академік М.В. Нечкіна, що довела повну неспроможність критики Кожухова. Дунаєвський В.А., Чапкевич Є.І. ЄвгенВіктор Тарле: Людина в лещатах беззаконня.

В обстановці нової цькування, що розгорнулася, Тарле відчував себе ніби втраченим. Зустрівся з ним у дні драматург і письменник А.М. Боршаговський так описав свої враження: «Я знайшов невпевнену в собі, іронічну людину, яка мала особливу духовну силу, що вгадувалося в його класичних працях, таких талановитих, що саме Фадєєв вирішив прийняти Тарле в Спілку письменників, минаючи всі формальності. Точніше сказати, все достойніше було при ньому, проривалося назовні: гострота розуму, сарказм, широта поглядів, але мучили його тривоги, образи на образливі статті догматиків, псевдомарксистів, які тоді лягали його роботи, зокрема і " Кримську війну " . Розрахунок їх був безпрограшний: Сталін не любив Енгельса, а Тарле "необережно" цитував його, - дивно історику обійтися без робіт Ф. Енгельса про "Східне питання". І сімдесятип'ятирічний академік, за розумом і пам'яттю зовсім не старий, раз у раз повертався до несправедливості, що чиниться над ним, не скаржачись, а якось суєтно і часто запевняючи, що Сталін цінує його, в образу не дасть, захистить, скоро журнал "Більшовик" " надрукує його відповідь хулітелям, він дзвонив Поскребишеву і той був люб'язний, дуже люб'язний, і попереджувальний». М., 1991. С.327. І хоча мемуарист не зовсім правильно висвітлює причини чергового гоніння на Тарлі, загалом він зумів вловити духовний настрій вченого в ті дні. Дійсно, Тарле не знав, хто став натхненником його цькування, чекав на допомогу і порятунок від Сталіна.

Наприкінці своєї роботи Тарле вказує на те, що війна 1812 р. мала колосальні наслідки та залишила глибокий слід у всесвітній історії. Автор підбиває найголовніші підсумки, визначаючи значення навали Наполеона як Західної Європи,так і для України.

Є.В. Тарле вважає, що для Європи кінець війни дванадцятого року виявився сигналом до повстання проти наполеонівського панування.

Навала Наполеона на Україну О.В. Тарле називає найвідвертішою «грабіжницькою імперіалістською» війною самодержавного диктатора, який твердо пов'язав своє панування з інтересами французької великої буржуазії.

Це особливо корисно пригадати тепер, коли в іноземних підручниках для середньої школи розповідається про звільнення Пукраїнсії у 1813 р. майже без згадки про український 1812 рік, а згадується про 1812 рік головним чином лише для того, щоб пояснити, що якби тоді не настала випадково морозна погоду, то Україну поминай як звали.

Також Є.В. Тарле велику увагу приділяє тому факту, що для самої України наслідки Вітчизняної війни були також величезні. Чи не морози і не простору Укаїни перемогли Наполеона: його переміг опір українського народу.

український народ відстояв своє право на незалежне національне існування і зробив це з такою неприборканою волею до перемоги, з таким істинним героїзмом, що зневажає всякий галас, з таким піднесенням духу, як ніякий інший народ у тодішньому світі, крім одного тільки іспанського.

Автор показує, що в українського народу виявилося більше фізичних сил і матеріальних можливостей, і наполеонівські полчища в шість місяців розтанули і загинули в Україні, а іспанці, незважаючи на весь свій героїзм (так само безперечний, як і героїзм український), не могли все- таки, незважаючи на величезну допомогу з боку англійців, п'ять років поспіль позбутися Наполеона і позбулися його знову-таки лише 1813 р. у прямому зв'язку з наслідками українського дванадцятого року.

українська народна війна далася взнаки в героїзміукраїнських солдатів на полях битв з Наполеоном, далася взнаки у збройних виступах селянства проти завойовника, в успішних зусиллях українських селян заморити голодом велику армію; іспанська народна війна мала виражатися у самостійних бойових підприємствах неорганізованих селянських мас. Героїзму для цього потрібно дуже багато, але все-таки результати не могли бути такими швидкими і значними, якби в Іспанії збереглися боєздатні організаційні кадри. В Іспанії вони виникли далеко не від початку боротьби; в Україні вони від початку до кінця існували і найбільш доцільно могли використовувати піднесення народного духу.

Перемога дванадцятого року викликала стільки справедливої гордості, стільки справедливої впевненості в собі, так потрясла серця, викликала таке гарячкове збудження умів, що деякі сучасники запевняли, ніби після 1812 р. Україна стала якась «нова», на кшталт Москви, яка поділяє свою історію «до француза» та «після француза».

Дванадцятий рік розумівся молодими поколіннями 1812 - 1825 років. і пізнішими як боротьба за свободу, як порятунок від того додаткового іноземного гноблення, від тих нових ланцюгів, які ніс із собою в Україну Наполеон.

український народ не є народом звичайним, заговорили передові люди України (на кшталт В. Каразіна) після дванадцятого року. У нашу епоху український народ повів усі інші народи, які населяють нашу велику державу, на боротьбу зі створення першого у світовій історії соціалістичного ладу, який не знає ні експлуататорів, ні тих, що експлуатуються.

Але щоб мати можливість це зробити, потрібна була повна національна незалежність, нічим не обмежена свобода розпоряджатися собою та своєю країною. Це велике благо, це необхідна умова будь-якої плідноїроботи український народ ревниво намагався охороняти протягом усієї своєї історії, принаймні з того часу, як усвідомив себе народом.

Це зазнали поляки на початку XVII ст., шведи на початку XVIII ст., Наполеон на початку XIX ст. З усіх, хто робив замах на самостійність Укаїни, звичайно, найгрізнішим ворогом був саме Наполеон, бо з часів Олександра Македонського і Юлія Цезаря не існувало ще такої жахливої могутності, зосередженої в одних руках. Наполеону була підпорядкована неосяжна імперія, населена найрізноманітнішими багатими, цивілізованими народами, влада його з них була безмежна, його великий військовий геній вважався і тепер вважається першим, неперевершеним історія людства. І український народ розтрощив цього велетня.

На закінчення роботи Є.В. Тарле наводить таке підтвердження написаному: Читайте історію України, це дуже корисне заняття! - наполегливо і дуже розумно радив своїм співвітчизникам покійний німецький публіцист Максиміліан Гарден у 1918 р., коли німці так успішно, як їм здавалося, поширилися Україною, Кримом та Кавказом. Він дуже боявся результатів цього вторгнення для німців, але берлінська військова цензура не давала йому висловлюватися ясніше. Про цю раду забули гітлерівці, на яких чекає такий же ганебний кінець, як і імперіалістичну Німеччину Вільгельма II.

тарле монографія навала наполеона

1. Архів РАН. Ф.627. Оп.4. Д.145. Л.1-2.

2. Борщаговський А. Записки баловня долі. М., 1991. С.327.

3. Зап. історії. 1952. №3. С.34-82. Стаття увійшла до складу збірки праць Тарле "1812: Вибрані твори" (М., 1994).

4. Дунаєвський В.А., Чапкевич Є.І. Євген Вікторович Тарле: людина у лещатах беззаконня // Трагічні долі: репресовані вченіАкадемії наук СРСР. М: Наука, 1995, с.108-127.

5. Лист Тарле Б.С. Тельпухівському від 7 лют. 1952 (Архів Б.С.Тельпуховського).

6. Тарлі Є.В. Лист до редакції журналу "Більшовик" // Більшовик. 1951. №19.

7. Тарле Є.В. Навала Наполеона в Україну. 1938 р.