Anamnesis → Дмитро Смирнов
Приємним бонусом психотерапії — якщо ти пише терапевт, звичайно — є те, що «терапія є генеральна репетиція життя» (Ялом), тому вона така багата, як саме життя — і осмислювати « чим же така терапія займається» можна так само нескінченно.
Усе це осмислення не більше, ніж грою слів, але що — ні?
Ось, наприклад, анамнез – це історія хвороби. По-англійськи – anamnesis. А є ще таке філософське поняття, Anamnesis (philosophy). Українською воно називається вчення про пригадування або «анамнезис».
Платон вважав, що справжнє пізнання - це пізнання світу ідей, яке здійснюється розумною частиною душі. У цьому відрізняється чуттєве та інтелектуальне знання (розум, мислення).
Платонівське вчення про пригадування (др.-грец. ἀνάμνησις) вказує на основну мету пізнання пригадування того, що споглядала душа у світі ідей, перш ніж спустилася на землю і втілилася в людське тіло. Предмети чуттєвого світу служать збудження спогадів душі.
У діалозі « Менон» Платон доводить вірність вчення про пригадування з прикладу розмови Сократа з юнаком. Хлопчик ніколи раніше не вивчав математику і не мав ніякої освіти. Сократ настільки добре порушив питання, що юнак самостійно сформулював теорему Піфагора. З чого Платон робить висновок, що його душа раніше, у царстві ідей, зустрілася з ідеальним ставленням сторін трикутника, яке й виражене теоремою Піфагора. Навчити в цьому випадку - це не більше, ніж примусити душу до пригадування.
Жарт у тому, що у терапія давно не займаються анамнезом (у першому значенні), але займається анамнезом (у другому).
Ну або в тому, що терапія не займається анамнезом, але займаються анамнезисом.
Терапевти не намагаються з'ясувати «перебіг хвороби» (справжній, дійсно), але намагаються дати клієнту «впізнати» — чи правильніше буде сказати «згадати» себе.
Або ось учора народив, що «терапевт відіграє велику роль у житті клієнта». Так, одночасно і «мати помітний вплив» і «прикидатися, прикидатися будь-ким».
Розмовляли ми з товаришем на тему "людям же нічого не можна передати словами, навіщо ти тоді пишеш?".
Я досить насторожено ставлюся до книг з самодопомоги, див. «Книги з психології як паливо для камінів».
Але сам теж пишу. У мене навіть смішний тег є – «як правильно».
Товаришу я відповів щось пафосне, типу «Так, словами взагалі нічого не передати, але що робити? Не будемо впадати у відчай. Тим більше, що мені здається, що взяти і провести людину за руку нікуди не можна, кожен іде свою дорогу сам, але можна просто підкинути людині наступне питання. Ну як Сократ юнака запитаннями замучив, юнак теорему вивів. Він же у правильному порядку запитання ставив? "У правильному місці в правильний час".
На терапії, до речі, деякими терапевтами використовується «метод Сократівського діалогу». Але це формат віч-на-віч. У форматі наодинці доводиться говорити з чимось усередненим, але сподіваючись, що когось щось зачепить».
Тому ж я терпимо (і, можливо, навіть добре) ставлюся до людей, які на різний лад твердять те саме. За умови, звичайно, що вони це роблять на різний лад, а не повторюють один за одним той самий набір мемов. («Кордони», «співзалежні відносини», «усвідомленість»).
Доки вони це роблять по-своєму, є шанс, що когось саме це «по-своєму» зачепить, конкретне формулювання, конкретний випадок, конкретна людина.
Але буття самимсобою не вирішує проблем. Воно просто відкриває новий шлях існування, в якому більше глибини та сили переживань почуттів, більше широти та різноманітності. Людина відчуває себе більш унікальною і звідси – більш самотньою, але набагато справжнішою, тому що її стосунки з іншими втрачають свою штучність, стають глибшими, задовольняють її і виявляють сутність іншої людини.
На цей процес і на ці відносини можна подивитися, і по-іншому – як на набуття знань клієнтом (і меншою мірою – терапевтом). Але це досить дивне знання. Ці знання не відрізняються складністю, а найглибші їх майже неможливо висловити словами. Часто нове знання зодягнене в таку просту форму, як «Я відрізняюся від інших», «Насправді я відчуваю до нього (ній) ненависть», «Я боюся почуватися залежним», «Насправді я шкодую себе», «Я егоцентричний », « У мені справді є почуття любові та ніжності», « Я можу бути тим, ким хочу» і т.д. Але незважаючи на простоту, ці знання вкрай важливі в якомусь новому відношенні, яке важко визначити. Ми можемо розуміти їх по-різному. З одного боку, це знання, які стають частиною «мені» і ґрунтуються на переживаннях, а не символах. Ці знання аналогічні знанням дитини, яка вивчила, що двічі дві – чотири, але одного разу, граючи з двома парами предметів, раптом усвідомлює, знаходячи зовсім нове знання, що двічі два – насправді чотири.
Спробуймо інакше визначити цей тип знання, цього разу описуючи його шляхом заперечення. Це тип знання, якому не можна навчити. Сутність його полягає в тому, що це одна зі сторін відкриття самого себе. Маючи «знання» у тому сенсі, в якому ми його зазвичай уявляємо, одна людина, за наявності відповідної мотивації таздібностей, може передати його іншому. Але у значному навчанні, що має місце у психотерапії, одна людина неспроможна навчити іншого. Навчання зруйнує навчання. Так, я міг би вчити клієнта, що для нього безпечно бути самим собою, що усвідомлювати свої почуття безпечно вільно і т.п. Чим більше б він це вивчав, тим менше б опановував це знання, яке виникає лише в досвіді, маючи значущість для клієнта і складаючи його «Я».
Кьеркегор розглядає цей останній тип знання як істинно суб'єктивний і об'єктивно доводить, що його, і навіть про нього, неможливо повідомити іншу людину безпосередньо. Найбільше, що може зробити одна людина, щоб сприяти появі такого знання в іншого, це створити певні умови, які роблять це знання можливим. Воно не може бути нав'язане.