Андрій Рябов
- Особливості персоналістського режиму у рамках «тандемократії»
- Адаптаційні ресурси тандемократії
- «Виходи» із тандемократії
Особливості персоналістського режиму в рамках ТАНДЕМОКРАТІЇ
Перша теза, яку я хотів би озвучити, полягає в тому, що поняття «тандемократія», «діархія», «дуалізм» позначають різновиди персоналістського політичного режиму.
Це означає, по-перше, що такий режим (його структура, характер взаємодії із зовнішнім середовищем, механізми прийняття рішень) не може бути відтворений ні з якими іншими політиками. Тільки із цими двома, яких ми бачимо сьогодні в ролі офіційних лідерів країни. Навіть, якщо припустити, що замість Дмитра Медведєва був би інший наступник – Сергій Іванов, – я сумніваюся, що конфігурація та функціонування режиму за його участю були б ідентичними тому, що ми маємо зараз.
Політичний стиль Єльцина полягав у тому, щоб із багатьох альтернатив у кризові моменти розвитку утверджувати себе через прийняття найважчих рішень, що передбачали серйозне протиборство з опонентами. М'якіші сценарії Єльцин свідомо відтинав від себе. Він любив приймати важкі рішення та брати на себе відповідальність за них. Його стиль завжди поєднувався з певним іміджем біблійного пророка. Виступаючи на телебаченні, Єльцин акцентував слова: «Я ухвалив рішення» і після чого робив гарну театральну паузу. Ви коли-небудь чули, щоб Путін сказав «я прийняв рішення»? Може, й було, але погодьтеся, це не є його стрижневою іміджевою характеристикою. У Путіна інші пріоритети – бажання у кожній точці розвитку, де можутьвиникнути нові виклики, мати у кишені план дій, який передбачає кілька альтернатив. Може, залишусь прем'єром, може, не захочу і не залишусь, а може в середині терміну покину прем'єрську посаду, а, може, постараюся пояснити Дмитру Анатолійовичу, що йому бажано достроково піти з президентської посади. Словом, для Путіна важливим є збереження поліваріантності дій. І в домовленості ця поліваріантність фактично закладається. У цьому важливо відзначити, що це було сформовано для періоду стабільного розвитку. Схема могла бути розрахована до 2012 з урахуванням незмінності безкризового розвитку країни. Саме на період, починаючи з цього року, намічаються події для обох лідерів. Це Владивостоцький саміт АТЕС – 2012 та Зимова Олімпіада – 2014 у Сочі.
Як криза може вплинути на розвиток внутрішньополітичного процесу в Україні та на реалізацію сценаріїв, передбачуваних системою тандемократії? Для початку зазначимо, що криза продемонструваланизький модернізаційний потенціал української еліти. У неї явно проявляється прагнення максимально зберегти існуючі інститути, структури та владні відносини в умовах кризи та по можливості вписати їх у новий посткризовий порядок. У цьому сенсі початкова установка українських еліт відрізняється від встановлення західних демократій. У них вона означає, що кризу треба використовувати як момент катарсису, для очищення реалій і модернізації країни. В Україні інша установка – максимально інтегрувати свою архаїку в змінний порядок. У цих умовах політичний режим (а він частина системи) неминуче набуває консервативно-адаптаційної спрямованості. На мій погляд, у подальшому аналізі сучасного політичного процесу України відбувається деяка підміна предмета. Зазвичайаналітики починають говорити про великі сюжети, у тому, наприклад, що система, заснована на надлишкових ресурсах, історично не конкурентоспроможна тощо. Це справедливо, це очевидно, і загалом багато зі світової політичної історії ХХ-го століття це підтверджує – наприклад, аргентинський режим Перона добре ілюструє це твердження. До речі, для корисного чтива на цю тему я рекомендував би блискучу книгу відомого польського журналіста Ришарда Капущинського «Імератор. Шахіншах», присвячену краху двох найстаріших у світі монархій – ефіопської та іранської. У ній чудово описаний алгоритм криз режимів із ресурсним прокляттям (oil curse).
Адаптаційні ресурси ТАНДЕМОКРАТІЇ
Але цей підхід охоплює проблему на макрорівні. А я хотів би запропонувати інший аспект розгляду теми:аналіз адаптаційних ресурсів режиму. Це важливо тому, що якщо такі ресурси існують, то за їх допомогою можна відкоригувати подальший вектор розвитку. На мою думку, такі ресурси існують. Питання в тому, щоб ці ресурси виявити та описати.
Отже, подібна практика вирішення внутрішньоелітних конфліктів це ресурс адаптивності системи. Поки він існує, «тандемократії» нічого не загрожує. Можна безкінечно займатися ворожіннями, давати якісь сигнали, меседжі про те, що з нею щось не в порядку, але вона функціонуватиме цілком нормально, у штатному режимі. І ми знову лише будуватимемо свої припущення про те, хто в ній головний, хто і як прийняв те чи інше рішення.
Іншим безперечним ресурсом виживання системи є існуючий тип її взаємодії з суспільством. Зараз багато говорять про порушення колишнього суспільного договору (добробут в обмін на відмову від політичної участі). Тим не менш, ресурс дляпроведення популістської політики залишається. Днями прем'єр викликав міністра Голікова і зажадав від неї, щоб усі обіцянки щодо підвищення пенсій цього року були б виконані, незважаючи на жодні кризи. Все це було показано національним телебаченням. Цей епізод свідчить про здатність влади зберігати (нехай у якомусь усіченому вигляді) популістську політику. Отже, закритість у вирішенні внутрішньоелітних конфліктів та можливість проведення популістської політики – основні ресурси адаптивності системи.
«Виходи» з ТАНДЕМОКРАТІЇ
Подивимося, які з цієї ситуації можуть бути виходи. По-перше, вихід, пов'язаний із скороченням ресурсів. Це може стати сильним стимулом інтенсифікації боротьби між групами. Я чув таку оцінку від одного дуже відомого українського фінансиста, який сказав так: «Коли у нас економічне зростання більше 3,2%, то всім групам інтересів вистачає, і вони легко приходять до консенсусу з тих чи інших проблем корпоративних відносин. проблем політики. А от коли менше, внутрішня боротьба стає неминучою, бо пиріг звужується». Чи можуть ці домовленості (факт яких ми визнаємо) стати надійним рубежем на шляху цього неминучого гострого невтішення, це питання. Я думаю, що ні в кого немає відповіді.
Однак, висловлю обережне припущення, що в якийсь момент при гострому розпалу боротьби протиріччя між групами можуть вийти у публічну сферу. І тоді процес трансформації цілком можливий. І в цьому випадку він може добре укладатися у рамки різних схем, описаних у літературі. Далі міркувати вже нецікаво. Тут, на мою думку, знаходиться одна з міні-розвилок, пов'язаних з еволюцією режиму.
По-друге, може змінитися характер взаємодії влади таобщества. Це дуже цікаве питання. З одного боку, начебто здається, що з кризою принципово нічого не змінюється. Особливо якщо є ресурси популістської політики. Ні, насправді змінюється. Нинішній режим сформував певний характер взаємодії із суспільством. Одні кажуть «любов» – напевно, це не точно, інші кажуть «сакралізація» – мабуть, ближчі.Режим повинен постійно отримувати знаки навіть не легітимації, а підтвердження того, що він є центром у цій складній та багаторівневій системі. Це важливо. На відміну від режиму 90-х, коли існував роздвоєний політичний простір. Був простір мас, які якось там пристосовувалися до нових умов життя і держава в цьому не брала участі, і був простір еліт, де домінували зовсім інші цілі, інтереси тощо. Там головним було якнайшвидше перетворення на клас великих власників. Основою взаємодії цих просторів був негативний консенсус або пакт про ненапад. У такій системі не може бути «обожнювання» або якогось підтвердження легітимності. Це фактор договору – ми існуємо у різних світах та визнаємо автономність кожного з них.
Третій вихід пов'язаний з неминучою регіоналізацією українського політичного процесу. У зв'язку зі скороченням ресурсів федерального центру ми зараз спостерігаємо на різних кінцях країни якісь імпульси, позиви до більшої самостійності регіонів. Це означає, що замкнута спільнота, в якій зараз приймаються рішення, неминуче розширюватиметься за рахунок не передбаченого угодами залучення регіональних лідерів до цього процесу. А ті, в свою чергу, вже починають апелювати до ширших груп, і це очевидно. Тобто, намічається форма прориву та виходу з непублічноїсистеми прийняття рішень на публічну. Вочевидь, усе це ставить принципово інші перспективи перед «тандемом».
Якщо зараз деякі спостерігачі кажуть, що у них (у дуумвірів), можливо, можуть бути різні оцінки та погляди на ті чи інші проблеми політики, то на процесі ухвалення рішень це практично не позначається. Або якщо якось дається взнаки, то дуже складним шляхом і, швидше за все, в результаті якихось складних непублічних компромісів. Мені здається, що конституційні поправки та поправки до виборчого законодавства, про які сьогодні йшлося, якраз є прикладом такого складного компромісу. Але в умовах, коли нові обставини, про які ми щойно говорили, запрацюють, фактор відмінностей у поглядах дуумвірів може перетворитися на політичний чинник.Тим більше, що у груп інтересів можливість чинити прямий тиск на обидва центри прийняття рішень стане суттєво вищою. Зараз ці групи позбавлені такої можливості. Вони, можливо, і раді пограти в такі ігри, але через описані особливості вхід до системи прийняття рішень для них закритий. Однак він може відкритися у разі ослаблення факторів, що забезпечують адаптивність системи тандемократії до зовнішніх умов, що змінюються.
Але, чесно кажучи, сьогодні контури такого сценарію, що базується на руйнуванні адаптивності, навіть не проглядаються. Вони можуть виникнути лише в умовах реального економічного глухого кута, коли реально постає проблема зміни уряду.І, швидше за все, виходом із ситуації буде не політичний уряд, наприклад, реформаторів (через слабкість будь-яких політичних акторів у нашій країні крім держави), а уряд технократичний.
До речі, цікаво у зв'язку з цим подивитися за останніми «ваганнями» вінформаційному просторі, де деякі персони з числа відомих бізнесменів та банківських діячів себе всіляко піарять як знавці економіки, пропонуючи свої відповіді на запитання, що робити. Йдеться саме не про експертів, а про представників статусних груп, глав концернів, президентів банків тощо. Я думаю, що це якраз перші підступи до такого сценарію. Якщо раптом запит на нього з'явиться, то знайдуться й актори. Пам'ятайте знамениту сцену з 1 З'їзду Рад у 1917 році, коли міністр Церетелі сказав, що немає в Україні партії, здатної одноосібно взяти на себе відповідальність за ситуацію в країні. У відповідь із зали прозвучало: «Є така партія!». І ми знаємо, хто сказав ці слова. Завжди знайдуться люди, щоби заповнити політичний вакуум.
Але ще раз наголошу, що я бачу такий сценарій лише в умовах вкрай важкої економічної ситуації та очевидної делегітимації нинішнього уряду як у свідомості еліт, так і масових суспільних верств. І тоді це може стати відправною точкою для сценарію помірної лібералізації, найімовірніше, під контролем технократичного уряду. Але це аж ніяк не сьогодні, і не завтра. Це, скоріше, якась теоретична можливість. Поки що вона не проглядається. На нинішньому етапі (як криза себе зафіксувала) «тандемократія» досить сильна, щоб використати свій адаптаційний ресурс. З усіма можливостями і сценаріями, що виходять з цього, обумовленими в неформальних угодах дуумвірів.