Апеляційне визначення № 33-5242
Свердловський обласний суд - СУДОВІ АКТИ
Суддя Павлікова М.П. Справа №33-5242/2012
Заслухавши доповідь судді Плотнікової Є.І., пояснення представника позивача Сотникової М.Ю. – Давидової Ю.Л., яка просила рішення суду скасувати, пояснення представників відповідача Кузнєцова В.С., Кольчуріна В.Д., які просили рішення суду залишити без зміни, судова колегія
Сотнікова М.Ю. звернулася до суду з позовом до ТОВ Ветеринарна клініка «Ветлікар» про стягнення на її користь компенсації моральної шкоди у сумі . руб., посилаючись на неналежне виконання лікарями ветеринарами свого обов'язку, у зв'язку з чим настала смерть її кота”. ».
Суд також не врахував, що щеплення було поставлено коту до проведення подальших досліджень та встановлення діагнозу без відома позивача, після чого у кота виріс креатинін. Позивач наполягає на доведеності причинно-наслідкового зв'язку наданих послуг зі смертю кота. Вважає, що суд не зберігав об'єктивність та неупередженість під час розгляду справи.
У запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ Ветеринарна клініка «Ветлікар» вказується про те, що суд правильно оцінив подані докази, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено.
На засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача наполягала на доводах скарги.
Представники відповідача в суді апеляційної інстанції пояснили, що з рішенням вони згодні, вважали, що між діями ТОВ Ветеринарна клініка «Ветлікар» смертю кота немає причинно-наслідкового зв'язку.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла наступного.
Підставою позовубуло неналежне якість наданих відповідачем ветеринарних послуг, що призвело до смерті тварини, Сотникова М.Ю. обґрунтувала свої вимоги на Законі „Про захист прав споживачів”.
Відповідно до ст. Розділ I. Загальні положення > Розділ 3. Об'єкти цивільних прав > Розділ 8. Нематеріальні блага та їх захист > Стаття 151. Компенсація моральної шкоди' target='_blank'>151 Цивільного кодексу України якщо громадянинові завдано моральної шкоди (фізичні або моральні страждання) діями, що порушують його особисті немайнові права або посягають на належні громадянину інші нематеріальні блага , передбачених законом, суд може покласти на порушника обов'язок грошової компенсації зазначеної шкоди.
Дозволяючи заявлені вимоги по суті, суд першої інстанції, проаналізувавши подані у матеріали справи докази, керуючись зазначеними нормами закону, зважаючи на пояснення відповідача, оцінивши висновки ветеринарного спеціаліста – зав. кафедрою фізіології та біотехнології УрДСГА, доктора біологічних наук, професора, почесного працівника вищої професійної освіти Котомцева В.В., висновку спеціаліста – заступника зав. кафедрою інфекційної та незаразної патології ФБГУ ВПО Уральської ДСГА, кандидата ветеринарних наук, доцента Шилової О.М. на закінчення нефролога Короткової, заперечення кандидата ветеринарних наук, головного лікаря ветеринарної клініки «Ветлікар» - Лопатиної М.Ю., обґрунтовано дійшов висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд правильно взяв до висновку спеціаліста Шилової О.М. про відсутність недоліків при наданні відповідачем послуг з лікування кота позивача, необхідності таінформативності всіх проведених досліджень, призначенні адекватного лікування, відсутності ознак хронічної ниркової недостатності при первинному обігу в 2008 р., а також висновку спеціаліста Ветеринарної клініки Неврології, травматології та інтенсивної терапії Сотникова В.В., згідно з яким діагностика та лікування кота позивача, проведені клініці «Ветлікар», відповідають зазначеним симптомам, результатам обстеження та встановленим діагнозам. Дані про неякісне надання ветеринарних послуг у поданих документах відсутні. Власник виконував призначення лікаря над повному обсязі, що могло бути причиною розвитку ускладнень.
Суд правомірно не встановив наявність винних дій відповідача, а також причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та смертю тварини.
Доводи скарги про те, що суд необґрунтовано взяв до висновку фахівців, поданих відповідачем і не взяв до уваги висновки, подані позивачем, спрямовані на переоцінку досліджених судом доказів і не можуть бути визнані обґрунтованими. Суд оцінив наведені докази відповідно до статті Розділ I. Загальні положення > Глава 6. Докази та доведення > Стаття 67. Оцінка доказів' target='_blank'>67 Цивільного процесуального кодексу України. Висновки суду, за якими він не бере до уваги ті чи інші докази, викладаються у мотивувальній частині рішення відповідно до ч. 4 ст. Розділ ІІ. Провадження в суді першої інстанції > Підрозділ ІІ. Позовне провадження > Глава 16. Рішення суду > Стаття 198. Зміст рішення суду' target='_blank'198 Цивільного процесуального кодексу України. Зазначені вимоги судом виконано у повному обсязі.
Доказ скарги про те, що відповідачемневірно була заповнена історія хвороби кота, а також, вважає, що історія хвороби була сфальшована, не знайшов підтвердження в суді першої інстанції і не може бути визнаний обґрунтованим.
Доказ скарги про те, що щеплення було поставлено коту до проведення подальших досліджень та постановки діагнозу без відома позивача, після чого у кота виріс креатинін, був предметом розгляду суду першої інстанції та обґрунтовано визнав неспроможним.
Інших доводів, які мають правове значення та здатні вплинути на законність та обґрунтованість рішення суду, апеляційна скарга не містить. За викладеними мотивами, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.