Арбітражний суд роз’яснив, коли суд може зменшувати неустойку - українська газета
Про зниження судом розміру неустойки з власної ініціативи. Суди до розгляду спору часто підходять із позиції захисту боржника, вважаючи його найслабшою ланкою, яка потребує захисту від кредитора. Однак такий підхід далеко не завжди правомірний, і боржники найчастіше, приймаючи рішення про порушення терміну виконання зобов'язання, виходять із сприятливої їм арбітражної практики. Так, суди зменшують розмір неустойки за своєю ініціативою незалежно від того, чи заявлялася подібна вимога боржником і чи порушувалося це питання на судовому засіданні, чи кредитор мав можливість довести свою позицію про пропорційність нарахованої неустойки наслідкам порушення.
У проекті постанови ВАС Україна міститься пропозиція щодо закріплення протилежного підходу до прояву судом ініціативи у подібних справах: ". неустойка може бути знижена судом на підставі статті 333 ЦК України лише за наявності відповідної заяви з боку відповідача". Таким чином, пропонується позбавити суду права знижувати неустойку за власною ініціативою. Це означає, що суд не матиме права розглянути питання про зниження неустойки навіть у тому випадку, якщо, на думку суду, розмір неустойки явно не відповідає наслідкам порушення та порушує права боржника. Зазначимо, що аналогічна пропозиція міститься й у Концепції розвитку цивільного законодавства РФ, підготовленої виходячи з Указу президента РФ.
Обмеження можливості суду втручатися у відносини сторін здавалося б цілком виправдано, оскільки у цивільному законодавстві діє принцип свободи договору. Зниження неустойки з ініціативи суду в умовах, коли її розмір не розглядався в суді і кредитор не мав можливості подати суду своїдокази про обгрунтованості розміру неустойки, як відповідає принципу свободи договору, а й тягне порушення принципів рівноправності і змагальності сторін, закріплених в Арбітражному процесуальному кодексі РФ.
Водночас більш доцільним є збереження у суду права пропонувати сторонам розглянути питання про пропорційність нарахованої неустойки. З одного боку, збереження за судом такого права не дозволить суду знизити розмір неустойки без відома кредитора, з іншого - дозволить захистити боржника та уникнути можливого зловживання правом з боку кредитора. Крім того, при позбавленні суду права ініціативи щодо застосування статті 333 ЦК Україна не можна виключити можливих зловживань з боку недобросовісних господарюючих суб'єктів, у яких може з'явитися бажання створити заборгованість штучно та нарахувати завищену неустойку для її подальшого стягнення через суд.
Про доведення невідповідності нарахованої неустойки наслідків порушення зобов'язання. У проекті постанови ВАС Україна пропонується закріпити обов'язок кредитора щодо доведення невиконання або неналежного виконання зобов'язання. У цьому пропорційність неустойки, передбаченої договором чи законом, наслідків порушення зобов'язання передбачається спочатку. Боржнику буде надано право доведення її явної невідповідності.
На нашу думку, закріплення презумпції пропорційності неустойки наслідкам порушення цілком виправдане. Оскільки цивільне законодавство розглядає неустойку як спосіб забезпечення виконання зобов'язання та водночас заходи відповідальності за його невиконання, у статті 330 ЦК України закріплено виняток із названого правила доведення. Кредитор, завимогу про сплату неустойки, ні доводити заподіяння йому збитків. Для нарахування неустойки йому достатньо довести факт порушення зобов'язання боржником.
Отже, якщо боржник вважає, що розмір неустойки явно не відповідає наслідкам порушення, він має можливість заявити про це суду і подати докази. Оскільки кредитор не зацікавлений у зниженні неустойки, ймовірно, що йому потрібно пред'явити суду контраргументи, наприклад, альтернативний розрахунок.
У разі прийняття цієї пропозиції боржники, які не згодні з самою наявністю порушення зобов'язання, повинні будуть заявляти клопотання про зниження розміру неустойки, навіть якщо вони вважають нарахування неустойки взагалі безпідставним. Отже, сторони потребують більш уважного ставлення до підготовки до розгляду спорів у суді першої інстанції та активнішого використання свого права на заяву заперечень та подання доказів.