Аргументація як мовленнєва дія - Статті про лінгвістику та мовознавство - Психологія людини
УДК 41 ББК 81.001.3
Д.А. Бокмельдер АРГУМЕНТАЦІЯ ЯК МОВНА ДІЯ
У статті розглядається аргументація як комплексна мовна дія, в якій із необхідністю присутні теза, аргумент та логічний зв'язок між ними. Порушується питання про імпліцитні, але водночас невід'ємні, елементи аргументативних комплексів. Обговорюється природа псевдоаргументів, і навіть проблема немовних (візуальних) аргументів.
Ключові слова: аргумент; аргументація; невиражені посилки; помилки аргументації; візуальні аргументи
D.A. Bokmelder ARGUMENTATION AS A SPEECH ACT
article treats argumentation є складним speech act that necessarly contains three elements: thesis, the argument, and the logical connection between them. Існує implicit, але неймовірна конституційна, компоненти argumentative complexes is dwelt upon. Природапопадання є розглянута як добре, як питання visual arguments
Key words: argument; argumentation; unexpressed premises; fallacies; visual arguments
Складові акта аргументації. У
повсякденного мовлення ми регулярно вживаємо слово «аргумент» і похідні від нього, отже, ми розуміємо значення цих слів. Що означає «аргументувати» у побутовому значенні? Очевидно, це означає привести докази на підтримку певної думки, судження чи погляду. Таким чином, аргументація в першому наближенні - це комплексна мовна дія, що містить мінімум два пропозиції: що підкріплюється і підкріплює. Перша традиційно називається тезою, а друга - аргументом. Іншими словами, не можна говорити про якесь пропозицію як про тезу аргументації, якщо вона не підкріплена аргументом (аргументами). Також не можна говорити, щодеяка пропозиція виступає в ролі аргументу, якщо відсутня теза, яку вона підкріплює. Вираз «аргументи без тези» безглуздий. Але також безглуздо і вислів «теза без аргументів» – це буде догма.
Однак ясно, що не будь-яку сукупність двох пропозицій можна назвати актом аргументації. Між ними має існувати певний зв'язок, щоб можна було б
* У логіці обгрунтована пропозиція зазвичай називається укладанням, а обгрунтовує - посилкою.
ло сказати, що з пропозиції виступає у ролі тези, іншу - аргументу. По суті, саме логічний зв'язок між тезою і аргументом є центральним - третім - елементом окремого аргументативного комплексу. Як не можна описати деяку пропозицію як «тезу», не маючи аргументів до неї, і описати деяку пропозицію як «аргумент», не маючи тези, так само не можна говорити про пару пропозицій як про тезу та аргумент, не виявивши таких логічних відносин між ними, коли одна пропозиція підкріплює іншу або слугує її обґрунтуванням. Інакше кажучи, саме логічне ставлення обґрунтування між двома пропозиціями і робить одну з них тезою, а іншу – аргументом.
Імпліцитні елементи акту аргументації. Хоча будь-який аргументативний комплекс із необхідністю містить щонайменше три елемента-составляющих, кожен із цих елементів може залишитися невираженим. У висловлюванні «Сократ – людина, адже всі люди смертні» імплікований висновок: «Сократ смертний». У разі логічна форма висловлювання дозволяє безпомилково відновити тезу аргументації. В інших випадках для правильної інтерпретації
У той час як пропозиції тези та аргументів зазвичай експлікуються, пропозиція, що забезпечує логічний зв'язок між ними, частіше залишається невиразною.Розглянемо наступний приклад: Ми можемо з певною часткою надійності припускати, що в міру того як суспільство росте і ускладнюється, збільшується число кодів для передачі образів від однієї людини до іншої і відповідно відносна кількість некодованої інформації, одержуваної звичайною людиною, зменшується. У даному аргументальному фрагменті імплікованої залишається пропозиція, що дозволяє зробити логічний крок від аргументу (кількість кодованої інформації збільшується) до тези (кількість некодованої інформації зменшується): загальна кількість інформації, що отримується людиною, залишається незмінною. Особливо відзначимо, що в той час як експлікована пропозиція аргументу в даному фрагменті є цілком прийнятною, імплікована підстава для інференції (логічного кроку) від аргументу до тези виглядає сумнівною. Цей приклад показовий з тієї точки зору, що часом саме невиражені елементи аргу-ментативних комплексів виявляються «хибними», та їх експлікація дає можливість для раціональної критики аргументації.
Крім того, будь-який акт аргументації містить деякі пропозиції, які приймаються як самі собою зрозумілі, і вони, відповідно, не експлікуються, але є невід'ємними частинами цього акта. Розглянемо такий приклад: Співвідношення та потужність ультрафіолетових променів «А» і «В» в атмосфері зазвичай коливається і залежить від багатьох факторів: часу дня і року, ступеня забруднення повітря, географічної широти та інтенсивності відбиття світла (вода, сніг тощо). ). Ультрафіолетові лампи, що використовуються в солярії, обидві-
Неможливість математичного обчислення конкретних пропозицій-елементів ар-гументативного комплексу та, відповідно, їх однозначно безпомилкового відновлення робить аналіз аргументаціївиключно інтерпретативним підприємством. Очевидно, що інтерпретувати не означає тлумачити як завгодно. Сучасна теорія аргументації активно розробляє методологію оцінки аргументів, визначає критерії такої оцінки та норми мовної поведінки учасників аргументативної дискусії. Важливим є також її пильну увагу до вивчення про помилок аргументації*, чи «нібито» аргументів. Проникнувши в сутність всіх зареєстрованих помилок, навчившись ідентифікувати їх у тексті, інтерпретатор, безсумнівно, збільшить шанси відрізнити хороший аргумент від поганого.
Псевдоаргументи. Аргументами, хай і нелегітимними, називаються також такі мовні твори, які лише претендують на те, щоб надати логічну основу тезі, насправді таку основу не надаючи. Відомо, що в процесі спілкування іноді висувають «нелогічні» аргументи. Можна почути, наприклад, таку міркування: Ніхто не дока-
* Традиційно прийнятий у вітчизняній літературі термін «помилки аргументації» не дуже вдалим перекладом англ. fallacies. Помилка має на увазі ненавмисність її вчинення, тоді як словом fallacies позначаються такі нелегітимні методи аргументації, які промовець може використовувати як непорозуміння, так і навмисно. Таким чином, fallacies коректніше перекладати як «псевдоаргументи».
зал, що НЛО немає, отже, вони існують. Це хибний аргумент, так званий argumentum ad ignoratiam (аргумент до незнання). У формалізованому вигляді його структура така: «не доведено, що Р, отже, не-Р» чи «не доведено, що не-Р, отже Р». Неповноцінність логіки такої аргументації цілком очевидна: з недоведеності істинності Р можливий лише один висновок:істинність Р не доведено. Говорити про хибність Р (істинності не-Р) на цій підставі не можна.
Також широко відомий такий спосіб міркування, як post hoc, ergo propter hoc (після цього, а тому, через це). В даному випадку причинно-наслідкові відносини між двома подіями встановлюються лише на тій підставі, що одне з них сталося раніше за інше. СР: Сьогодні вранці чорна кішка перебігла мені дорогу, і через це я підвернув кісточку. Аргументи «до забобонів» особливо яскраво ілюструють нелогічність подібних міркувань: очевидно, що причинно-наслідковий зв'язок у цьому прикладі встановлено абсолютно довільно.
Таких нелегітимних аргументів зареєстровано на цей час досить багато***, та його вивчення і класифікація становлять значну частину сучасної теорії аргументації.
Тут необхідно вказати на надзвичайно важливу теоретичну імплікацію того факту, що псевдоаргументи вивчаються в рамках тих наукових парадигм, які досліджують властивості легітимних аргументів. Якщо стверджується, що помилковий аргумент – це той, який не надає логічної підстави тезі, то на якій підставі взагалі називати її аргументом, хай і хибним? Тільки на тому, що говорить ін-
** Ми живемо в дивовижний час: у більшості з нас є шанс дізнатися, чи є життя на Марсі. Якщо експедиція на Марс виявить органічне життя на цій планеті, ми знатимемо, що життя на Марсі є. Якщо ж ця експедиція не виявить там життя, то знатимемо лише те, що ця експедиція життя на Марсі не виявила. Стверджувати на цій підставі, що життя там немає, було б неправильним як з логічного погляду, так і з погляду здорового глузду.
тендує якийсь вислів як аргумент.Отже, не враховуючи значень і намірів говорить дискурсу як аргументативного і адекватна його інтерпретація неможливі.
Суб'єкт аргументації, що дотримується максиму чесності [Грайс, 1985], буде використовувати ті аргументи, які видаються легітимними особисто йому. Адресат аргументації, своєю чергою, має скласти власну думку про те, чи є даний аргумент (набір аргументів) прийнятним. З того, що оцінка аргументів - процедура виключно суб'єктивна, не варто, однак, робити висновок, що процедура ця довільна. Критерій розумності - найзагальніший критерій оцінки аргументації. Кожна людина може підвищити рівень своєї розумності і розвинути свою здатність до критичного мислення. Щоб дати адекватну оцінку окремому аргументативному комплексу, необхідно, по-перше, володіти найбільш повною інформацією, що стосується обговорюваного питання, по-друге, мати знання про типи аргументів, критерії їх оцінки, легітимні та нелегітимні способи аргументації, аргументативні стратегії, а також тому, що потрапляє до кола інтересів сучасної теорії аргументації.
Немовні аргументи. Деякі вчені [Groarke, 1996; Shelley, 2001; Groarke, 2004] вважають, що певні візуальні образи слід інтерпретувати як аргументи. На їхню думку, можна розглядати, наприклад, зображення ураженої раком гортані на пачці сигарет як аргумент на захист погляду «не кури!» Також можна інтерпретувати понівечений автомобіль, що стоїть на постаменті на узбіччі швидкісної траси, як аргумент на підтримку точки зору «їдь обережно!» Справді, подібні образи можуть, як і вербальна аргументація, вплинути на поведінку людини. Однак, якщо їх і слід тлумачити як аргументи, лише якпериферійні випадки.
може перенести це почуття із фотографії на сигарету. Але з логічного погляду, яка йому різниця, як виглядає хворий орган? Рак горла страшний, звичайно, не своїм непривабливим виглядом.
По-друге, вбрання зорових образів у слова, точне словесне формулювання думок, що виражаються цими образами, - завдання не з легких. Як засобами мови слід формулювати тезу та аргумент, які мають на увазі понівечений автомобіль на постаменті біля дороги? Очевидно, що варіантів тут безліч, і словесне вираження цих тези та аргументу буде більш-менш різним у різних інтерпретаторів.
Як заперечення до цього становищу можна зазначити те що, як і вербальні аргументи може бути по-різному зрозумілі кожним людиною окремо. Це справді так, проте розглянемо такі дві ситуації. Припустимо, що професор філософії пояснює студенту якусь філософську концепцію і потім просить його написати твір, щоб продемонструвати розуміння цієї концепції. Уявімо тепер, що професор мистецтвознавства словами описує якусь картину і потім на основі цього опису просить студента намалювати таку саму картину. І в першому, і в другому випадку студенти нададуть власні інтерпретації слів викладачів, і в обох випадках їх інтерпретації відрізнятимуться від оригіналів. Тим не менш, розумним буде припустити, що розуміння студентом філософської концепції значно менше відрізнятиметься від того, що мав на увазі професор, викладаючи її, в порівнянні з відмінністю картини, намальованої другим студентом, від тієї, що описував викладач. Фоторобот (словесний портрет) може бути дуже схожий, але все ж таки ніколи не зрівняється з фотографією за ступенем точності передачі рис обличчя.
Крім візуальнихаргументів, можливо також говорити і про художні, музичні аргументи тощо, але таке слововживання слід вважати метафоричним, і аргументом у буквальному значенні називати лише мовне вираження.
Вісник ІГЛУ, 2011
1. Грайс, Г. Логіка та мовленнєве спілкування [Текст] / Г. Грайс // Нове в зарубіжній лінгвістиці. -1985.-Вип. 16.-С. 216-238.
2. Groarke, L. Good Reasoning Matters! A Constructive Approach до Critical Thinking [Text] / L. Groarke, Ch.W. Tindale. - Don Mills: Oxford University Press, 2004.
3. Groarke, L. Logic, Art and Argument [Text] / L. Groarke // Informal Logic. – 1996. – Vol. 18, Nos. 2&3.-P. 105-129.
4. Levi, D.S. Case of the Missing Premise [Text] / D.S. Levi // Informal Logic. – 1995. – Vol. 17, № 1. – P. 67-88.
5. Shelley, C. Aspects of visual argument: Розвиток March of Progress [Text] / C. Shelley // Informal Logic. – 2001. – Vol. 21, № 2. – P. 85-96.